A +972 Magazine cikkének magyar fordítása:

Egy friss leleplezés három túsz izraeli katonák általi meggyilkolásáról rávilágít arra, hogy még a kritikus hírműsorok is a nyilvános tagadás architektúrájának részét képezik.

Írta: Sebastian Ben Daniel (John Brown) – 2026. május 22.

Két héttel ezelőtt a HaMakor (A Forrás) című oknyomozó műsor az izraeli 13-as csatornán egy 60 perces riportot sugárzott három izraeli túsz – Yotam Haim, Alon Shamriz és Samer Al-Talalka – 2023. decemberi meggyilkolásáról. Őket izraeli katonák lőtték le a gázavárosi Shuja’iyában, miután félmeztelenül, fehér zászlót víve előjöttek egy rejtekhelyről.

Még a részletek mélyreható ismerete nélkül is egy dolognak már az első pillanattól kezdve világosnak kellett volna lennie: amikor a katonák az épületek belsejéből tüzet nyitnak három félmeztelen, fehér zászlót vivő férfira, kettőt megölnek közülük, majd üldözőbe veszik a harmadikat, kikiáltják a rejtekhelyéről, és őt is agyonlövik, ott a kérdés nem csupán a „téves azonosítás”. A kérdés az, hogy az izraeli katonák rutinszerűen lőnek le ártatlan embereket. Rendkívül naivnak kellene lenni ahhoz, hogy elhiggyük: az egyetlen alkalommal, amikor ez megtörtént, az áldozatok történetesen éppen izraeliek voltak.

A HaMakor mégis kínos alapossággal kerülte el ezt a következtetést. Még csak fel sem vetette a kérdést, és elutasította annak közlését, amit én és mások már valós időben megjegyeztünk: hogy a helyszínen lévő zászlóaljparancsnok, Dan Luria alezredes korábban már irányított egy másik incidenst a gázai Zikim tengerparton, ahol olyan palesztinokat öltek meg, akik megadták magukat és nem jelentettek veszélyt, később pedig büszkén pózolt a holttestük mellett.

A túszok szülei közül egyedül Alon Shamriz apja vetette fel a két incidens közötti összefüggést adásban. De a producerek – dacolva az oknyomozó újságírás legalapvetőbb ösztönével – nem mentek utána a dolognak.

A HaMakor azzal a tanúvallomással sem kezdett semmit komolyabban, amelyet Yotam Haim édesanyja, Iris tett. Ő feltárta, hogy a fiát megölő katonák olyan parancs alapján tevékenykedtek, miszerint minden szembejövő férfira lőni kell, kortól függetlenül – ami egy nyilvánvalóan törvénytelen parancs, és tucatnyi más gázai incidens alapján valószínűleg egyáltalán nem volt kivételes. Ám ahelyett, hogy kivizsgálták volna, vajon az ilyen parancsok általános gyakorlatnak számítanak-e, a HaMakor ismét rábízta az állítást Haim hangjára, és továbblépett.

A riportot nézve elgondolkodtam: ha Izrael egyik legelismertebb oknyomozó televíziós műsora csak ilyen langyosan képes szembesülni ártatlan izraeliek meggyilkolásával, hogyan kezelte akkor az ártatlan palesztinok meggyilkolását Gázában? Elkezdtem átnézni a HaMakor és az Uvda (Tény) műsorait – ez a két domináns oknyomozó program az izraeli kereskedelmi televíziózásban, amelyekre műsorvezetőikkel, Raviv Druckerrel és Ilana Dayannal együtt széles körben úgy tekintenek, mint a liberális izraeli újságírás zászlóshajóira.

Az elmúlt két és fél év során a két műsor 45 nyomozást sugárzott az izraeli túszokról – amelyek többsége a hősiesség narratívája köré épült –; 11 epizódot az október 7-i katonai kudarcról; 12-t a háború izraeli belső menedzseléséről; és négyet a Libanonban és Iránban zajló háborúról. Az izraeli hadsereg által megölt ártatlan palesztinoknak szentelt nyomozások száma pontosan nulla volt. A mulasztás annyira teljes, hogy a nézőknek megbocsátható lenne, ha azt hinnék: az izraeli hadsereg egyetlen ártatlan áldozatai ebben a háborúban az izraeliek voltak.

A shuja’iyai túszozáson kívül az egyetlen másik alkalom, amikor bármelyik műsor komolyan megvizsgálta egy ártatlan civil izraeli erők általi meggyilkolását, Yuval Castleman lelövése volt egy jeruzsálemi terrortámadás helyszínén – ez szintén egy izraeli áldozat volt.

Ugyanez a minta jelent meg az izraeli börtönökben tapasztalható bántalmazásokról szóló tudósításokban is. A háború kezdete óta több mint 100 palesztin halt meg az izraeli biztonsági erők őrizetében, miközben az olyan izraeli jogvédő csoportok, mint a B’Tselem és az Orvosok az Emberi Jogokért–Izrael (PHRI) a bántalmazás egyértelmű jeleit dokumentálták. A HaMakor mégis csak egyetlen alkalommal döntött úgy, hogy foglalkozik a fogva tartással kapcsolatos bántalmazásokkal: Ori Elmakayes, egy izraeli tinédzser esetében, akit tévesen gyanúsítottak meg azzal, hogy információkat adott át az ellenségnek, és akit egy rövid őrizetbe vétel során fizikailag nem bántalmaztak.

Ezek nem az újságírói képességek kudarcai. Raviv Drucker és Ilana Dayan a legjobb újságírók közé tartoznak Izraelben. Mindketten évek óta túlélnek a fősodorbeli izraeli médiában, miközben a társadalom egyre erőszakosabbá vált, és egyre kevésbé hajlandó belenézni a tükörbe. Talán ez a túlélés pontosan azon a képességen múlott, hogy megérezzék és belsővé tegyék, mit szabad kimondani, és minek kell elhangzatlanul maradnia.

Az eredmény egy tudatos szerkesztői döntés, amely időnként a groteszk és az abszurd között lebeg: a háborút lehet bírálni, de nem a palesztin áldozatok perspektívájából. A hadsereg kudarcait ki lehet vizsgálni, de elsősorban annyiban, amennyiben ezek a kudarcok izraelieknek ártottak.

Ezért a kérdés nemcsak az, hogy mit utasít el megmutatni az ilyen fajta anti-újságírás, hanem az is, hogy ez az elutasítás mit tett magával az izraeli társadalommal. Miközben ártatlan palesztin férfiak, nők és gyermekek tízezreit ölték meg az izraeli erők Gázában, Izrael vezető oknyomozó riporterei feladták az újságírás egyik legfontosabb alapvető felelősségét: hogy rákényszerítsék a társadalmat, szembesüljön azzal, amit a nevében elkövetnek.

A történelem figyelmen kívül hagyása

Miután megnéztem a HaMakor túszokról szóló riportját, nem tudtam szabadulni a gondolattól, hogy mi történt volna, ha a hasonló gázai incidensek évekkel korábban ugyanolyan kezelést kaptak volna az izraeli televízióban. Talán megszűntek volna az ártatlanok megölésére vonatkozó parancsok? Talán néhány katona megtagadta volna a végrehajtásukat? Vagy talán maguk a túszok is elkerülték volna a katonákat, tudva, hogy azok inkább megölhetik őket, semmint megmentsék?

2009. január 4-én, az Izraelben „Öntött Ólom hadművelet” néven ismert háromhetes konfliktus idején izraeli tüzérségi találat érte az Abu Hajjaj család házát Gázavárostól délre. Az izraeli hadsereg utasításaira reagálva a család körülbelül 30 tagja – közülük 20 gyermek – fehér zászlókat lengetve elhagyta a környéket. Miközben áthaladtak egy nyílt mezőgazdasági területen, egy izraeli tank tüzet nyitott rájuk. A 37 éves Majda Abu Hajjaj azonnal meghalt; édesanyja, a 64 éves Raya Abu Hajjaj megsebesült, és nem sokkal később életét vesztette. A két nő holtteste két napig a mezőn maradt, amíg a harcok véget nem értek.

Kilenc nappal később a dél-gázai Khuza’a faluban tucatnyi lakos gyűlt össze Osama Al-Najjar házának udvarán, miután a katonák elrendelték, hogy párosával hagyják el az otthonaikat. Az első két távozó Rawhiyya és Yasmin Al-Najjar volt, akik fehér zászlókat lengettek. Miután elhaladtak néhány ház mellett, egy nagyjából 40 méterre lévő katona tüzet nyitott rájuk. Rawhiyyát egy pontos fejlövéssel ölték meg. Három évvel később az érintett katona 45 napos bázisfogság büntetést kapott. Az ilyen jellegű incidensek olyan gyakran ismétlődtek meg a konfliktus során, hogy nehéz nem szisztematikus politikára gyanakodni.

Az ártatlan, fehér zászlót vivő palesztinok lelövése az „Erős Szikla hadművelet” (2014) idején sem volt egyedi eset. Katonák léptek be Muhammad Tawfiq Muhammad Qudayh házába, szintén Khuza’ában. Qudayh két gyermekével együtt jött fel a pincéből, fehér zászlót tartva, hogy tájékoztassa a katonákat: a családja odalenn menedéket talált. A katonák a helyszínen agyonlőtték. (Miután a lakosokat evakuálták, a falut a földdel tették egyenlővé – ez előrevetítette azt, amit az izraeli hadsereg Gáza nagy részeivel tesz majd október 7-e után.)

Évekkel később az ügyet csendben lezárták. A katonai rendőrség nyomozója, akit az ügyhöz rendeltek, később drámát írt az eltussolásról „Ezen kívül semmi sem történt” címmel.

Mindezekben az esetekben az áldozatokat egyértelműen civilként azonosították, akik fehér zászlót vittek és nem jelentettek veszélyt. A katonák, akik megölték őket, nem voltak közvetlen veszélyben – és könnyen lehet, hogy ugyanolyan törvénytelen parancsok alapján cselekedtek, mint amilyeneket később Iris Haim leírt. Bizonyítékból sem volt soha hiány: katonai rendőrségi nyomozások, szemtanúk vallomásai, saját bűneiket dokumentáló és azokat a közösségi médiára feltöltő katonák, és néhány esetben olyan nyomozók, akik később nyilvánosan beszéltek a hadseregen belüli szisztematikus eltitkolásról.

Druckernek, aki maga is egykori katonai nyomozó, a legtöbb embernél jobban kellene értenie ezt a rendszert. Az izraeli oknyomozó televíziós műsorok mégis gyakorlatilag semmilyen érdeklődést nem mutattak.

A legutóbbi gázai háború alatt független izraeli médiumok és nemzetközi médiaorgánumok a világ minden tájáról nyomozást nyomozás után tettek közzé a gázai tömeges civil gyilkosságokról. A feljegyzések mára kiterjedtek: a +972 Magazine és a Local Call jelentései az izraeli hadsereg mesterséges intelligencia-használatáról a tömeges célpont-kijelölésben; a New York Times nyomozása a Jabalia menekülttábor elleni 2023. október 31-i csapásról, amely legalább 126 civilt, köztük 68 gyermeket ölt meg, valamint vizuális nyomozása az úgynevezett gázai „biztonságos zónákra” mért ismételt izraeli csapásokról; a Forensic Architecture rekonstrukciója a 6 éves Hind Rajab és a megmentésére küldött mentősök meggyilkolásáról, valamint a 15 palesztin segélyszervezeti dolgozó meggyilkolásáról és eltemetéséről szóló vizsgálat; a Reuters nyomozása öt újságíró meggyilkolásáról a Nasser Kórházban; a BBC nyomozása a fejen vagy mellkason lőtt gyerekekről; és még sok más.

Ezek a nyomozások együttvéve is csak töredékét képviselik azoknak az incidenseknek, amelyek ártatlan palesztinok tízezreit ölték meg Gázában, köztük mintegy 20 000 gyermeket. Az izraeli fősodorbeli médiában azonban mindebből szinte semmi sem regisztrálódott. Amikor a külföldi nyomozásokat már lehetetlenné vált figyelmen kívül hagyni, az izraeli médiumok általában nagyobb teret adtak a katonai szóvivők és a kormányzati sajtótisztviselők cáfolatainak, mint maguknak a bizonyítékoknak.

Külföldi tudósításokra egyébként is alig volt szükség annak megállapításához, hogy mi történik: maguk az izraeli katonák töltöttek fel több száz olyan videót, amelyek háborús bűnöket dokumentáltak, biztonságban tudva magukat abban a tudatban, hogy Izraelben az ilyen tetteket csodálat fogja fogadni, nem pedig büntetés.

A félrenézés erkölcsi alapja

A fősodorbeli izraeli média – nem a nyíltan propagandisztikus csatornák, mint a 14-es csatorna, hanem az intézményes sajtó – az egyik legtisztább példájává vált az úgynevezett demokráciákban a háborús információkezelés és a lakossági konszenzus aktív gyártásának fúziójára. Ez nem csupán arról szólt, hogy „figyelmen kívül hagyták”, mi történik Gázában, ami ugyan elfogadhatatlan, de legalább plauzibilis tagadhatóságot biztosítana az átlagos izraelieknek. A tudósítások valójában könyörtelenek voltak. De ez nem a valóság bemutatása volt.

A katonai tudósítók szinte szó szerint ismétlik a hadsereg szóvivőjének tájékoztatóit: a civil halálesetek „Hamász-hazugságok”; ha civileket ölnek meg, akkor őket a Hamász terroristái használták emberi pajzsként; „minden házban van egy fegyver”; minden elpusztított negyed katonai szükségesség volt. A hadsereg bejelenti, hány „terroristát” „likvidált” egy adott napon, de szinte soha nem azt, hogy hány civil halt meg mellettük. Legfeljebb a sajnálat kifejezésére kerül sor, általában akkor, ha a halottak történetesen külföldi útlevéllel rendelkeznek.

Az arab tudósítók gyakorlatilag eltűntek az izraeli televízió képernyőiről a háború első évében, mert a stúdióban való puszta jelenlétük is megzavarta azt a dehumanizációt (embertelenítést), amelytől a tudósítások függtek. Kivételt a „büszke arab-izraeli” influencer, Yoseph Haddad jelentett, akinek a háború melletti teljes mellszélességgel való kiállása lehetővé tette a hálózatok számára, hogy megőrizzék a sokszínűség látszatát, miközben szinte minden más palesztin hangot kisöpörtek. Eközben az olyan kommentátorok, mint Almog Boker a 12-es csatornán és Moria Asraf a 13-as csatornán, pontosan azért váltak központi figurává, mert rögeszmésen ismételgették a konszenzust, miszerint „Gázában nincsenek ártatlanok”.

A stúdiókban végtelen viták folynak arról, hogyan kell megvívni a háborút, de szinte egyáltalán nem arról, hogy maga a háború – a civil élet példátlan pusztításával – erkölcsileg elfogadható-e. Az újságírók az izraeli gyártású bombák hiányáról vitatkoznak; Isten ments, hogy megkérdezzék, vajon a probléma nem az elégtelen termelés, hanem a civil lakosságra dobni kívánt bombák iránti túlzott vágy-e.

Időnként nyíltan a felszínre kerül az ezt a rendszert fenntartó logika. 2024 januárjában a 13-as csatorna nyomozati szerkesztője, Roi Yanovsky – miközben tartalékos katonaként is szolgált, ami kétségtelenül „legitim célponttá” tette volna, ha palesztin lett volna – azt írta, hogy „a Hamász ideológiája szinte minden házban ott van” az Övezetben. „A Hamász Gázában olyan, mint Messi Argentínában” – jelentette ki, mielőtt költőien megkérdezte volna, miért küldenék a gázai szülők a gyermekeiket olyan óvodákba, amelyek „terror-infrastruktúraként szolgálnak”.

Azzal a jól ismert érveléssel, hogy maga a lakosság is bűnrészes, Yanovsky megadta azt az erkölcsi alapot, amely lehetővé teszi az izraeliek számára, hogy elfordítsák a fejüket a Gázában a nevükben elkövetett bűnöktől.

Egy évvel később, miután a Standing Together (Együtt Állni) mozgalom aktivistái tüntetést szerveztek a 12-es csatorna központi stúdiói előtt Közép-Izraelben a média Gáza szenvedései iránti közönyössége ellen, a 12-es csatorna egy kiszivárgott WhatsApp-beszélgetése még őszintébben tárta fel ugyanezt a logikát. „Minden tiszteletem az újságírói kötelességünknek” – írta Ron Yaron főszerkesztör –, „de amikor hallod a fogságból túlélő [izraeli] nők történetét, kissé nehéz kapcsolódni a tüntetés üzenetéhez.”

A levélváltás megmutatja, hogy ami az izraeli televízióban megjelenik, az nem véletlen mulasztás, hanem tudatos szerkesztői ideológia eredménye. A diktatúrák terrorral és cenzúrával kényszerítik ki a hallgatást; Izrael ezt jórészt társadalmi konszenzussal éri el, amelyet menedzserek, szerkesztők, vezérigazgatók és vezető kommentátorok reprodukálnak.

Ezek egyike sem október 7-én kezdődött. Az izraeli média évtizedek óta mossa tisztára palesztinok meggyilkolását tragikus „balesetként”, miközben fenntartja a „világ legerkölcsösebb hadserege” mitológiáját. A korábbi háborúkban még tettek kísérletet a látszat megőrzésére: a 12-es csatorna éveken át sugárzott egy klipet, amelyen az Izraeli Légierő pilótája megszakít egy légicsapást, miután „észrevett egy gyereket”, ezzel is erősítve azt az üzenetet, hogy az izraeli hadsereg nem öl szándékosan gyerekeket.

Ez mindig is teljes hazugság volt. De legalább akkor még sokan érezték szükségét a tisztára mosásnak. Ez már nincs így.

Elfogadhatóvá tenni a tömeges gyilkosságot

De van egy még fontosabb szerep is, amelyet az olyan műsorok, mint a HaMakor és az Uvda töltenek be az izraeli liberális közönség körében. A nyíltan népirtó szlogenek, mint a „Gázában nincsenek ártatlanok”, túl vulgarizáltak egy művelt, liberális közönség számára; akár undort is kiválthatnak belőlük. Ez a közönség nem valószínű, hogy a közösségi médiához fordulna, amelyet forrás nélkülinek és megbízhatatlannak tart. A liberális közönség a tagadás kifinomultabb mechanizmusát igényli, olyat, amely kritikusan lép fel, miközben gondosan elkerüli azokat a következtetéseket, amelyeket ez a vizsgálat megkövetelne.

Ez az a szerep, amelyet Drucker és Dayan betöltenek. Drucker továbbra is éles nyomozásokat készít olyan gyűlölt figurák korrupciójáról, mint Miri Regev közlekedési miniszter. Múlt héten gyakorlatilag keresztre feszítette azokat, akik dezinformációt terjesztettek – köztük Tsega Melaku kneszet-képviselőt – a 2023. májusi cserbenhagyásos gázolásról, amely a 4 éves Rafael Adana tragikus halálával végződött, és tömeges tüntetéseket váltott ki az igazságszolgáltatási rendszer ügykezelése miatt (amit soha nem tenne meg például azokkal a katonatisztekkel, akik hazugságokat terjesztettek lefejezett csecsemőkről az október 7-i támadás során, amely állításokat később Biden elnök is visszhangzott).

Dayan is őszinte liberális monológokat tartott, amelyekben az igazságügyi reform izraeli demokráciára jelentett veszélyére figyelmeztetett. Mindketten nagy bátorságot mutattak a kormánnyal szemben, és sokkal nagyobb gyávaságot az izraeli hadsereggel és saját közönségükkel szemben.

Döntő fontosságú, hogy „baloldali” különvéleményüket mindig „véleményként” mutatják be, soha nem a Gázáról szóló oknyomozó riportok termékeként. Az ok egyértelmű: egyetlen férfi vagy nő véleménye, bármilyen prominens is legyen, nem kényszeríti a nyilvánosságot erkölcsi önvizsgálatra. A nézők egyszerűen képviselhetik az ellenkező véleményt, amelyet egyformán legitimként kezelnek. Valójában az ilyen felszíni egyet nem értés segít fenntartani az illúziót, hogy Izrael egy normális, dinamikus demokrácia – még akkor is, ha hadserege gyerekek tízezreit gyilkolta meg.

Izrael legelismertebb újságíróinak egy olyan vizsgálata, amely megállapítaná, hogy a hadsereg szisztematikusan gyilkolt civileket, vagy legalábbis engedékeny bevetési szabályok alapján működött velük szemben, szétrombolná az izraeli társadalom egyik legalapvetőbb „józan paraszti ész” alapú feltételezését: hogy hadserege a legerkölcsösebb a világon. De pontosan itt húzták meg a legitimitás határát, az öncenzúra tollával. Ezt a munkát a külföldi riporterekre hagyták, lehetővé téve az izraeli kormánynak és média-meghatalmazottjainak, hogy az eredményeket Izrael-ellenes (vagy antiszemita) propagandaként utasítsák el.

Nem állítom, hogy Drucker vagy Dayan tudatosan törekednének ezekre az eredményekre, és nem becsülöm le azokat a nyomásokat sem, amelyekkel egy olyan társadalomban szembesülnek, amely az enyhe kritikát is árulásként kezeli, és megköveteli, hogy az azt megfogalmazók súlyos személyes árat fizessenek. De a szándékok másodlagosak a következmények mögött.

A tagadásnak ezt az architektúráját, amely lehetővé teszi a liberális közönség számára, hogy egyszerre tudjon is dolgokat, meg ne is, jól ismerem abból az időből, amikor a jobboldali polgári-katonai junta alatti Argentínában éltem és kutattam (amelynek Izrael jelentős katonai és diplomáciai támogatást nyújtott). Ott az újságírók féltek a tábornokoktól és a zöld Ford Falconoktól, a társadalom pedig továbbra is „normálisan” működött, miközben 30 000 ember „tűnt el”.

Izraelben, 2026-ban az újságírók a nézettségi mutatók összeomlásától, az online lincselő tömegektől és attól félnek, hogy a jobboldali csatornákon – vagy ami még rosszabb, a saját közönségük által – „árulónak” vagy „terroristatámogatónak” bélyegzik őket. A liberális média gyakorlatilag önkéntes túszává vált nézői legsötétebb impulzusainak. Ahelyett, hogy rákényszerítené őket, hogy nézzenek szembe a valósággal, pontosan azt táplálja beléjük, amit hajlandóak elfogyasztani: egy újabb történetet a hősiességről, a hadsereg egy újabb technikai kudarcáról, egy újabb tragédiáról – feltéve, hogy az áldozatok maguk is izraeliek. És mindezt úgy, hogy gondosan elkerüli a tragédia okának elmagyarázását, és táplálja azt a mítoszt, hogy az ilyen tragédiák „tévedésből” történnek.

Ez nem a klasszikus értelemben vett cenzúra. Ez valami kevésbé egyértelmű, és bizonyos szempontból hatékonyabb dolog: a határok közös rendszere, amely előre meghatározza, hogy mi tudható meg. Az izraeliek láthatják a gázai haldokló gyermekek képeit a CNN-en vagy a közösségi médiában, ahogyan az argentinok is látták egykor az eltűntek anyáit összegyűlni a Plaza De Mayón. A helyi média azonban megvédi a nézőket a látottak következményeitől, megakadályozva, hogy ezek a képek erkölcsi vádirattá váljanak az azokat létrehozó társadalommal szemben.

Ebben a kontextusban érdemes felidézni egy cikket, amelyet a junta éveiben írt Ilana Dayan édesapja, Mordechai Dayan (lásd a 188. oldalt itt). A „Senkit sem üldöznek a zsidósága miatt” című írásában amellett érvelt, hogy a zsidókat, annak ellenére, hogy erősen felülreprezentáltak Argentína eltűntjei között, nem pusztán zsidó identitásuk miatt vették célba – utalva arra, hogy bizonyára „tettek valami rosszat”. Ha pedig tettek valami rosszat, akkor nincs szükség empátiára.

A cikket a junta nagykövetségei terjesztették egész Latin-Amerikában, mert az üzenete pontosan az volt, amire a rezsimnek szüksége volt a legitimitás megszerzéséhez: hogy az áldozatai egyáltalán nem áldozatok, hanem olyan emberek, akik maguk idézték elő a sorsukat, és bizonyosan nem az antiszemitizmus miatt. Az ilyen írások célja az volt, hogy áthidalják a valóság és a hírek közötti szakadékot, hogy a nagyközönségnek olyan nyelvezetet adjanak, amelyen keresztül a tömeges eltűnéseket egyszerre lehetett látni és elutasítani. Ez az a szerep, amelyet az izraeli fősodorbeli média saját magára vállalt Gáza kontextusában, a hallgatásán keresztül végrehajtva: a civilek tömeges meggyilkolását olyan történetté alakítani, amellyel a lakosság együtt tud élni.

De míg Argentína diktatúrájának aktívan kellett ápolnia azt a légkört, amelyben „aki nincs velünk, az a haza ellen van” – egy olyan légkört, amely gyorsan feleslegessé tette, hogy minden hírszobába katonát állítsanak –, Izraelben semmilyen ilyen kampányra vagy junta-gengszterekre nem volt szükség. Ez a reflex már jóval a háború kezdete előtt beépült az izraeli média DNS-ébe.

Az izraeli fősodorbeli csatornák tudatos döntése, hogy letakarítják a képernyőről a gázai övezetbeli emberi szenvedés minden nyomát, mély erkölcsi és pszichológiai elmozdulást idézett elő a valóságtól az izraeli társadalomban. Miközben a világ nagy része a romba döntött lakónegyedek, az éhező civilek és a megcsonkított gyermekek képeit nézi, az izraeliek a hősiesség, a katonai stratégia, valamint a túszok és katonák miatti aggodalom televíziós üvegházában élnek. Nem meglepő hát, hogy az átlagos izraeli őszintén nem érti, miért „van az egész világ ellenünk”.

Ezen a gyakorlati tudatlanságon túl a tudósítások hiányának pusztító pszichológiai hatása van: felgyorsítja azt az erkölcsi fásultságot, amely a hadviselés egyre szélsőségesebb formáit teszi megengedhetővé. Amint a palesztin civilt kitörlik a főműsoridőből és névtelen szellemmé redukálják, az olyan kifejezések, mint a „teljes győzelem”, a „negyedek eltörlése” és még a „kikényszerített éheztetés” is absztrakt ötletekké válnak, megfosztva minden emberi vagy erkölcsi költségtől.

Idővel ugyanezek a mechanizmusok, amelyek normalizálják a palesztin szenvedések iránti közönyt, kikezdik Izrael saját pszeudo-demokratikus szövetét is. Egy olyan társadalom, amelyet arra tanítottak, hogy hagyja figyelmen kívül a kerítésen túli humanitárius katasztrófát, egyre nehezebben fog szembenézni a politikai elnyomással, a polgári jogok elleni támadásokkal és a kritikus hangok elnémításával otthon. Azzal, hogy megvédi a nyilvánosságot a nehéz igazságtól, az izraeli média nemcsak a kötelességét mulasztja el; hanem sietteti azon nyilvánosság összeomlását is, amelyet szolgálni állít.