A Libanon–Izrael megállapodás kikövezi az utat a következő háborúhoz

És a megállapodás arról is gondoskodik, hogy ezért Libanont tegyék felelőssé

Írta: Sami Halabi A Badil | The Alternative Policy Institute politikai igazgatója.

Izrael amerikai nagykövete, Yechiel Leiter és Libanon amerikai nagykövete, Nada Hamadeh június 26-án Washingtonban, a külügyminisztériumban írt alá egy megállapodást.

Hónapokig tartó háború, nyomásgyakorlás és diplomáciai koreográfia után Libanon gyakorlatilag egy szándéknyilatkozatot írt alá Izraellel. A reakciók azonnaliak voltak: széles körű elítélés Libanon politikai szereplői részéről – beleértve a Hezbollahot és szövetségeseit –, valamint utcai tüntetések és médiabeli kritikák.

Az aláírt dokumentummal számos probléma van: irreális, politikailag robbanásveszélyes és alkotmányosan aggályos. De talán a legrosszabb aspektusa az, hogy kikövezi az utat egy új háború felé, és ahhoz is, hogy azért Libanont tegyék felelőssé.

Egy lehetetlen megállapodás

Izrael régóta tisztában van a lazán megfogalmazott ideiglenes megállapodások, nyilatkozatok és elnapolt kérdések értékével. Az oslói megállapodást is „Elvi Nyilatkozatnak” hívják, amely „általános iránymutatásokat” határoz meg a jövőbeli tárgyalásokhoz. A határokat, a telepeket, Jeruzsálemet, a menekülteket, a biztonságot és a szuverenitást későbbre hagyták; és a „később” sosem jött el. Az ideiglenes architektúra olyan valósággá keményedett, amelyben Izrael megőrizte cselekvési szabadságát, kiterjesztette az apartheidet, a megszállást, a vég nélküli területfoglalást, és a palesztinokat hibáztatta olyan feltételek teljesítésének elmulasztásáért, amelyeket soha nem tudtak teljes mértékben ellenőrizni.

Libanon nem Palesztina, és sem a dokumentumok, sem a kontextusok nem azonosak. De a diplomáciai logika elég hasonló ahhoz, hogy riasztó legyen: Libanon és Izrael, miközben „a konfliktus lezárására irányuló törekvésüket” hangoztatják, kerülik a végleges válaszokat. Ez rugalmasnak tűnhet, de a gyakorlatban valószínűleg csapda.

Az a keretrendszer, amelyet Libanon most elfogadott, nehezen, ha nem lehetetlenül végrehajtható olyan formában, ahogy leírták, elsősorban azért, mert a libanoni állam nem tudja egyszerűen rendeleti úton leváltani a Hezbollahot.

A Hezbollah fegyverei nem csupán szomorú katonai valóságot jelentenek; beépültek abba a politikai érvelésbe is, amely az elrettentésről, a közösség védelméről és az állam kudarcáról szól, hogy megvédje saját területét. Ezt a struktúrát nem lehet feloszlatni egy Washingtonban aláírt szöveggel.

A libanoni hadsereg sem válhat hirtelen azzá a szuverén elrettentő erővé, amelyet mindenki állítólag látni akar, miközben alulfinanszírozott, túlterhelt, politikailag kompromittált és olyan külső katonai segítségtől függ, amelyet maguk az izraeli és amerikai „vörös vonalak” korlátoznak.

Valójában Libanontól azt várják, hogy szuverén államként viselkedjen pontosan ott, ahol szuverén képességei a leggyengébbek. Elvárják tőle, hogy ellenőrizze azokat a fegyveres szereplőket, akiket nem tud legyőzni, tárgyaljon egy ellenséggel, akit nem tud elrettenteni, és fogadjon el olyan kötelezettségeket, amelyek betartatása olyan hatalmaktól függ, amelyek nem a libanoni szuverenitást tekintik elsődleges célnak.

Alkotmányos kihívások, taktikai késleltetések

A legveszélyesebb záradékok azok, amelyek túlmutatnak a csatatéren. Minden olyan megfogalmazás, amely arra kötelezi a feleket, hogy szüntessenek be minden „ellenséges” vagy „hátrányos” cselekményt a nemzetközi politikai vagy jogi fórumokon, riasztania kellene az átlagos libanoniakat, a háborús bűncselekmények áldozatait és a nemzetközi jog védelmezőit.

Libanon katonailag nem tudja felvenni a versenyt Izraellel, ezért egyetlen megmaradt eszköze a diplomáciai, jogi és politikai fellépés. Ezen eszközök korlátozása – például Libanon csatlakozása a Nemzetközi Büntetőbírósághoz – a „deeszkaláció” nevében annyit tesz, mint lefegyverezni az államot azokon a terepeken, ahol még némi befolyással rendelkezik.

Van egy mélyebb alkotmányos probléma is. A visszahatás mértékét tekintve a libanoni elnök és miniszterelnök végül talán politikai megértésként, nem pedig kötelező érvényű megállapodásként szeretnék bemutatni a nyilatkozatot. De a címkék nem rendezik a tartalmat. Ha a szöveg háborúról és békéről, területi elrendezésekről, nemzetközi kötelezettségekről, biztonsági telepítésekről, elismerésről, kivonulásról vagy Libanon jogi magatartásának korlátozásáról szól, akkor az már nem csupán diplomáciai színház.

Libanon alkotmányos rendje senkinek sem ad jogot arra, hogy egyedül vállaljon ilyen kötelezettségeket. A szerződésekhez és nemzetközi megállapodásokhoz intézményi jóváhagyás szükséges. A háború, a béke és a nemzetbiztonság ügyei a Miniszterek Tanácsának hatáskörébe tartoznak, a főbb döntésekhez pedig többre van szükség az elnöki akaratnál vagy a miniszterelnöki beleegyezésnél.

Egy szándéknyilatkozat nem használható fel arra, hogy a szerződésszerű kötelezettségeket kicsempésszék az állam saját alkotmányos biztosítékai mellett. Libanon alkotmánya arra is kötelezi az államot, hogy őrizze meg területi integritását, ami azt jelenti, hogy egyetlen nyilatkozat sem normalizálhatja csendben az izraeli biztonsági jelenlétet, és nem teheti a libanoni szuverenitást függővé Izraelnek a Hezbollah lefegyverzéséről alkotott ítéletétől.

Itt válik a megállapodás politikailag robbanásveszélyessé. A Hezbollahnak és az Amal Mozgalomnak, szövetségeseikkel és más ellenzéki szereplőkkel együtt, minden érdekük fűződik ahhoz, hogy a nyilatkozatot Libanon „késleltetési gépezetébe” tolják. Jogosan érvelhetnek amellett, hogy ehhez kabineti jóváhagyás szükséges. Megkérdőjelezhetik, hogy ez normalizációnak minősül-e. Követelhetik az izraeli kivonulás tisztázását. Ellenezhetnek bármilyen záradékot, amely korlátozza Libanon jogát arra, hogy jogi úton vonja felelősségre Izraelt. Húzhatják az eljárást bizottságokba, alkotmányos vitákba és eljárási bénultságba.

Normális esetben ezt Libanon politikai diszfunkciójának újabb példájaként kezelnék. Ebben az esetben az irónia élesebb: a késleltetés lehet a legkevésbé veszélyes lehetőség.

A következő háború előkészítése

Az igazi megállapodásról nem Bejrútban döntenek. Azt a szélesebb regionális pálya formálja, amelyben az Egyesült Államok, Irán és a közvetítők vesznek részt. Az igazi üzlet nem az, amit Libanon aláírt, hanem az, amit Teherán utasít a Hezbollahnak; amit Washington hajlandó garantálni; amit Izrael úgy gondol, hogy ki tud csikarni; és hogy az átfogóbb amerikai-iráni megállapodás kitart-e elég sokáig ahhoz, hogy megakadályozzon egy újabb regionális eszkalációt.

Rövid távon az, ami az iszlámábádi folyamat keretében történik, valójában sokkal fontosabb, mint a nyilatkozat szövege. Ha a regionális folyamatot meghosszabbítják a kezdeti 60 napon túl, a Hezbollah elnyelheti a szöveget, elkerülheti a nyílt konfrontációt és várhat. Ha összeomlik, a nyilatkozat nem fogja visszafogni a csatateret.

Azzal, hogy ilyen módon írnak alá egy dokumentumot, remélve, hogy idővel a történelem szemetesládájába kerül, a libanoni kormány fejei azt hihetik, hogy időt nyernek, és talán így is van. De ezt egy olyan dokumentummal vásárolják meg, amely túléli azt a politikai pillanatot, amely létrehozta.

Az, hogy Donald Trump amerikai elnök azt érezze, elért valamit, vásárolhat néhány hónapot. Segítheti Libanont az izraeli választási naptár, az amerikai félidős választások vagy az amerikai-iráni folyamat következő szakaszának elérésében. Még taktikailag érthető is lehet egy elnök és miniszterelnök részéről, akik megpróbálnak manőverezni a Hezbollah, Izrael, Washington és Teherán között. De mindennek ára van.

Bármennyire laza is ez a megállapodás, Libanon nem egy szimbolikus, következmények nélküli memorandumot ír alá. Ha a Hezbollah nem tesz eleget – és a Hezbollah nem fog érdemben részt venni ebben a játékban, hacsak Irán nem utasítja –, Izrael a nyilatkozatra mutathat, és azt mondhatja: Libanon kudarcot vallott. Ha a rosszul felszerelt libanoni hadsereg nem tud a szükséges mértékben bevetésre kerülni, Izrael azt mondhatja: Libanon kudarcot vallott. Ha Bejrút nemzetközi jogi fórumokon perli Izraelt, Izrael azt mondhatja: Libanon rosszhiszeműen járt el. Ha Bejrút nem hajlandó elfogadni az izraeli biztonsági feltételeket, Izrael azt mondhatja: Libanon elfordult a békétől.

Ezért a nyilatkozat nem akadályozza meg a háborút. Ehelyett megteremti azt a jogi és politikai nyelvezetet, amelyen keresztül a következő háborút igazolni fogják.

A tragédia az, hogy Libanont végre meghívták, hogy államként cselekedjen, évek óta tartó olyan időszak után, amikor szuverenitását Izrael megsértette, a Hezbollah kiüresítette, regionális hatalmak manipulálták és saját politikai osztálya elhanyagolta. De ahelyett, hogy ezt a pillanatot arra használná, hogy meghatározza, mire lenne szükség a valódi szuverenitáshoz – egy ütőképes hadseregre, alkotmányos folyamatra, védelmi doktrínára, jogi elszámoltathatóságra, területi integritásra és belső konszenzusra –, egy olyan keretrendszerbe lépett, amely feltárja, mennyire kevés van jelenleg ebből a szuverenitásból.