A mekkai megállapodás jobban meghatározhatja a régió fejlődési irányát, mint bármi, amiről Washingtonban, Tel-Avivban vagy Teheránban döntöttek.
A régió törésvonala hosszú ideig Irán „Ellenállási Tengelye” – amely magában foglalja a Hezbollah-t, a húszikat, az iraki fegyveres csoportokat és az Asszad-rezsim alatt megtépázott, de dacos Szíriát – és az Izrael által inspirált „Pax Americana” között húzódott: az elrettentés, a normalizáció és a katonai elsőbbség informális architektúrája, amelyet Washington és Tel-Aviv az Ábrahám-megállapodások, a nyilvánvaló kettős mérce, a nemzetközi jog megsértése és az elsöprő erő révén próbált ráerőltetni .
Ma egy harmadik pólus rajzolódhat ki: egy egyre intézményesültebb „szunnita tengely”, amely Rijádban, Ankarában és Iszlámábádban gyökerezik – Dohával, Kairóval és kisebb mértékben Abu Dhabival a szélein.
Néhány nappal ezelőttig ez nem volt hivatalos szövetség, okirat vagy hivatalos név nélkül. De ha komolyan fontolgatják, ez a csoportosulás tartósabban alakíthatja át a régió hatalmi egyensúlyát, mint a fent említett blokkok bármelyike.
Augusztus 7-én Pakisztán , Szaúd-Arábia és Törökország megtette az első lépést e nem hivatalos megállapodás intézményesítése felé a mekkai közös védelmi megállapodás révén , amely egy NATO-stílusú kollektív biztonsági garanciát irányoz elő.
Létezik egy nézet, amely szerint a 2023. október 7-i események és az azt követő háborúk egyszerre hiteltelenítették mind a Pax Americana, mind az Ellenállás Tengelyhatalmai narratíváját.
Többszörös sokkok
Az érvelés szerint Irán és szövetségesei képeseknek bizonyultak sokkhatást okozni és aszimmetrikus nyomást gyakorolni, de magas árat követelve. A Hezbollah parancsnoki struktúráját lefejezték , fegyverarzenálját lerontották az izraeli műveletek, amelyek törékeny tűzszünethez vezettek; az Aszad-rezsim, Irán fél évszázadon át a Levantéban lévő előretolt műveleti bázisa, végül összeomlott; a Hamász gázai katonai szárnyát pedig szétzúzták egy olyan háborúban, amely több tízezer ember halálát okozta, és romokban hevert az enklávé, miközben tönkretette Izrael globális megítélését .
A Pax Americana stabilizáló keretként illuzórikusnak bizonyult. Washington stratégiája Trump alatt inkább tranzakciós, mint építészeti jellegű volt: nyomást gyakorolt a Hamászra és Izraelre a tűzszünet érdekében, létrehozott egy „ Béketanácsot ” Gáza újjáépítésére, és határozottan támaszkodott az öbölmenti fővárosokra az Ábrahám-megállapodások kibővítése érdekében – sőt, még azt is felvetette, hogy Irán végül maga is csatlakozhat .
Izrael nem érte el sokat hangoztatott háborús céljait Gázában, Libanonban vagy Iránban. Ez utóbbival kapcsolatban az Egyesült Államok kiszámíthatatlanul váltakozik a párbeszéd ígérete és az erőszakkal való fenyegetés között, egyértelmű stratégia nélkül, és látszólag saját katonai képességeinek sem világos elképzelésével .
Szervező koncepcióként valami valóban újat képvisel: nem az egyik tengely győzelmét a másik felett, hanem egy harmadik út megjelenését.
Eközben Izrael saját magatartása – beleértve a 2025 szeptemberi, Doha elleni, a Hamász vezetését Katar földjén célba vevő csapást – olyasmit tett, amit Washington soha nem szándékozott: meggyőzte az Öböl-menti államokat arról, hogy az amerikai biztonsági garanciák esetleg nem terjednek ki rájuk, amikor Izrael úgy dönt, hogy fenyegetettség-észlelése a területükön belüli fellépést igényel.
Amikor egy NATO -hoz köthető államot, amely a régió legnagyobb regionális katonai bázisának ad otthont, következmények nélkül megtámadhatnak, a pusztán Washington szavára épülő elrettentés viccnek számít.
Ezekből a többszörös sokkhatásokból – nem pedig a közös ideológiából – meríti koherenciáját egy kialakulóban lévő blokk, mivel Ankara politikai iszlámja, Rijád 2030 utáni autoriter pragmatizmusa és Iszlámábád helyőrségi állam realizmusa között kevés a közös.
A paktum lényege egy 2025-ös szaúdi-pakisztáni kölcsönös védelmi paktum , amelyet a dohai csapás után írtak alá, és amely gyakorlatilag Iszlámábád nukleáris és rakétaképességeit egy informális, Rijád számára elérhető ernyő alá helyezi. Törökország, amely a NATO második legnagyobb hadseregével és egy olyan védelmi ipari bázissal rendelkezik, amely már most is drónokat, most pedig haditengerészeti és szárazföldi rendszereket szállít a régiónak, lassan elmozdult afelé, hogy csatlakozzon ehhez a keretrendszerhez.
Geopolitikai evolúció
Egyiptom , amely ellenőrzi a Szuezi-csatornát és az arab világ legnagyobb állandó hadseregét birtokolja, valamint Katar, amely pénzügyi erőt és páratlan közvetítői csatornákat kínál a Hamásznak, Washingtonnak és Teheránnak egyaránt, kívülről nézve teszi teljessé ezt az érdekes geopolitikai evolúciót. Abu-Dzabi óvatos távolságtartással marad, továbbra is Rijáddal versenyezve az olaj utáni gazdasági elsőbbségért és az izraeli biztonsági együttműködésért.
Az Egyesült Arab Emírségek számára jó okok vannak arra, hogy csatlakozzon ehhez a formátumhoz, de jók is, hogy kint maradjon és figyelemmel kísérje, különösen a helyzet általános ingatagságát tekintve.
Az évtizedek óta tartó szaúdi-pakisztáni együttműködésen túl ezt a csoportot nem a mély barátság köti össze – a török-szaúdi kapcsolatokat évekre megmérgezte Dzsamál Hasogdzsi újságíró 2018-as meggyilkolása az isztambuli szaúdi konzulátuson –, hanem egy közös, pragmatikus számítás.
Mindegyik főváros egymástól függetlenül arra a következtetésre jutott, hogy sem egy iráni proxy háború, sem egy kizárólag erőszakkal biztosított izraeli-amerikai vasököl/Izrael-első rend nem kínál életképes hosszú távú stabilitást és elfogadható status quót.
Idén megsokszorozódtak a közös gyakorlatok: Szaúd-Arábia vezette gyakorlatok, amelyekbe török és pakisztáni légi eszközöket vonultatnak fel, egyiptomi-pakisztáni különleges erők együttműködése , valamint mind a négy hadsereget érintő többoldalú tervezési ciklusok .
Mindez nem jelent „iszlám NATO-t” – legalábbis egyelőre nem, a kötelező érvényű védelmi záradék ellenére –, és a kohéziójával kapcsolatos szkepticizmus indokolt. Törökország és Szaúd-Arábia továbbra is riválisok a szunnita világ vezetéséért, Pakisztán lelkesedése pedig láthatóan alábbhagyott, ahogy Ankara szerepe mélyült.
De még ha inkább kilátásként, mintsem bevált tényként is tekintünk rá, a blokk már most is átalakítja a számításait Teheránban, Újdelhiben, Tel-Avivban és Washingtonban.
Ami ezt a tengelyt megkülönbözteti elődeitől, az pontosan az, hogy nem hajlandó egy nagyszabású normatív alternatívát kínálni. Nem állítja, hogy a politikai iszlámot képviseli úgy, ahogyan Irán az „ellenállást” képviseli, és nem is kínálja az USA vezette rendbe való integráció determinisztikus ígéretét, ahogyan azt az Ábrahám-egyezmény tette.
Kockázatkezelés általi átrendezés
Tagjai egyidejűleg védekeznek: Szaúd-Arábia nyitva tartja a csatornát az Izraellel való esetleges normalizálódás érdekében , miközben nukleáris fegyveres biztonsági garanciát épít ki ellene, és elkerüli, hogy közvetlenül belekeveredjen egy Irán elleni káros eszkalációba.
Törökország terjeszkedik Szíriában és Irakban, ahogy Irán befolyása csökken, anélkül, hogy megszakítaná gazdasági kapcsolatait Teheránnal, és arra készül, hogy megfeleljen Izrael hegemón ambícióinak a régióban. Egyiptom és Katar továbbra is közvetítőként működik, pontosan azért, mert kényelmetlenül érzik magukat bármelyik pártfogóval.
Ez a kockázatkezelésen, nem pedig meggyőződésen alapuló átrendeződés – egyfajta fedezet mind a megbízhatatlan amerikai, mind a hiteltelen iráni biztonsági garanciával szemben.
De ez a pragmatizmus a tartósság egyik fő forrása is, mivel a tengely célja, hogy korlátozza Irán fennmaradó helyettesítő képességét, elrettentse Izraelt attól, hogy egyoldalúan csapást mérjen az országaikra, és elegendő stratégiai autonómiát tartson fenn Washingtonnal szemben, hogy elkerülje a tagok érdekeivel ellentétes konfrontációkba való belekeveredést.
Mindez nem jelenti azt, hogy a régió stabilitásra lelt. Gáza újjáépítése továbbra is vitatott, Libanon tűzszünete törékeny, és Irán – legyengült, de meghajolni nem tudó – továbbra is destabilizálhatja a térséget a megmaradt közvetítői hálózatán keresztül. Magán a tengelyen belül is vannak belső rivalizálások, a török-szaúdi versenytől az Egyesült Arab Emírségek tanulmányozott távolságáig.
Szervező koncepcióként azonban valami valóban újat képvisel: nem az egyik tengely győzelmét a másik felett, hanem egy harmadik út megjelenését – regionális, tranzakciós, és kifejezetten védve van Teherán revizionizmusától, Izrael messiási terjeszkedésétől és Washington esetlen elkötelezettségétől. Versenyezni fog azért, hogy meghatározza, mit is jelent valójában a stabilitás a Közel-Keleten a következő évtizedben.
A mekkai megállapodás egyelőre azt a sajátos szerepet tölti be, hogy lehetővé teszi a szereplők számára, hogy legvadabb álmaikat vetítsék rá.
Izrael és eltűnőben lévő washingtoni támogatói üdvözlendő erőfeszítésnek fogják tekinteni, hogy tovább korlátozzák Iránt a régióban; Teherán annak bizonyítékának fogja tekinteni, hogy a főbb regionális szereplők szervezkednek, hogy kiszabaduljanak a megbízhatatlan amerikai biztonsági ernyőből, és szembeszálljanak Izrael messiási, hegemón ambícióival; Törökország pedig hasznos keretnek tekintheti a Tel-Avivval egyre fokozódó feszültségek kezelésére.
Szaúd-Arábia számára ez a szövetség lehet az egyetlen lehetőség a status quo megőrzésére, amelyet érintetlenül kíván tartani, míg Pakisztán számára jó lehetőség nemzetközi megítélésének megerősítésére, szem előtt tartva legfontosabb stratégiai kihívását: Indiát .
Bármi is legyen az eredmény, a mekkai megállapodás jobban meghatározhatja a régió pályáját, mint bármi, amiről Washingtonban, Tel-Avivban vagy Teheránban döntöttek.
