Utolsó frissítés: 2026.09.03. — Szerző: Anti-Propaganda News Blog
Egy széleskörű interjúban az MEE-nek Jeremy Greenstock megkérdőjelezte Blair azon képességét, hogy semleges közvetítőként lépjen fel, és azt mondta, hogy „nehézségekkel” néz szembe a háború utáni Gáza felügyeletében betöltött szerepében.
A Middle East Eye értesülései szerint Tony Blair volt brit miniszterelnököt nemrégiben Donald Trump Béketanácsa küldte fel azzal a kéréssel, hogy a Palesztin Hatóság (PA) a tankönyvekben a ” Palesztina ” szó minden említését a zsidó „Szamária” megnevezéssel helyettesítse .
Jeremy Greenstock, aki 1998 és 2003 között Nagy-Britannia ENSZ-nagykövete volt, az MEE-nek elmondta, hogy Blair nyomást próbált gyakorolni a PA-ra, és azt mondta, hogy ha komolyan gondolja, hogy a Béketanács képesnek tartja őket arra, hogy megállapodásra jussanak Izraellel a gázai háború befejezéséről , akkor a „Palesztina” szót törölni kell a tankönyvekből.
Egy nagyszabású interjúban a David Hearst Podcastban Greenstock elmondta, hogy a követelést Mahmúd Abbász, a Palesztin Hatóság elnöke elutasította.
Greenstock azt is elmondta, hogy korábbi főnöke „nehézségekkel” küzdött új szerepkörében, amelyben a Gázai övezet háború utáni irányítását felügyelte az igazgatótanács számára.
„Úgy tudom, hogy a Béketanács nemrégiben arra kérte, hogy menjen el Rámalláhba, és kérje a palesztin tananyagból a Palesztina szó minden említésének eltávolítását, ha a Béketanács úgy tekintene rájuk, mint akik képesek megállapodásra jutni Izraellel a jelenlegi, október 7-e óta tartó konfliktus lezárása érdekében” – mondta Greenstock, hozzátéve, hogy ezt az információt egy miniszteri szintű forrástól kapta.
„Mahmúd Abbász elnök azt mondta, hogy ő nem fog ilyet tenni” – mondta.
„De már maga az a tény, hogy a Béketanács kérheti, hogy ezt a palesztin oktatási tantervben is szerepeltessék, elgondolkodtat, hogy milyen elvek alapján dolgozik a Béketanács, és hogyan értelmezik az igazságosságot, a méltányosság érzékét, mindezek történetét” – tette hozzá.
Blair szóvivője tagadta, hogy a volt brit miniszterelnök kérte volna a hírt, és azt mondta, hogy „ez nem igaz, és teljes mértékben kitaláció”.
Blairről köztudott, hogy augusztus közepén Izraelbe utazott Trump vejével, Jared Kushnerrel és Nickolay Mladenov gázai főképviselőjével.
A trió fontos tárgyalásokat folytatott Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnökkel, aki elutasította a Gázai övezetre vonatkozó ütemtervet, majd Kairóba utaztak, ahol találkoztak egy palesztin technokrata csoporttal, amelynek állítólag át kellene vennie a Gáza feletti irányítást, valamint a Hamász tagjaival .
Az interjúban Greenstock megvédte Blair szerepét az iraki háborúban , és elismeri, hogy rávette George W. Bush akkori amerikai elnököt, hogy az invázió előtt kérjen ENSZ-mandátumot, de élesen nyilatkozott Blair jelenlegi szerepéről a Béketanácsban, az amerikai elnök által a Gázai övezet újjáépítésének felügyeletére létrehozott testületben.
„Nem hiszem, hogy a Béketanács elég erős struktúra lenne ahhoz, hogy elbírja a palesztin területek jövőjével kapcsolatos nehéz döntések súlyát.”
– Jeremy Greenstock, az Egyesült Királyság korábbi ENSZ-nagykövete
Greenstock azt mondta, nem hiszi, hogy Blair abban a helyzetben lenne, hogy mindkét féllel egyenlő tisztelettel tárgyaljon.
„Mivel elhagyta a kormányt, Irakban és Palesztinában is előítéletesnek fogják tartani. Szóval azt hiszem, nehézségei lesznek, és jelenleg is vannak.”
Greenstock, aki 2004 márciusában hagyta ott a kormányzati szolgálatot, a Béketanácsot „absztrakt és önkényes bizottságnak” nevezte, amelynek összetételének nem lenne valódi hatása sem Izraelre, sem az arab oldalra a palesztin kérdésben.
„Nem hiszem, hogy a Béketanács elég erős struktúra lenne ahhoz, hogy elbírja a palesztin területek jövőjével kapcsolatos nehéz döntések súlyát.”
Az úgynevezett Béketanácsot Donald Trump amerikai elnök hozta létre, miután Washington tavaly októberben tűzszünetet kötött Izrael gázai háborújának lezárása érdekében.
A Hamász és más palesztin frakciók megállapodtak a leszerelésük tervében, de Izrael nem hajlandó kilépni a folyamatból, amíg a folyamat be nem fejeződik.
A tűzszünet életbe lépése óta Izrael többször is légicsapásokat és dróntámadásokat hajtott végre az enklávéban, legalább 1300 palesztin halálát és több mint 4000 sebesültet okozva.
Kedden legalább hét légicsapás érte Gáza város nyugati részét 10 percen belül, mielőtt drónok vették körül a területet, tüzet nyitottak és robbanóanyagokat dobtak mindenkire, aki mozgott.
Palesztina törlése
Egy globális kampány részeként Izrael és támogatói fokozták erőfeszítéseiket, hogy kitöröljék a Palesztina szót a történelemkönyvekből és a múzeumokból.
Kedden az izraeli hatóságok elkezdték ráerőltetni tantervüket több mint 45 000 palesztin diákra az állami iskolákban Kelet-Jeruzsálemben, a város megszállt területén az oktatás elleni szélesebb körű megtorlás részeként.
Az MEE úgy tudja, hogy egy felülvizsgált tanterv állítólag magánkézben van konzultáció céljából a megszállt palesztin területeken.
Idén év elején az Izrael által betiltott UNRWA Libanon is kampányoltak a tantervével kapcsolatban.
Az UNRWA Lebanon a hatodik osztályos regionális földrajzi anyagaiban szereplő bizonyos térképeken a „Palesztina” szót „Ciszjordánia” és a „Gázai övezet” szóra cserélte, ami sztrájkokat és tiltakozásokat váltott ki.
Mindez annak ellenére történt, hogy egy Catherine Colonna volt francia külügyminiszter vezette Független Felülvizsgálati Csoport nem talált bizonyítékot az izraeli vádakra, miszerint az UNRWA munkatársai terrorszervezetekben vettek részt, bár 50 ajánlást adott ki „az ENSZ-szervezet semlegességének megerősítésére”.
Eközben Nagy-Britanniában egy pártokon átívelő képviselői csoport vizsgálatot követelt a British Museum kiállításairól a „Palestine”, „palesztin” és „izraeli megszállás” szavak törlése ügyében.
Az MEE vizsgálata feltárta, hogy a múzeum a kifejezések eltávolításáról szóló döntései közvetlen válaszként születtek az Izrael-párti aktivisták 2024 októbere és decembere közötti lobbitevékenységére.
Az interjúban Greenstock, aki azon nagykövetek csoportjának tagja volt, akik az illegális izraeli telepekről származó összes áru betiltását szorgalmazták , egyértelmű figyelmeztetést adott Andy Burnham brit miniszterelnöknek Izrael elleni kiállás szükségességéről.
„Hacsak a Burnham-kormány nem áll ki az alapvető elvek mellett, hogyan cselekedhetne máshol ezek alapján?” – kérdezte Greenstock.
„Hogyan mehet Andy Burnham Kijevbe és támogathatja Zelenszkij elnököt, mert az oroszok illegálisan, az ENSZ alapelveivel ellentétesen szállták meg Ukrajnát, hogy aztán világszerte elítéljék az Egyesült Nemzetek Alapokmányának megsértése miatt, és hogy nem állhat ki az igazságszolgáltatásért a Közel-Keleten az arab-izraeli kérdésben?”
Greenstock azt mondta, hogy az Egyesült Királyságnak „nagyon alaposan” meg kell vizsgálnia az Izraelnek szállított fegyvereket, és ha Netanjahu vagy Joav Gallant volt védelmi miniszter Nagy-Britanniába érkezik, le kell tartóztatni őket.
Mindkettőjük ellen elfogatóparancs van érvényben a Nemzetközi Büntetőbíróságtól.
„Kötelesek vagyunk az ENSZ-ben betöltött szerződéses pozíciónk és a Nemzetközi Büntetőbíróság statútumának támogatása révén. Úgy gondolom, ami a Nemzetközi Büntetőbíróságot illeti, és ha bárkit, akit a Nemzetközi Büntetőbíróság bírái vád alá helyeztek, le kell tartóztatni.”
Greenstock azt mondta, meg van győződve arról, hogy Netanjahu célja az volt, hogy betartsa apjának, Benzion Netanjahunak, a zsidó történelem szakértőjének tett ígéretét, miszerint visszaadja Ciszjordániát Izrael szuverenitásának.
„Személyesen meg vagyok győződve arról, hogy erre végleges bizonyítékra van szükség, talán azért, mert még nem teljesen világos, de személyesen meg vagyok győződve arról, hogy Netanjahunak megvan az ambíciója, hogy apja számára visszaadja Júdeát és Szamáriát Izrael szuverenitásának, és hogy lehetőséget látott erre a 2023. október 7-i támadásokban.”
Azt mondta, hogy bár az Egyesült Királyság hatalmas csodálója lehet annak, amit Izrael demokráciaként és technokrata társadalomként elért, hozzátette: „De ha az, amit Palesztinában és a régióban tesz, ellentétes a nemzetközi joggal, elfogadhatatlan az Egyesült Királyság közvéleményének többsége számára, és sokkal tovább megy, mint gondoltuk volna, hogy Izrael elmegy, hogy megpróbáljon minden ellenséget megölni merénylettel vagy katonai akcióval, ahelyett, hogy politikai rendezést keresne mindezen problémákra, akkor ez egy olyan Izrael, amellyel továbbra is kereskedhetünk?”
Figyelmeztetés
Greenstock ezt a figyelmeztetést az izraeli állampolgároknak is kiadta.
„Ha izraeli állampolgár lennék, aggódnék, hogy az országom elveszíti a „puha hatalom” vonzerejét világszerte. Hosszú távon számít, és a közel-keleti béke és biztonság szempontjából is számít, hogy legyen valamilyen kompromisszum, valamilyen kompromisszumos megállapodás a biztonságról az arab nemzetekkel, Iránnal, amikor véget ér ez a harc.”
„Valahol kell lennie egy megállapodásnak. Nem támadhatjuk meg Iránt katonákkal a szárazföldön, és nem válthatjuk le a rezsimet, majd távozva azt várhatjuk, hogy Irán egy teljesen más nemzet legyen. Ez nem fog megtörténni.”
„És egy több mint 90 milliós országot néhány százezer katonával megszállni, az egyszerűen nem reális.”
Greenstock megjegyezte, hogy sem Nagy-Britannia, sem az Egyesült Államok nem nyert háborút Koszovó óta.
Azt mondta, hogy az afganisztáni, iraki, jemeni, líbiai, szíriai és mostani iráni sorozatos kudarcok alapvető oka Amerika túlzott támaszkodása a kemény hatalomra, és hogy a fegyverek akaratának kikényszerítésére való felhasználásának legitimitása jelentősen csökkent.
„Ha izraeli állampolgár lennék, aggódnék, hogy az országom elveszíti a „soft power” vonzerejét világszerte”
– Jeremy Greenstock, az Egyesült Királyság korábbi ENSZ-nagykövete
„Egy olyan világban élünk, ahol a hatalom mindenféleképpen megoszlott. És a „puha hatalom” fontosabbá vált. A kényszerítés helyett a meggyőzés képessége rendkívül fontossá vált, ahogy a világ szabadabbá vált, ahogy sokkal több döntéshozó lett, mint pusztán a kormányok. A fegyverek akaraterősítésének legitimitása csökkent a világ közvéleményében.”
Greenstock első kézből szerzett tapasztalatokat a Bush-kormányzattal való együttműködésben az iraki háború ügyében, valamint Paul Bremer mellett, Irakban alkirályként, a Koalíciós Ideiglenes Hatóság vezetőjeként szolgált.
Erre reflektálva azt mondta: „Azt hiszem, az Egyesült Királyságnak volt befolyása. Tony Blair rábeszélte, a brit csapat rábeszélte az amerikai csapatot, és Colin Powell itt is elég befolyásos volt, hogy 2002 őszén keresztülmenjenek az ENSZ-en. Ez volt a britek munkája.”
„De amikor a 2003 márciusi iraki katonai művelet időzítéséről volt szó, Tony Blair azon kívánságát, hogy ezt elhalassza, és tovább várjon, amíg egyértelműek lesznek a bizonyítékok az iraki tömegpusztító fegyverekre, túlzott halogatásnak minősítették.”
Azt mondta, hogy Irakot illetően Nagy-Britannia befolyása Amerikára a nehéz döntések meghozatalakor „másodrendű, nem elsőrendű” volt.
„George W. Bush két fő tanácsadója Dick Cheney alelnök és Donald Rumsfeld védelmi miniszter volt. A Külügyminisztérium bölcsessége, amelyet Colin Powell miniszter közvetített, soha nem került igazán szóba a megállapodás minden részletéről szóló vitában. A kemény hatalomra támaszkodtak, és amikor ezek a megbeszélések lezajlanak, és a britek is részt vesznek bennük, a legnehezebb döntésekben a befolyásuk másodrangú, nem elsőrangú.”
Iráni háború és a mekkai megállapodás
Greenstock azt mondta, hogy Trump már a háború kezdetétől fogva félreértette Irán természetét.
„Nem láttam semmilyen bizonyítékot arra, hogy Washington kihasználta volna azokat a lehetőségeket, amelyek egy Irán elleni támadásból adódhatnának.
„Irán képessége arra, hogy lecsapjon az Öböl másik oldalára, Irán képessége arra, hogy lezárja a Hormuzi-szorost, amit talán aknázás, majd aknamentesítés kérdéseként tekintettek.”
„Nem számították ki a drónhadviselés aszimmetrikus erejét, nemcsak a kemény hatalmuk különböző attribútumai elleni fizikai támadásként, hanem a kereskedelmi hajózás, az olajforgalom, a normál tengeri kereskedelem elrettentéseként is, annak a lehetőségét, hogy a hajókat drónok csaphatják be a szorosban lévő aknák tetején. Úgy tűnt számomra, hogy mindezt nem játszották ki Washingtonban, mielőtt megszületett a döntés.”
Azt mondta, hogy a háború időzítését nem csak az izraeli hírszerzés határozta meg.
Greenstock szerint nem véletlen, hogy az Irán elleni légicsapásokat akkor indították, amikor a Jeffrey Epstein-aktákról és a Trump-adminisztráció elleni jogi ügyekről szóló találgatások a tetőfokán jártak.
„Nem véletlen, hogy az Irán elleni támadás időzítését befolyásolhatták a belföldön történtek.”
Greenstock szerint a Törökország, Szaúd-Arábia és Pakisztán között Rijádban nemrég aláírt mekkai megállapodás az Egyesült Államok hatalmába vetett bizalomvesztésre adott válasz.
„A mekkai megállapodás egyértelmű nyilatkozatot tesz az önellátás iránti érdekről, de nem tartalmazza az önellátás minden aspektusát. Többet kell tenni, és többet is fogunk tenni.”
Greenstock szerint két alapvető oka van annak, hogy a Közel-Keleten elvesztette a bizalmát az Egyesült Államokban.
„Az egyik az, hogy az Egyesült Államok kemény hatalmi fölénye egyértelműen nem fog a közel-keleti politika olyan reformjában megnyilvánulni, ahogyan azt az arab országok szerették volna, vagy amiben egyáltalán kompromisszumot kötnének és megállapodnának. Tehát az amerikai kemény hatalom nem azt teszi, amire képesnek vallja magát.”
„És ugyanakkor Amerika átláthatóan, mind retorikailag, mind a gyakorlatban, a saját „Tegyük Amerikát újra naggyá” érdekeit helyezi előtérbe a szövetséges érdekek vagy az ezekkel az érdekekkel szembeni kompromisszumok elé.”
„Tehát az események alakulása mind a hangvételét, mind a való életben képviselt lényegét aláásta annak, amit Amerika arab szövetségesei szemében képvisel.”
Greenstock azt mondta, hogy ma egy más korszakban élünk.
„Egy olyan korszakba léptünk, amelyben a külpolitikában fokozatosan háttérbe szorulnak az erkölcsi elvek. Ezek az Egyesült Nemzetek Alapokmányának és az Egyesült Nemzetek szervezetcsaládjának összes egyezményének normái és alapelvei. Egy sokkal tudatosabb és bizonyos mértékig destruktívabb nemzeti érdekképviselet felé haladunk.”
„Ez egy egészen más kép, mint ami akkoriban, 2003-ban, amikor elhagytam a kormányzati szolgálatot. 23 év alatt a világ nagyon jelentősen megváltozott, és ez sehol sem volt akkora hatással a regionális politikára, mint a Közel-Keleten.”
„Nincsenek követendő alapelvek a Közel-Keleten. Az arab nemzetek, amelyek messze a legnagyobb számban alkotják a Közel-Keletet, nem jöttek össze, hogy lefektessenek valamiféle olyan formulát, amelyet mi Európában az Európai Biztonsági és Együttműködési Bizottság keretében alkottunk meg.”
