Újabb hasbara elemzés: Neokohn: „Izrael egy terrorállam” – így áradt a szeretet az anticionistákból a Budapest Pride-on.
A budapesti közéletben és sajtóban visszatérő elem, hogy a szélsőjobboldali és a magát „anti-cionistának” definiáló narratívák kísértetiesen hasonló retorikai eszközökhöz nyúlnak, amikor Izraelt kívánják stigmatizálni. A június 27-i 31. Budapest Pride kapcsán megjelent „elemzések” – mint például a jobboldali sajtó egyes orgánumainak beszámolói – arra tesznek kísérletet, hogy az LMBTQ-közösség melletti szolidaritást egyfajta „Izrael-ellenes terror-pártolással” mossák össze. De mi áll e mögött a taktikai „hasbara-csavar” mögött?
A hamis egyenlőség csapdája
A cikkek klasszikus „patkóelméletet” alkalmaznak: egyenlőségjelet tesznek a Palesztin-szolidaritást kifejező aktivisták és a Pride-ellenes, szélsőjobboldali HVIM-esek között. Ezzel a szerkesztői fogással nem a valódi politikai különbségeket kívánják feltárni, hanem a „két tűz között” lévő, „ésszerű” középutas olvasóban keltenek elutasítást az anticionista érvek iránt.
Az eljárás egyszerű: a palesztin emberi jogok melletti kiállást egybemosva a szélsőjobboldali, antiszemita gyökerű „hagyományvédelemmel”, a cikk szerzői azt a látszatot keltik, hogy az Izrael állam politikájával szembeni kritika eleve „gyűlöletkeltő” vagy „bizarr”. Ezzel a módszerrel a palesztinokat érő strukturális elnyomás és népirtás kérdését „szélsőséges” témaként próbálják száműzni a közbeszédből.
A „zászlóháború” mint a figyelemelterelés szimbóluma
Az Erzsébet hídra kihelyezett szivárványos zászlók körüli „csata” – amit a jobboldali média zászlóháborúként aposztrofál – valójában a politikai figyelemelterelés iskolapéldája. Miközben a közbeszéd azon vitázik, hogy „veszélyes hulladék-e” egy Pride-zászló vagy sem, addig a kormányzati és médiahálózatok kényelmesen elháríthatják a figyelmet az ország valós problémáiról (mint a gazdasági válságkezelés vagy a strukturális reformok). A „cionista-ellenes szélsőjobb” és a „palesztin-szolidáris bal” mesterséges szembesítése a Pride-on csak azt a célt szolgálja, hogy a társadalom ne a közös elnyomó struktúrák, hanem egymás szimbólumainak a megsemmisítése ellen küzdjön.
Miért „terrorállam”?
A narratíva célja, hogy a „terrorállam” kifejezést – amit az aktivisták az izraeli állam gázai és ciszjordániai cselekedeteinek leírására használnak – a „terrorista” jelzővel cseréljék fel, ezzel delegitimálva a bírálatot. A cikkek elhallgatják, hogy a „From The River to The Sea” vagy a „No more Genocide” szlogenek nem a zsidó emberek, hanem egy elnyomó állami struktúra elleni tiltakozást fémjelzik. A „cionista megszálló állam” kritikáját a média következetesen „antiszemita gyűlöletkeltésként” keretezi, hogy ezzel a kritikusokat kirekessze a vitából.
Konklúzió: A hasbara-logika áldozata
A szóban forgó cikk nem a Pride-ról vagy a szólásszabadságról szól. A célja, hogy a palesztin nép melletti kiállást „ízléstelennek”, „idegennek” és „veszélyesnek” tüntesse fel a budapesti utcákon. Ez a fajta dezinformáció a magyar politikai palettán a „fóbia-marketing” része: a „másik” iránti félelemre építve akarja elhitetni az olvasóval, hogy aki kiáll az elnyomottakért, az szükségszerűen a demokrácia ellensége is.
Az „anticionista” mozgalomnak ezért is kell ébernek maradnia: nem szabad hagyni, hogy a jobboldali sajtó a saját narratívájába kényszerítse a palesztin-szolidaritás kérdését. A szolidaritás nem „bizarr jelenet”, hanem alapvető erkölcsi kötelesség egy olyan korszakban, ahol az állami terror és a nemzetközi jog semmibevétele napirenden van.
Ez az elemzés az OSINT-módszertan segítségével feltárt mintázatok alapján készült, hogy tisztázza a média által mesterségesen generált fogalmi zavart.
