Utolsó frissítés: 2026.10.10. — Szerző: Anti-Propaganda News Blog
Izrael három évvel a gázai népirtás után még mindig kibontakoznak az ostrom, a telepek terjeszkedése és az Al-Aksza elleni támadások által vezérelt döntés következményei.
Az október 7-i események nem érthetők meg a palesztin kisajátítás, megszállás, ostrom és harc hosszú történelmén kívül . Nem vizsgálhatók komolyan azzal a feltételezéssel kezdve, hogy a palesztinoknak igazolniuk kell a jogukat, hogy ellenálljanak egy olyan rendszernek, amely generációk óta megfosztotta őket földjeiktől. Ez a jog nem kérdéses.
Ami kérdéses, az az, hogy a Hamasz miért választotta ezt a konkrét utat ebben a pillanatban, és hogy a döntés racionális volt-e, tekintve, hogy vezetői mit tudtak és ésszerűen előre láthattak október 7-e előtt.
Felveti azt a kérdést is, hogy vajon ez volt-e a helyes stratégiai választás a rendelkezésükre álló alternatívák közül, és milyen stratégiai értékelés vezette őket egy ilyen rendkívüli kockázatvállalásra.
Ezeket a kérdéseket elkerülhetetlenül a későbbi pusztítás tükrében kell szemlélni. Gáza népirtás áldozata lett, amint azt az Amnesty International , a B’Tselem , a Népirtással Foglalkozó Tudósok Nemzetközi Szövetsége és az ENSZ Független Nemzetközi Vizsgálóbizottsága is megállapította , míg a Human Rights Watch népirtási és népirtó cselekményeket dokumentált.
Gáza három éven át olyan mértékű pusztítást és veszteségeket szenvedett el, amilyet október 7-e előtt kevesen tudtak volna elképzelni.
Az utólagos bölcsesség nem helyettesíti az elemzést. A racionalitást először az alapján kell megítélni, hogy a döntéshozók mit tudtak, mitől féltek és mit vártak ésszerűen az adott időpontban. Az, hogy a döntés végső soron helyes volt-e, egy másik kérdés, és a válasz erre még korai lehet.
A Hamász október 7-ét megelőző években folytatott belső megbeszélései azt mutatják, hogy a vezetés egyre inkább meg van győződve arról, hogy maga a status quo stratégiai fenyegetéssé vált.
A kép alapjául szolgáló, az izraeli hadsereg által Gázában rögzített belső dokumentumok nagy részét a Meir Amit Hírszerző és Terrorista Információs Központ, egy a katonai hírszerzéshez kapcsolódó izraeli kutatóközpont tette közzé , és betekintést nyújtanak a Hamász gázai vezetőinek gondolkodásmódjába a támadások előtti években.
Öt fejlemény befolyásolta ezt a számítást : Gáza ostroma ; Ciszjordánia gyorsuló gyarmatosítása ; Jeruzsálemért és az Al-Aksza-mecsetért folytatott küzdelem; izraeli börtönökben fogva tartott palesztin foglyok; és a normalizáció, különösen egy szaúdi -izraeli megállapodás kilátásba helyezése.
Mind az öt ugyanarra a következtetésre jutott, hogy az idő nem semleges. A várakozás önmagában is egy választás, és a Hamász egyre inkább úgy vélte, hogy ez fokozatosan elveti a palesztin lehetőségeket.
Ostrom, telepesek, Al-Aksza
Gáza volt az első. 2023-ra az ostrom több mint 16 évig tartott, és több mint 2,2 millió palesztint zártak be egy keskeny tengerparti sávba, ahol a mozgás, a kereskedelem, valamint a gazdasági és társadalmi élet erősen korlátozott volt. A Gázába irányuló és onnan ki- és belépést továbbra is szigorúan ellenőrizték .
Már a jelenlegi háború előtt is a munkanélküliség 44 százalék körüli volt 2022 második negyedévében, az ifjúsági munkanélküliség pedig ugyanebben az évben meghaladta a 60 százalékot.
Gáza lakosságának több mint 80 százaléka élt a szegénységi küszöb alatt , és 1,2 millió palesztin menekült az UNRWA, az ENSZ palesztin menekülteket segítő ügynökségének sürgősségi élelmiszersegélyére támaszkodott legalapvetőbb szükségleteik kielégítése érdekében.
A Hamász kormányozta Gázát, de nem tudta véget vetni az ostromnak. Az időszakos konfrontációk áldozatokat róttak a cionista rezsimre, de nem tudták megváltoztatni az alapvető egyenletet. A pusztítást korlátozott újjáépítés követte, a tárgyalások átmeneti enyhülést eredményeztek, és a blokád megmaradt.
A választás tehát sohasem pusztán háború és béke között volt. Maga a fennálló helyzet is folyamatos erőszakot, fojtogatást és pusztulást jelentett.
Ciszjordánia egy másik, de ugyanolyan sürgető veszélyt jelentett. A telepek terjeszkedése folyamatosan rombolta le a palesztin állam megmaradt területi alapjait. 2023-ra nagyjából 750 000 izraeli telepes élt a megszállt Ciszjordániában, beleértve Kelet-Jeruzsálemet is, olyan telepeken, amelyek a nemzetközi jog szerint illegálisak.
A választás sosem csupán a háború és a béke között volt. Maga a fennálló helyzet is folyamatos erőszakot, fojtogatást és pusztulást jelentett.
A Benjamin Netanjahu által 2022 végén megalakított kormány olyan személyiségeket juttatott példátlan befolyással bíró pozíciókba Ciszjordániában, mint Bezalel Smotrich. Smotrich nyíltan három választási lehetőséget kínált a palesztinoknak: elfogadják az izraeli uralmat és dominanciát nemzeti ambíciók nélkül, kivándorolnak, vagy halálos erőszakkal néznek szembe, ha ellenállnak.
A Hamász számára a stratégiai következmények túlmutattak magukon a településeken. Az idő nem feltétlenül a palesztinok javára dolgozott. Minden további év nagyobb területi széttöredezettséget, nagyobb izraeli ellenőrzést és a folyamat visszafordításának kevesebb lehetőségét hozta magával. Ilyen körülmények között a stratégiai türelem végül stratégiai bénultsággá válhatott.
Jeruzsálem és az Al-Aksza tovább növelte a tétet. A 2021. májusi Saif al-Quds-i összecsapás megmutatta az Al-Aksza rendkívüli képességét a palesztinok, valamint a muszlimok mozgósítására világszerte, földrajzi és politikai megosztottságoktól függetlenül.
A Hamász számára a konfrontáció valami többet jelentett , mint egy újabb háború Gáza és a cionista rezsim között. Úgy tűnt, hogy demonstrálja annak lehetőségét, hogy Gázát, Jeruzsálemet, Ciszjordániát, az 1948-as területeken belüli palesztinokat , a foglyokat és a diaszpórát egyetlen nemzeti küzdelembe kapcsolják össze.
A 2022-es és 2023-as események fokozták a Hamász félelmeit az al-Aksza temetőjével kapcsolatban. Az ismételt izraeli behatolások az al-Akszába, a hívőkkel való összecsapások és az izraeli vallási-nacionalista erők egyre határozottabb követelései a komplexummal kapcsolatban félelmet keltettek azzal kapcsolatban, hogy a meglévő rendszert fokozatosan lebontják.
A hebroni Ibrahimi-mecset esete, amelyet először megosztottak, majd egyre inkább izraeli ellenőrzés alá helyeztek, baljós precedenst teremtett. A Hamász számára egy újabb palesztin vörös vonal látszott elmosódni.
Foglyok és normalizáció
A foglyok egy negyedik nyomást is jelentettek. Október 7. előtt több mint 5000 palesztint tartottak fogva izraeli börtönökben , köztük nőket és gyermekeket, míg több mint 1200-at vádemelés nélkül tartottak őrizetben.
Röviddel azután, hogy nemzetbiztonsági miniszter lett, Itamar Ben Gvir további korlátozásokat kezdett bevezetni a palesztin foglyokkal szemben.
A fogolycserék története más tanulsággal szolgált. Az 1985-ös Dzsibril-megállapodás biztosította 1150, Izrael által fogva tartott fogoly szabadon bocsátását, a Hezbollah és Izrael közötti 2004-es és 2008-as fogolycserék pedig megerősítették ugyanezt az elvet.
A Hamász számára a legfontosabb, hogy a 2011-es Gilad Shalit-csere 1027 palesztin fogoly szabadon bocsátását eredményezte egyetlen elfogott izraeli katonáért cserébe.
A következtetést nehéz volt nem észrevenni. A foglyok ott szereztek előnyt, ahol a diplomácia gyakran nem, így az izraeli katonák elfogása egy kialakult stratégiai logikához tartozott, nem pedig egy október 7-én kitalált célkitűzés.
Az ötödik fejlemény, a normalizálódás, talán a legjelentősebb volt mind közül. 2023-ra a Hamász egyre inkább aggódott egy olyan regionális átalakulás miatt, amely azzal fenyegetett, hogy teljesen marginalizálja a palesztin kérdést.
A 2020-as ábrahámi megállapodások bebizonyították, hogy az arab kormányok normalizálhatják kapcsolataikat Izraellel a palesztin kérdés megoldása nélkül, és a Biden-kormányzat most a sokkal jelentősebb célt, a Szaúd-Arábia és Izrael közötti normalizációt hajszolta.
A szimbolika 2023. szeptember 22-én, alig két héttel október 7. előtt vált félreérthetetlenné. Az UN Közgyűlése előtt állva Netanjahu bemutatta az „új Közel-Keletről” alkotott elképzelését, amelynek középpontjában a normalizáció és egy Ázsiát és Európát a régión keresztül összekötő gazdasági folyosó áll.
A bemutatott térkép hatásosan ábrázolta a történelmi Palesztinát Izraelként, palesztin állam nélkül. A Hamász számára nyilvánvaló volt a veszélye annak, hogy stratégiailag teljesen megkerülik Palesztinát.
Ebben a kontextusban hozta meg a Hamasz a döntését. Gáza továbbra is ostrom alatt állt, Ciszjordániát gyarmatosították, az Al-Aksza egyre fenyegetettebbnek tűnt, több ezer fogoly maradt bebörtönözve, és a normalizálódás azzal fenyegetett, hogy Palesztinát még jobban a regionális politika peremére szorítja.
Mindez nem bizonyítja, hogy október 7-e volt az egyetlen járható válasz, de azt mutatja, hogy a művelet egy azonosítható politikai és stratégiai számítás eredménye volt.
A racionalitás megítélése
A racionalitást előzetesen, nem utólag kell megítélni. Miután szemtanúi voltunk Gáza pusztításának, csábító visszafelé gondolkodni, és arra a következtetésre jutni, hogy minden, az ilyen pusztítást követő döntésnek irracionálisnak kellett lennie. A stratégiai döntéseket nem így lehet igazságosan értékelni.
Mielőtt mérlegelnénk a Hamász ítéletét, egy különbséget tisztáznunk kell. Gáza népirtásáért és elpusztításáért a cionista rezsim és azok a felelősek, akik ezt lehetővé tették. A kérdés az, hogy a Hamász megfelelően előre látta-e a választ, és beépítette-e azt stratégiai számításaiba, ami más kérdés, mint hogy a palesztin ellenállás okozta-e Izrael viselkedését.
A Hamász minden bizonnyal egy hatalmas izraeli támadásra számított . Egyetlen komoly vezető sem hihette volna, hogy Izrael képes lesz elviselni egy olyan hadműveletet, amely magában foglalja a Gázai övezet határvonalának áttörését, katonai állások elfoglalását, több száz izraeli katona és telepes megölését, valamint nagyszámú izraeli elfogását anélkül, hogy nagyobb háborút indítana.
A Hamásznak széleskörű amerikai támogatásra is számítania kellett , mivel a korábbi izraeli háborúk Gáza ellen bőséges bizonyítékot szolgáltattak mindkettőre.
Mégis, egy súlyos katonai támadás előrelátása merőben különbözik az azt követő példátlan háború megjóslásától: egy éveken át tartó népirtó hadjárat; szinte egy teljes lakosság kitelepítése; Gáza hatalmas részeinek fizikai megsemmisítése; valamint egy éheztetési és nélkülözési hadjárat, amelyet a globális ellenőrzés ellenére hajtottak végre.
Maga az amerikai támogatás teljes mértékben kiszámítható volt, de mértéke és időtartama példa nélküli. Washington továbbra is a legkifinomultabb fegyvereket és romboló lőszereket, hírszerzési információkat és diplomáciai védelmet biztosított a növekvő palesztin halálos áldozatok száma és a fokozódó nemzetközi elítélés ellenére.
A nagyobb európai kormányok nagyrészt továbbra is Izrael és az Egyesült Államok mellett álltak, míg az arab és muszlim kormányok válasza rendkívül gyenge maradt. Mindezek közvetlenül kihatnak a Hamász október 7. előtti értékelésére.
Irán , a Hezbollah és a tágabb Ellenállási Tengely egy külön kérdést vet fel. A Hamász éveket töltött e kapcsolatok fejlesztésével és a régió ellenállási mozgalmai közötti nagyobb koordináció keresésével. A 2021-es Szaif al-Kudsz-ügy után a belső megbeszélések egyre inkább azt az érdeklődést tükrözték, hogy a palesztin küzdelmet összekapcsolják a cionista rezsimmel folytatott szélesebb körű regionális konfrontációval.
A dokumentumfilmek nem támasztják alá azt az egyszerűsített állítást, miszerint a Hamász azért indította el október 7-i támadást, mert Irán vagy a Hezbollah megígérte, hogy belép egy totális regionális háborúba.
A Hamász mélyebb koordinációra törekedett, több frontot és számos lehetséges forgatókönyvet tárgyalt meg, és megértette, hogy a Libanonból és más helyekről érkező nyomás bonyolíthatja Izrael katonai számításait. Vezetői aktívan kommunikáltak Iránnal és a Hezbollahhal, de a kommunikáció nem kötelező érvényű katonai szövetség.
Hasonlóképpen, a bizonyítékok nem támasztják alá azt, hogy Irán vagy a Hezbollah előre tudta volna az október 7-i időzítést és a műveleti részleteket, még kevésbé azt, hogy a Hamász garanciát kapott volna arra, hogy bármelyikük azonnal teljes körű háborúba lép.
Számítási hibák és alternatívák
Ha a Hamász azzal a várakozással indította el a hadműveletet, hogy Irán és a Hezbollah azonnal totális regionális háborúba kezd, akkor stratégiájának egyik központi feltételezése szinte azonnal kudarcot vallott. A rendelkezésre álló bizonyítékok ehelyett fokozatos regionális nyomásgyakorlásra utalnak további frontok formájában, amelyek katonai és stratégiai költségeket rónának Izraelre anélkül, hogy feltétlenül azonnal totális háborút eredményeznének.
Ez valóban megtörtént, bár nem olyan mértékben, ami Gáza pusztulásának megakadályozásához szükséges lett volna. A Hezbollah támogató frontot nyitott Libanonból, a húszik Jemenből avatkoztak be , iraki csoportok támadták az amerikai állásokat, és végül maga Irán is közvetlen konfrontációba került Izraellel és az Egyesült Államokkal, miután támadás alá került .
A Hamásznak voltak alternatívái, és ami még fontosabb, Yahya Sinwar már többet is kipróbált közülük.
A stratégiai téves számítás, ha egyáltalán létezett ilyen, abban rejlett, hogy nem számítottak számos kedvezőtlen fejlemény összeolvadására: egy izraeli támadásra, amely gyakorlatilag minden korábbi küszöböt átlépt; a nyugati katonai és diplomáciai támogatás fenntartására a népirtásra utaló egyre növekvő bizonyítékok ellenére; az arab és muszlim kormányok rendkívüli gyengeségére; az Ellenállás Tengelyének korlátozott koordinációjára, amelynek tagjait meglepte a művelet időzítése; valamint arra, hogy Ciszjordániában vagy a zöld vonalon belüli palesztinok között nem tört ki nagyobb felkelés.
A Hamász ésszerűen előre láthatta volna ezeket az akadályokat egyenként is. Az, hogy nem sikerült előre jelezni, hogy ilyen nagyságrendben és egyszerre mindegyik bekövetkezik, komoly vakfoltnak bizonyult.
Minden október 7-ével kapcsolatos ítéletnek egy másik kérdésre is választ kell adnia: mihez képest?
A Hamásznak voltak alternatívái, és ami még fontosabb, Jahja Sinwar már többet is kipróbált közülük. Miután 2017-ben átvette a gázai vezetést, megbékélést folytatott Mahmúd Abbász palesztin elnökkel, és felajánlotta, hogy visszaadja a gázai közigazgatási hatalmat a PA-nak, miközben a blokád és a szankciók megszüntetését szorgalmazta. Az erőfeszítés végül az izraeli és amerikai ellenállás miatt kudarcot vallott .
A Hamász hosszú távú tűzszüneti megállapodásokat kötött egyiptomi és katari közvetítéssel. 2018-19-ben a gázai palesztinok nagyrészt békés tömeges mozgósításhoz fordultak a Nagy Visszatérés Menetével , de izraeli válaszlépésekkel szembesültek, amelyek több mint 200 palesztin halálát és tízezrek, köztük gyermekek megsebesülését eredményezték.
A Hamász továbbra is választhatta volna az önmérsékletet, a további diplomáciát, a korlátozott eszkalációt, a folyamatos katonai felépítést vagy az egyszerű szervezeti túlélést. A 2017-es Általános Elvek és Politikák Dokumentuma már jelentős politikai rugalmasságról tett tanúbizonyságot azzal, hogy elfogadta egy teljesen szuverén palesztin állam létrehozását az 1967-es határokon, mint nemzeti konszenzus formuláját, anélkül, hogy elismerte volna a cionista projekt legitimitását.
2023-ra a Hamász vezetői éveknyi tapasztalattal rendelkeztek pontosan ezekkel a megközelítésekkel, és egyik sem vetett véget az ostromnak, nem állította meg a települések terjeszkedését, nem védte meg az al-Akszát, nem szabadított ki több ezer foglyot, és nem fordította vissza a regionális normalizációs folyamatot.
Ez a gyengesége az október 7-i visszatekintő kritikáknak. Annak bizonyítására, hogy a döntés stratégiailag hibás vagy irracionális volt, nem elég rámutatni az azt követő katasztrófára. Meg kell határozni az október 6-án rendelkezésre álló reális alternatívát, és fel kell tenni a kérdést, hogy hová vezetett volna ez az alternatíva.
A várakozás szintén döntés volt, és a Hamász arra a következtetésre jutott, hogy a várakozás azt jelenti, hogy hagyni kell a stratégiai környezetet romlani, amíg a palesztin ellenállás még rosszabb körülményekkel szembesül. Az már más kérdés, hogy ez a következtetés helyes volt-e, de nem volt irracionális.
Költség és következmények
Tehát a Hamász szemszögéből nézve, október 7. volt a helyes döntés? Ez a legnehezebb kérdés, és nem hiszem, hogy erre még lehet végleges választ adni.
Az emberi áldozatok megdöbbentőek . Legalább 74 000 palesztin, és valószínűleg további több ezer ember halt meg, míg több mint 175 000-en megsérültek. Gáza lakosságának nagy része kényszerült lakóhelyének elhagyására, sokan közülük ismételten. Családok, lakónegyedek, egyetemek, iskolák, kórházak, mecsetek, templomok és a terület polgári infrastruktúrájának nagy része megsemmisült.
Egyetlen stratégiai értékelés sem tud elfordulni ettől a valóságtól, és senki sem adhat fel egy ugyanilyen fontos elvet. Izrael gázai magatartásáért a cionista rezsim és azok a felelősek, akik lehetővé tették és támogatták azt. Az ellenállás nem vonható felelősségre az általa ellenálló hatalom által elkövetett bűncselekményekért.
Ellenkező esetben az erősebb fél rendkívüli vétójogot szerez, mivel elég csak annyi brutalitást tanúsítania a civil lakosság ellen, hogy bármilyen ellenállási cselekmény stratégiailag vagy erkölcsileg illegitimmé váljon az utólag kiszabott büntetés miatt. Ez nem lehet a mérce.
Ennek ellenére a népirtásért való felelősség oda helyezése, ahová való, nem mentesíti a palesztin vezetést saját stratégiai döntéseinek vizsgálata alól. Egy ellenállási mozgalomnak kötelessége értékelni a képességeit, a következményeit, az alternatívákat, valamint a szövetségesek és ellenségek valószínűsíthető viselkedését. Ezért igényel október 7-e elemzést, nem pedig szlogeneket.
Az október 7-i támadások kétségtelenül átalakították a palesztin kérdést. Már azelőtt is úgy tűnt, hogy Palesztina a nemzetközi marginalizálódás felé halad.
Az Ábrahám-egyezmény egy olyan regionális modellt hozott létre, amelyben az arab kormányok normalizálhatták kapcsolataikat a cionista rezsimmel a palesztin jogok rendezése nélkül. A szaúdi-izraeli kapcsolatok normalizálódása előrehaladt, és Netanjahu az ENSZ elé állhatott, és felmutathatott egy új Közel-Kelet térképét, amelyben Palesztina gyakorlatilag eltűnt.
Az a nap áttörte ezt az utat, és Palesztinát visszahelyezte a nemzetközi politika középpontjába.
Izrael megszállása, a telepek építése és a palesztinokkal való bánásmód évtizedek óta nem látott mértékben került vizsgálat alá, és a világ nagy részén egy új generáció kezdett kérdéseket feltenni nemcsak az izraeli politikával, hanem a cionizmussal, a gyarmatosítással, a Nakbával és a palesztinokra kényszerített politikai rendszerrel kapcsolatban is.
A háború mély ellentmondásokat is feltárt a nyugati vezetésű nemzetközi rendben. A nemzetközi jog fenntartására létrehozott intézmények olyan próbával néztek szembe, amelynek következményei legitimitásukra nézve messze túlmutatnak Palesztinán. A regionális normalizálódás megszakadt, és a globális diskurzus jelentősen megváltozott, bár a kormányzati politikák messze elmaradtak a várakozásoktól.
Az átalakulás nem garantálja a győzelmet.
Gáza szinte elképzelhetetlen árat fizetett. A palesztin társadalom hatalmas veszteségeket szenvedett el, a regionális egyensúly továbbra is rendezetlen, és a következmények a Hamász, a palesztin nemzeti mozgalom, a cionista állam és a tágabb Közel-Kelet számára még mindig kibontakoznak.
Ezért korai lenne október 7-ét történelmi stratégiai diadalnak vagy katasztrofális stratégiai kudarcnak nyilvánítani. A történelem ritkán ítélkezik ilyen nagyságrendű események felett, amíg azok következményei még kibontakoznak.
A történelem ítélete
Az 1936-os palesztin felkelés 1939-re látszólag vereséget szenvedett. Az első intifáda végül Oslót eredményezte, amelyet kezdetben sokan történelmi áttörésként ünnepeltek, de később a széttöredezettséggel, a biztonsági koordinációval, a terjeszkedő településekkel és a politikai folyamat kudarcával hozták összefüggésbe. A történelmi események teljes értelmüket olyan következményeken keresztül nyerik el, amelyek kibontakozása évekbe, néha évtizedekbe telhet.
A történelem számos példát mutat arra, hogy a nemzetek rendkívüli szenvedést éltek át az invázió, a megszállás és az idegen uralom elleni küzdelmek során anélkül, hogy ez a szenvedés meghatározta volna a végső történelmi kimenetelt.
A Szovjetunió több mint 20 millió embert veszített a náci Németország legyőzésével. Vietnam milliókat veszített a francia gyarmatosítás és az amerikai beavatkozás elleni évtizedes háborúban, mielőtt újraegyesült és függetlenné vált. Afganisztán hasonlóképpen két évtizedes amerikai megszállást szenvedett el, hatalmas emberáldozatokkal, mielőtt az amerikai erők végül 2021-ben kivonultak.
Az október 7-i támadások elindításáról szóló döntést nem lehet egy megmagyarázhatatlan erőszakkitörésre redukálni, de nem is szabad kritikán kívül helyezni.
Ezen tapasztalatok egyike sem vonatkozik Palesztinára, és egyiket sem szabad mechanikusan összehasonlítani vele. Azt mutatják, hogy egy nép szenvedésének mértéke önmagában nem határozhatja meg, hogy az ellenállásról szóló döntés stratégiailag rossz volt-e. Ez a megítélés végső soron attól függ, hogy mit ér el a küzdelem, milyen alternatívák léteztek, és hogyan bontakoznak ki a következményei az idők során.
A hadműveletet végső soron pusztító stratégiai hibának ítélhetik, vagy inkább úgy emlékezhetnek rá, mint arra a pillanatra, amikor egy fenntarthatatlan politikai és regionális rend megbomlott, és a palesztin kérdést visszakényszerítették a történelmi színpadra.
Már most magabiztosan kijelenthető, hogy a döntés egy koherens stratégiai értékelés eredménye. A Hamász arra a következtetésre jutott, hogy a status quo nem fenntartható, mivel az idő egyre szűkíti a palesztin lehetőségeket, és vezetői úgy döntöttek, hogy megszakítják ezt az utat.
Az már más kérdés, hogy helyesen számolták-e ki az árat. Súlyos katonai válaszra számítani nem jelentett egyet egy olyan népirtó hadjárattal, amely átlépte a pusztítás minden történelmi küszöbét.
Az sem világos, hogy helyesen számítottak-e ki a nyugatiak Izrael iránti tartós támogatásának mértékére, az arab és muszlim kormányzati válaszok gyengeségére, a regionális katonai beavatkozás korlátaira, vagy a Ciszjordániából és az 1948-as területeken belüli palesztinok körében kitört korlátozott felkelésre.
Az október 7-i támadások elindításáról szóló döntés komoly stratégiai megfontolást igényel. Nem lehet egy megmagyarázhatatlan erőszakkitörésre redukálni, de nem is szabad kritikán kívül helyezni.
A feladat az, hogy rekonstruáljuk, mit tudott a Hamász, mitől félt, milyen alternatívák maradtak, és mit várt Izraeltől, a palesztin néptől, az Ellenállás Tengelyétől, az arab és a muszlim világtól, valamint a nemzetközi rendszertől, majd összehasonlítsuk ezeket az elvárásokat a ténylegesen történtekkel.
Ez elég ahhoz, hogy elkezdjük megítélni, hogy a döntés racionális volt-e. Annak megítéléséhez, hogy végső soron helyes volt-e, ismernünk kell a palesztin küzdelem jelenlegi helyzetét, miután október 7-i történelmi következmények teljes mértékben kibontakoztak.
Még nem tartunk ott. A történelem ítélete még nyitott.
