Utolsó frissítés: 2026.10.20. — Szerző: Anti-Propaganda News Blog
Annak ellenére, hogy Izrael néhány kritikusa kifogásolta a címkét, a mozgalom a palesztin kisajátításon és a zsidó felsőbbrendűségen alapult.
2026. október 4-én az Angliai és Walesi Zöld Párt hivatalosan elfogadott egy „A cionizmus rasszizmus” című indítványt . Az Izrael – párti csoportok gyors elítélést váltottak ki, antiszemitának nyilvánítva a politikát.
A cionizmus és a rasszizmus azonosítása azonban nem új keletű gondolat. 1975-ben az Egyesült Nemzetek Szervezetének Közgyűlése elfogadott egy határozatot, amely kimondta, hogy a cionizmus a rasszizmus egyik formája, és amelynek visszavonásához az Egyesült Államok 1991-ben, a Szovjetunió utolsó napjaiban ragaszkodott . Sok ország, amely korábban mellette szavazott, az amerikai utasításoknak megfelelően megváltoztatta álláspontját.
Talán még furcsább, hogy a cionizmus rasszistaként való jellemzésével szembeni kifogások Izrael kritikusaitól is érkeztek. Ez sem újdonság.
Noam Chomsky , Izrael régóta kritikusa, megdöbbent az általa „hírhedt” 1975-ös ENSZ-határozaton, amelyet „mélységes képmutatás miatt ítélt el, tekintettel a támogató államok (köztük az arab államok) jellegére, és (vitathatatlanul) azért, mert a cionizmusra mint olyanra hivatkozik, nem pedig Izrael állam politikájára, de mivel ezekre a politikákra korlátozódik, a határozatot nem lehet pontatlannak minősíteni”.
Nem világos, hogy Chomsky szerint az állásfoglalást ellenző Izrael-párti államok is elítélést érdemeltek-e a cionista rasszizmus támogatása miatt.
Norman Finkelstein ma Izrael azon kritikusai közé tartozik, akik kifogásolták a Zöld Párt indítványát. A „nyelv pontosságába” való befektetésére hivatkozva meglepő módon azt állította, hogy a „cionizmus egy homályos kifejezés”.
A cionista mozgalom irodalma, politikája és vezetőinek nyilatkozatai bőséges bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy a rasszizmus…
Egyes kritikusok azzal érvelnek, hogy a cionizmus, egy ideológia és politikai mozgalom rasszistaként való elítélése elvont és értelmetlen, míg Izrael állam elítélése a rasszizmust intézményeinek, törvényeinek és gyakorlatainak konkrét formájában azonosítja.
Bár ez részben igaz lehet, számos ideológia létezik, amelyeket fenntartások nélkül rasszistának bélyegeznek, beleértve a fehér nacionalizmust és a fehér felsőbbrendűséget, nem is beszélve a nacionalizmusok egész arzenáljáról, különösen az európai fajtákról.
Ha ez a fő kifogás, akkor nem világos, hogy e kritikusok némelyike miért reagál olyan zsigerileg a cionizmus és a nevét viselő politikai mozgalom rasszistaként való leírására. A mozgalom irodalma, politikája és vezetőinek nyilatkozatai bőséges bizonyítékot szolgáltatnak erre a rasszizmusra. Bizonyára semmi sem kérdéses valaki számára, mint Chomsky vagy kisebb tanítványai.
Gyarmati eredet
A „cionizmus” szót 1890-ben alkotta meg Nathan Birnbaum (1864-1937) osztrák zsidó újságíró, akinek családja Galíciából, Lengyelország 1772-ben Ausztria által annektált részéről származott. Ő alapította a Zion: Osztrák Társaságok Uniója Palestine és Szíria Gyarmatosításáért nevű csoportot.
Birnbaum később támogatta Theodor Herzlt, aki 1897-ben megalapította a Cionista Szervezetet, de 1898-ban szakított vele, és a diaszpórában élő zsidók nemzeti-kulturális autonómiáját szorgalmazta. 1900-ban teljesen felhagyott a cionizmussal, és a jiddis nyelv szószólója lett. Később a nem cionista vallási csoport, az Agudas Yisrael vezetője lett.
A kifejezés eredetének újragondolása világossá teszi, hogy – néhány makacs, de tudatlan védelmezőjével ellentétben – a cionizmus mindig is egy gyarmatosító ideológia és mozgalom volt. Központi célja mindig is Palesztina európai zsidók általi gyarmatosítása volt.
Herzl és követői kezdettől fogva úgy tekintettek rá, mint ami szükségessé teszi az őslakos palesztinok kiutasítását, akiket a zsidóknál alacsonyabb rendűnek és a megvalósítás akadályának tekintettek. Elég néhány példa a mozgalom történetéből.
Herzl ragaszkodott ahhoz, hogy a zsidó gyarmatosítóknak „meg kell próbálniuk lefoglalni a határon túli nincstelen [őslakos] lakosságot azáltal, hogy munkát biztosítanak számukra a tranzitországokban, miközben megtagadják tőlük a munkavállalást a saját országunkban”.
A 20. század elején voltak kisebb változatai, mint például a rasszista angol Israel Zangwill territorialista mozgalma, amely Palesztinán kívül keresett zsidó hazát. Ez is rasszista volt. Zangwill maga is a palesztinok kiutasítására szólított fel 1905-ben.
1930-ban Chaim Weizmann , a Cionista Szervezet vezetője elutasította a palesztinok önrendelkezési követeléseit, miközben támogatta azt a világ zsidóságának. A mozgalomnak akkor még nem sikerült kiűznie a palesztinokat.
Egy brit tisztviselőnek azt írta, hogy „a zsidó népnek Palesztinában [a brit mandátum által] megítélt jogai nem függenek a jelenlegi lakosok többségének beleegyezésétől, és nem is lehetnek annak alávetve”.
A zsidók Palesztinához fűződő állítólagos „egyediségére” hivatkozva hangsúlyozta, hogy amikor Nagy-Britannia zsidó nemzeti otthont ígért, „nem kérték a palesztin arabok beleegyezését”. Ragaszkodott hozzá, hogy az arab önrendelkezés másutt, például Irakban , kizárja a palesztin igényeket Palesztinában, amelyek ütköznek a zsidó gyarmati törekvésekkel.
Faji hierarchia
Weizmann szerint az alsóbbrendű palesztinokat „nem lehet úgy tekinteni, mint akik birtokolják az országot abban az értelemben, ahogyan Irak vagy Egyiptom lakói birtokolják a saját országukat”. Az önrendelkezés, az önkormányzat vagy egy törvényhozó gyűlés megadása – érvelt – „az ország jelenlegi lakosainak tulajdonítását jelentené”, és a Balfour-nyilatkozatot „alattomos módon” törölnék.
Egy másik alkalommal azonban ragaszkodott ahhoz, hogy „amennyire csak lehet, meg akarjuk kímélni az arabokat azoktól a szenvedésektől, amelyeken minden elmaradott faj keresztülment egy másik, fejlettebb nemzet megjelenésekor”.
Amikor a palesztinok fellázadtak gyarmatosítóik ellen, Weizmann a „civilizáció és az építés erői” és a „pusztítás erői” közötti küzdelemnek nevezte, „a sivatag régi háborújának a civilizáció ellen” nyilvánítva, és megfogadva: „nem fogunk megállítani minket”.
1938-ban David Ben-Gurion kijelentette: „Támogatom [az őslakos palesztinok kötelező áttelepítését]. Nem látok benne semmi erkölcstelent.” Kijelentése a Zsidó Ügynökség politikáját tükrözte, amely 1937 novemberében létrehozta első „Népességáttelepítési Bizottságát” az alsóbbrendű palesztinok kitelepítésére.
Az 1970-es évekre Abba Eban izraeli külügyminiszter nem finomkodott a szavaival, amikor azt mondta, hogy „az izraeli önrendelkezésnek erkölcsi és történelmi elsőbbséget kell élveznie a palesztin önrendelkezéssel szemben, bár nem zárja ki azt teljesen”.
Miközben a zsidó felsőbbrendűséget hangoztatta, a mozgalom folyamatosan változtatott önmagáról alkotott képén. Már az 1930-as években, a globális gyarmatellenesség növekedése és a nagyszabású palesztin gyarmatellenes felkelés közepette a palesztinai zsidó gyarmatosítók és a Cionista Szervezet kezdték felismerni a gyarmatosítóként való pozicionálás felelősségét.
Arra törekedtek, hogy megváltoztassák a projekt szókincsét – amit ma már márkaváltásnak nevezhetnénk –, bár az elkövetkező években továbbra is kifejezetten gyarmati kifejezéseket használtak.
A második világháború után a cionisták megpróbálták kihasználni a burjánzó dekolonizációt és az „önrendelkezés” növekvő előtérbe kerülését azzal, hogy azt állították, hogy rasszista telepes-gyarmatosító mozgalmuk valójában a zsidó nép „önrendelkezéséért” folytatott mozgalom.
Ez egy furcsa átrendezés volt. Sem Herzl írásai, sem a Cionista Szervezet kongresszusai, sem a szervezet első világháború utáni párizsi békekonferencián tartott küldöttségének beszédei nem hivatkoztak az „ önrendelkezésre ” a projekt alapjául szolgáló elvként.
A kifejezés hiányzott az 1917-es Balfour-nyilatkozatból, az 1922-es Népszövetségi palesztinai mandátumból, amely garantálta a zsidó gyarmatosítást, és az 1947-es ENSZ felosztási tervből sem.
Jogok igénylése
Sem a Balfour-nyilatkozat, sem a Népszövetség mandátuma nem ismerte el a zsidók jogát államalapításra Palesztinában. A britek és a Népszövetség csak a „zsidó nép Palesztinához fűződő történelmi kapcsolatának” kétes gondolatát ismerték el állítólagos „visszatérésük” támogatásának alapjaként.
A felosztási terv arab és zsidó államokat javasolt a „palesztin probléma” „megoldásaként”; nem hirdette ki az eredendő zsidó jogot az államisághoz.
1948 májusában, 58 évvel a „cionizmus” kifejezés megalkotása után, a mozgalom először hivatkozott erre a jogra az „ Izrael Állam Létrehozásáról Szóló Nyilatkozatban ”, azt a nyílt hazugságot terjesztve, hogy „ezt a jogot elismerték” a Balfour-nyilatkozatban, megerősítették a Mandátumban és elismerték a Felosztási Tervben. Egyikük sem tette meg ezt.
Az 1960-as évek közepén a palesztinellenes tunéziai cionista, Albert Memmi tette népszerűvé azokat a folyamatos kísérleteket, hogy a cionizmust alkímiailag a zsidó nép „nemzeti felszabadító mozgalmának” tekintsék, ahelyett, hogy a gyarmatosítás által mindig is büszkén hirdetett projektként értelmeznék. A kísérleteket a gyarmatosított nép nyelvét figyelemre méltóan kisajátító, palesztinellenes tunéziai cionista tette népszerűvé.
Az utóbbi években Michael Walzer anakronisztikusan azt állította, hogy a zsidó telepes kolónia létrehozása azt jelenti, hogy „ma a zsidó önrendelkezés, amely csaknem kétezer évig lehetetlen volt, mindennapos tény”.
Ezek az állítások a cionizmus és Izrael gyarmatosítási törekvéseit „gyarmatosítás-ellenesnek” mutatják be.
Nem meglepő módon a palesztinai keresztény keresztesek is ugyanezeket az érveket használták. A keresztes hadjáratok cionista izraeli történésze, Joshua Prawer kifejti, hogy a keresztes hadjáratot hasonlóképpen nem „imperialista vagy gyarmatosító mozgalomként” mutatták be, mivel keresztény szempontból a gyarmatosítás megszüntetésének cselekedete volt .
Izrael és a Cionista Szervezet soha nem ingott meg a faji alapú zsidó felsőbbrendűség iránti elkötelezettségében.
A rasszizmus mindig is a cionista mozgalom alapja volt. Hogyan másképp igazolhatná a palesztinok földjének ellopására irányuló tervét? Izrael és a Cionista Szervezet soha nem ingott meg a faji alapú zsidó felsőbbrendűség iránti elkötelezettségében.
Akkor miért panaszkodnak egyes Izrael-kritikusok amiatt, hogy a cionizmust rasszizmussal azonosítják? Amint látható, a cionizmus rasszizmus iránti elkötelezettségében semmi „homályos” nincs, legyen szó akár ideológiáról, akár politikai mozgalomról.
Hívői továbbra is Izrael egyedülálló jogáról szóló nézeteiket terjesztik, miszerint rasszistanak lenni azzal, hogy kizárólag zsidó állam maradnak rasszista törvényekkel és intézményekkel. Antiszemitának nevezik azokat, akik megkérdőjelezik ezt a jogot.
Miközben szóban és tettben is nyíltan és nyíltan rasszista marad, Izrael és a cionista mozgalom csak azt tiltakozik – és ez érthető is a saját nézőpontjukból –, hogy rasszistaként írják le őket. Továbbra is rejtély, hogy Izrael bármely kritikusa miért próbálja meg felmenteni Izraelt és a mozgalmat azzal, hogy kifogásolja a cionizmus – történelmi és jelenlegi – pontos és precíz – rasszizmusként való leírását.
