Utolsó frissítés: 2026.09.26. — Szerző: Anti-Propaganda News Blog
A hadsereg telepesek vezette szárnya az állam nevében hajtja a palesztin kitelepítést. De ahogy Yagil Levy kifejti, ez az ördögi alku nem jár áldozatokkal.
2022 végén Yagil Levy, az Izraeli Nyílt Egyetem politikai szociológia és közpolitika professzora azonosított egy elmozdulást az izraeli hadseregen belül. „Ami a palesztinokat illeti, az izraeli hadsereg valójában két hadseregre szakadt” – írta a +972 Magazine-ban. „A »hivatalos« hadsereg mellett egy »rendőri« erő jelent meg az izraeli ellenőrzés alatt álló Ciszjordániában” – amely mély társadalmi és ideológiai kapcsolatokkal rendelkezik a telepesmozgalommal és a keményvonalas vallási-cionista jobboldallal.
„Az eredmény egyértelműen a telepesek javára irányuló hadseregi elfogultság” – folytatta Levy. „Szemet huny a jogosulatlan telepek létesítése felett… figyelmen kívül hagyja a palesztinok elleni önbíráskodók erőszakát, sőt néha részt is vesz benne.”
Négy évvel később a Levy által azonosított „rendőri hadsereg” mélyen beágyazódott, hozzájárulva a telepesek erőszakának és a palesztinok elvándorlásának rekordszintre emelkedéséhez Ciszjordániában. 2026 eleje óta az ENSZ Humanitárius Ügyek Koordinációs Hivatala (OCHA) több mint 1600 telepes támadást regisztrált 275 palesztin közösségben – átlagosan napi 6,7-et, ami a legmagasabb arány a nyilvántartás kezdete óta. Október 7. óta a telepesek több mint 150 új előőrsöt emeltek, és a hadsereggel összefogva legalább 76 teljes palesztin közösséget űztek ki .
Az eszkaláció jelentős nemzetközi figyelmet váltott ki, amely a hónap elején tetőzött, amikor Ed Miliband brit külügyminiszter átfogó szankciókat jelentett be az izraeli telepekről származó termékekre, az izraeli „terroristák” cselekedeteire és a ciszjordániai palesztinok „etnikai tisztogatására” hivatkozva.
A növekvő globális felháborodás viszont szokatlanul erőteljes elítélésekhez vezetett Izrael politikai és biztonsági vezetésén belül, magas rangú személyiségek pedig odáig mentek, hogy a jelenséget „zsidó terrorizmusként” írták le . Avi Bluth vezérőrnagy, az izraeli hadsereg Központi Parancsnokságának vezetője és a ciszjordániai legmagasabb rangú tisztje ismételten határozott figyelmeztetéseket adott ki a telepesek erőszakával kapcsolatban, sőt, erőfeszítéseket is tett annak megfékezésére, azzal érvelve, hogy az destabilizálja az izraeli uralommal szembeni fellépést Ciszjordániában és aláássa a telepépítési projektet.
Ezek az elítélések az izraeli jobboldalon belül régóta fortyogó feszültségekre utalnak, amelyek mostanra forrni kezdtek. Az egyik oldalon a hadsereg magas rangú, egyre inkább a telepesek által vezetett parancsnoksága és a telepesek intézményes vezetése áll, amelyek mindketten a palesztin közösségek elleni, jól látható, önbíráskodó támadásokat a palesztin kisajátítás és a de facto annektálás fokozatosabb folyamatára leselkedő fenyegetésnek tekintik. A másik oldalon radikális telepesek és az úgynevezett „dombtető fiatalok” állnak, akiket szélsőjobboldali törvényhozók támogatnak, akik a telepesek cselekvési szabadságának szinte bármilyen korlátozását ellenzik Ciszjordániában.
Levy ezt a belső konfliktust nem a hadsereg és a telepes mozgalom közötti szakadásnak, hanem évtizedek óta tartó integrációjuk melléktermékének tekinti. Izrael 2005-ös Gázából való „elszakadása” óta – állítja – a hadsereg megtanulta tolerálni a telepesek erőszakát, mint az annektálás előmozdításának eszközét, miközben küzd azért, hogy megfékezze azt, amikor az veszélyezteti a katonai hatalmat Ciszjordániában, vagy nem kívánt nemzetközi ellenőrzést vált ki.
Egy +972-nek adott interjúban Levy elmagyarázza, hogyan szolgál a rendfenntartó hadsereg az állam „szürke karjaként” – erőszakkal olyan célokat előmozdítani, amelyeket Izrael hivatalos intézményei nem tudnak nyíltan megvalósítani; miért a hadsereg erőfeszítései a „működésképtelen” telepes erőszak megfékezésére nem a palesztin területek szisztematikus kisajátításának megszüntetését, hanem a folyamat feletti ellenőrzés visszaállítását célozzák; és hogy Izrael október 7-e utáni „állandó biztonságra” irányuló törekvése hogyan hozta összhangba a világi katonai doktrínát a vallási-cionista jobboldal terjeszkedő víziójával.
Az interjút a hossz és az érthetőség kedvéért szerkesztettük.
El tudná magyarázni ennek a „rendőri hadseregnek” a szerepét és a felépítését?
A rendfenntartó hadsereg három fő összetevőből áll: a telepesek fegyveres milíciáiból, amelyek a hadsereg felügyelete alatt működnek a regionális védelmi egységek keretében ; a Kfir Brigádból, amely állandó jelleggel Ciszjordániában van bevetve, és négy zászlóaljból (köztük a Netzah Jehuda zászlóaljból ) és egy felderítő egységből áll, valamint további reguláris és tartalékos egységekből, amelyek operatív bevetéseket hajtanak végre Ciszjordániában; valamint a határőrségi századokból, amelyek rendőröket és sorkatonákat egyesítenek, és a hadsereg felügyelete alatt működnek.
A rendfenntartó hadsereg szerepe a ciszjordániai települések védelme, a terrorista tevékenységek zöld vonalon való átlépésének megakadályozása, valamint a közrend fenntartása a zsidó [telepesek] és a palesztinok között. Ezen erők mellett a polgári közigazgatás kezeli a polgári ügyeket, a rendőrség a közönséges bűncselekményekkel foglalkozik, a Shin Bet pedig a terrortámadások megelőzésén dolgozik.
Formálisan a katonai hierarchián belül a rendfenntartó hadsereget alkotó egységek a Központi Parancsnokság vezetőjének vannak alárendelve. A gyakorlatban azonban elmosódtak a határok a hadsereg és a telepes közösségek között, amelyeken belül működik. Ez a telepesek nagy számára, valamint a telepesek és a katonák közötti mély társadalmi kötelékekre és ideológiai hovatartozásra vezethető vissza.
Ennek eredményeként a rendfenntartó hadsereg feletti ellenőrzés nem hierarchikus, hanem mátrixszerű. A katonák a formális parancsnoki láncolatuk mellett utasításokat kapnak a településbiztonsági koordinátoroktól – más szóval a telepesektől –, és rabbik irányelvei befolyásolják őket, különösen azok a vallási rendeletek, amelyek megtiltják a vallási katonáknak, hogy részt vegyenek a települések és előőrsök evakuálásában.
A parancsnokok attól tartanak, hogy a telepesek rájuk lebegnek, és gyakran egyszerűen csak incidens nélkül szeretnék befejezni szolgálatukat. A katonákat a telepes közösségekkel való társadalmi kapcsolataik befolyásolják, míg az egységekben szolgáló telepesek és vallási katonák az egység egészének működését befolyásolják – például azzal, hogy „húzzák a lábukat”, amikor a telepesek törvényszegésével szembesülnek.
Ennek eredményeként a rendfenntartó hadsereg részleges autonómiát élvez a vezérkarral [az izraeli hadsereg legfelsőbb parancsnokságával] szemben. Ez lehetővé tette számukra, hogy egyértelmű elfogultságot alakítsanak ki a telepesek javára, ami elsősorban abban nyilvánul meg, hogy szemet hunynak a törvénysértéseik felett – legyen szó illegális építkezésekről vagy palesztinok elleni támadásról –, amint azt rendszeresen dokumentálják.
A rendfenntartó hadsereg nem egy katonai vagy politikai kudarc terméke. Épp ellenkezőleg: egy zseniálisan létrehozott „ szürke kar ”, amely az állam nevében működik, hogy megerősítse uralmát Ciszjordánia felett, és meghiúsítsa egy hatékony palesztin entitás létrehozásának lehetőségét.
Izraelt hivatalosan a hazai és a nemzetközi jog korlátozza, így ezt a célt nem tudja hatékonyan megvalósítani formális intézményein, különösen a hadseregen keresztül. Ezért nem hivatalos keretekre, például a rendfenntartó hadseregre van szüksége.
Egy ilyen hadsereg természetesen kettős rendszer szerint működik, amely formális jogból és informális szabályokból, deklaratív parancsokból és terepen tanúsított magatartásból áll. Az olyan jelenségek, mint a telepesek palesztin közösségek elleni támadásainak figyelmen kívül hagyása – beleértve a halogatást, a tétlenséget, a büntetőeljárások késlekedését stb. – nem katonai kudarcok, hanem a rendfenntartó hadsereg működési logikájának részét képezik. Ha ez a fogalmi keretrendszerré válik, akkor már nincs helye a hadsereg „tehetetlenségéről” a telepesekkel szemben, ami évekig az emberi jogi szervezetek körében uralkodó álláspont volt.
Milyen volt a kapcsolat a rendfenntartó hadsereg és Netanjahu leköszönő kormánya között?
A [jelenlegi] jobboldali kormányzat nem alkotott semmi alapvetően újat – csupán finomított a már meglévőn. Ebben az értelemben a balközép túlzott felelősséget ruház rá, lehetővé téve, hogy kibújjon a saját felelőssége alól.
Ez a struktúra október 7. után kétségtelenül finomodott, de körülbelül 20 évvel ezelőtt kezdett kibontakozni. Központi jellemzője a Ciszjordániában működő különféle erők integrációja. Nézzük például a 2005-ös Sasson-jelentést [amely megállapította, hogy az állam aktívan átcsoportosította az állami forrásokat és erőforrásokat illegális előőrsök építésére].
Ezek az erőfeszítések lendületet kaptak, amikor Netanjahu 2009-ben visszatért a hatalomba. Ekkor hagyták fel a diplomáciai napirenddel, és ez az integráció vált elengedhetetlenné. Ettől a ponttól kezdve a hadseregre bízták a status quo megőrzésének, és mindenekelőtt annak egy irányba – legalább részleges annektálás felé – történő erodálásának szerepét.
A 2016-os Elor Azaria-ügy idején vezérkari főnökként Gadi Eisenkot valószínűleg megértette a folyamatot, de nem teremtette meg újra a telepesek és a hadsereg közötti szétválasztást. [Utódja] Aviv Kochavi már meg sem próbálkozott ezzel. Ezt bizonyítja, hogy hivatali ideje alatt számos telepes vagy a keményvonalas vallási-cionista oktatási rendszer végzettje kapott kulcspozíciókat a rendőri hadseregben.
Október 7-e elsősorban egy világos program létrehozásával járult hozzá ehhez, amelyet Bezalel Smotrich [aki pénzügyminiszterként és védelmi miniszterként is szolgál] támogatott a polgári közigazgatás egyes részei feletti ellenőrzése révén; a telepesek tömeges felfegyverzésével és a regionális védelmi egységekbe való integrálásával, lehetővé téve a közös műveleteket, amelyekben nehéz megkülönböztetni a katonákat a telepesektől; egy új kultúrával, amelyben a telepesek már nem hajlandók kompromisszumot kötni a biztonság terén, és ezért függetlenül cselekszenek, miközben fokozzák a hadsereggel szembeni követelményeket; mezőgazdasági előőrsök létrehozásával, amelyeket felülről irányított [a Központi Parancsnokság főnöke] Avi Bluth; és a palesztin közösségek kiutasításának módszerének intézményesítésével.
Avi Bluth érdekes figura ebben a történetben. Augusztus elején Israel Katz védelmi miniszter élő adásban jelentette be a jobboldali 14-es csatornán, hogy Bluth-ot elmozdítják posztjáról. Ez azután történt, hogy Bluth szorgalmazta Tal Yinon Dardik, a Jordán-völgy északi részén palesztinok elleni brutális fizikai és szexuális támadások sorozatában való részvétellel vádolt telepes ellen kiadott adminisztratív őrizetbe vételi végzés megújítását. Hogyan értelmezné ezt a konfrontációt az eddig leírtak fényében?
Bluth, akit 2021-ben neveztek ki a Júdea és Szamária hadosztály [és 2024-ben a Központi Parancsnokság] parancsnokává, a legkiemelkedőbb példa arra, hogy a keményvonalas vallási-cionista oktatási rendszer végzettjeit nevezik ki kulcsfontosságú katonai pozíciókba. Mint ilyen, a telepes lakosság és vezetése elvárja tőle, hogy ne „vereségpárti programot” folytasson, ami azt jelenti, hogy mérsékelt politikát folytatna, amely figyelembe veszi a palesztinok jogait.
Első alkalommal mutatott be kifinomult osztályozást a telepesek által elkövetett különféle jogellenes cselekményekről, és figyelmeztetett az erőszakosságuk jelentette veszélyre. Nem a „harmadik intifáda” elhasznált terminológiáját használta. Ehelyett a „őrbizottságok” megjelenésére mutatott rá – más szóval arra az aggodalomra, hogy a palesztinok maguk kezdik majd megvédeni közösségeiket, konfrontációkat szítva mind a hadsereggel, mind a telepesekkel. Szimbolikusan ez a szuverenitás igénylése lenne [a palesztinok részéről], még inkább, mint a hadsereg megtámadása vagy [izraeli civilek elleni] támadások végrehajtása.
Bluth retorikáját tettekkel kísérték: a határőrség fokozott tevékenysége a telepesek ellen a B és A területeken; a regionális védelmi egységek szerepének csökkentése; egy külön rendőri parancsnokság létrehozása a zsidó terrorizmus elleni küzdelem érdekében; és természetesen a védelmi miniszterrel való konfrontáció Tal Yinon Dardik adminisztratív fogva tartása miatt. Amennyire magukból a telepesek nyilatkozataiból megállapítható, a határőrség illegális telephelyek evakuálásában végzett tevékenysége is fokozódott.
Bluth azonban nem tudja egyik napról a másikra megjavítani a telepesek mély behatolását a hadsereg soraiba. És különösen nehéz számára kockázatot vállalni, ha nem kap politikai támogatást.
Ezt nagyon világosan láttuk abban a közelmúltbeli incidensben, amikor Zvi Szukkot képviselő lerombolott egy palesztin mártírok emlékművét Madama városában [egy Nablus közelében fekvő falu]. Ez az eset jól mutatja, hogy a politikusok már nem korlátozzák magukat arra, hogy intézményes csatornákon, például a Kneszet Külügyi és Védelmi Bizottságán keresztül kommunikáljanak a katonai parancsnoksággal, ahogyan azt szerepük megkívánja. Szukkot gyakorlatilag átvette a hadsereg szerepét, és lerombolott egy emlékművet, amelyről állítása szerint terrorizmust bátorított, miután a hadsereg maga ezt elutasította.
Még akkor is, azok a katonák, akik elkísérték Szukkotot a hivatalosan „körútnak” nevezett eseményen, tétlenül álltak. Az ilyen tétlenség gyakori katonai válasz ilyen helyzetekben, jól illusztrálva a hadsereg bénultságát a telepesekkel szemben. Ebben az esetben azonban a hadsereg szokatlanul kemény elítélése arra utal, hogy ez a tétlenség nem hallgatólagos jóváhagyást tükrözött, hanem inkább a ciszjordániai biztonsági rend destabilizálásától való félelmet.
Ugyanakkor Bluth népszerű a telepesek körében, mindenekelőtt a ciszjordániai helyi hatóságok vezetői körében, mivel ő az első központi parancsnokság vezetője, aki világosan megfogalmazta az annexió előmozdításának tervét. Elődei megpróbálták megőrizni a status quót, és legfeljebb beleegyeztek a rendőrhadsereg autonómiájába, miközben az előmozdította Ciszjordánia elfoglalását.
Bluth [hivatali idejének] középpontjában a helyőrségi farmok létrehozásának intézményesítése áll, amely a ciszjordániai földek átvételének projektjét állami projektté alakítja, amelyben a hadsereg nyíltan együttműködik a Szmotrich által ellenőrzött polgári közigazgatással. Bluth a palesztinok elleni erőszak új formáit is intézményesítette: például tavaly augusztusban úgy döntött, hogy az „árcédula” megtorlás logikáját alkalmazva elrendeli 3000 fa kitépését Al-Mughayyir faluban , ahová egy telepeseket bántani próbáló palesztin menekült.
Hasonló logika mutatkozik meg a [növekvő számú] palesztin esetében is, akiket gazdasági nehézségeik miatt engedély nélkül próbáltak meg átjutni Izraelbe , majd térdbe lőtték őket. Ezek a „sánta emlékművek”, ahogy Bluth nevezte őket, az elrettentés szimbólumaiként szolgálnak.
Mindenekelőtt az erőszak intézményesítése egyértelműen tükröződik egy olyan működési módszerben, amelyről maga Bluth is büszkén beszélt: állandó háborút teremteni Ciszjordániában, miközben egyidejűleg megakadályozni annak eszkalálódását [a hadsereg ellenőrzésén kívül].
Bluth azzal dicsekedett , hogy Izrael „úgy öl, „ahogy mi 1967 óta nem”, és a ciszjordániai katonai műveletek eszkalációja, mint például a dzsenini menekülttábor szisztematikus lerombolása és kiűzése , fontos eleme a Gázából Ciszjordániába importált módszereknek. Ily módon az erőszak nemcsak intézményesül, hanem fokozódik is.
Ezt állandó súrlódások generálásával is elérik – „megérintve” a palesztinokat és „konfrontációkká alakítva a falvakat”, ahogy ő fogalmazott. Az előőrsök létrehozása ebben az értelemben fontos mechanizmus, mert pusztán azzal, hogy a telepeseket közelebb hozzák a palesztin közösségekhez, fokozzák a súrlódásokat.
De ahol a telepesek erőszaka a hadseregtől függetlenül, diszfunkcionális erőszakként alakul ki, Bluth igyekszik megfékezni azt.
A palesztin közösségek kiutasítása pontosan az a terület, ahol különbséget tehetünk a funkcionális és a diszfunkcionális telepes erőszak között. Az első az, amikor a telepesek az állam szürke karjaként működnek: kiutasítanak egy [kis] közösséget, a hadsereg pedig ezután megtagadja a visszatérését vagy a védelmét, még akkor sem, ha a Legfelsőbb Bíróság ítélete van érvényben. Maga a hadsereg nem hajtja végre a kiutasítást, mert [formálisan] nem teheti meg.
Az erőszak akkor válik működésképtelenné, amikor egy nagy közösség elleni tömeges támadás révén veszélyezteti a rendet – mint például a Huwara elleni támadás esetében nem sokkal a [jelenlegi] kormány megalakulása után –, és ezért a biztonsági vezetés elítéli .
Ez az erőszak nemcsak szükségtelen [a hadsereg szemében], hanem káros is. Veszélyezteti a rendet Ciszjordániában, valamint a lopakodó annexió legitimitását, amely csak a radar alatt történhet. Az erőszak eszkalációja ezt a folyamatot a radar fölé helyezi, és nem véletlen, hogy [az amerikai] nagykövet, Mike Huckabee, aki maga is az annexió támogatója, beavatkozott . Így érthető a Kuszra-ügy is.
Ezért nem lehet figyelmen kívül hagyni Bluth tágabb lépését. Egyértelmű alkut kínál a telepeseknek: a hadsereg elkötelezett a fokozott biztonság biztosítása és a C övezet elfoglalásának előmozdítása mellett, cserébe a telepesek visszatartásáért, amikor tetteik akadályozzák e terv végrehajtását.
A telepesek vezetése megérti ezt és együttműködik, ahogyan Bluth iránti támogatását is kifejezi. Nem kockáztathatják meg egy ilyen érték elvesztését pusztán Katz védelmi miniszter pillanatnyi szeszélye miatt. A radikálisabb közvélemény ellenzi ezt.
Egy nemrégiben megjelent véleménycikkben a Haaretzben Ön egy elismert izraeli katonai kutatóintézet folyóiratában megjelent cikkre hivatkozott, amely felszólítja Izraelt, hogy „regionális hatalomként, amely aktívan és folyamatosan alakítja környezetét, szuverén határok nélkül”.
Ez stratégiai válaszként jelenik meg az október 7-e után kialakult geopolitikai valóságra, és világi, racionális és tudományos nyelven fogalmazódik meg. Nehéz azonban figyelmen kívül hagyni, hogy ez a doktrína hogyan illeszkedik a keményvonalas vallási-cionista jobboldal fundamentalista víziójához, amely az izraeli ellenőrzés alatt álló terület kiterjesztésére törekszik a „Nagy-Izrael” vallási-nacionalista koncepciója alapján.
Hogyan érted ezt az összhangot a két vízió között?
Jelentős erőfeszítéseket teszek annak megkérdőjelezésére, hogy a cionista balközépen belül széles körben elterjedt állítást vitassam, miszerint a hadsereg „messiási” lett, és hogy az izraeli politikát a fő konfliktusok színterén egy messiási terv vezérli. A Gush Katif [egykori gázai telepes tömb] letelepítéséről vagy a libanoni régészeti túrákról szóló beszéd önmagában is elég ahhoz, hogy világi szorongást keltsen a messiásizmussal kapcsolatban. De ez egyértelműen egy olyan mechanizmus, amelyen keresztül az izraeli többség megpróbálja mentesíteni magát a kormány cselekedeteiért való felelősség alól.
Október 7. óta az izraeli hatóságok egy olyan megközelítést dolgoztak ki, amelynek célja – Dirk Moses történész munkásságára támaszkodva – az úgynevezett „állandó biztonság”. Ez a megközelítés a jövőbeli fenyegetésekkel szembeni immunitásra törekszik. Elutasítja a kockázatot, a kompromisszumot vagy akár a katonai korlátozást is, ehelyett egy olyan döntő eredményre törekszik, amely kiküszöböli mind a közvetlen, mind a jövőbeli fenyegetést.
Ezért az ellenséget úgy kezeli, mint amit meg kell semmisíteni, ha szükséges, az ellenség polgári lakosságának kárára. Az ellenőrzés, a kiutasítás, sőt a megsemmisítés is lehetséges eszközökké válhat.
Ezért beszéltek izraeli tisztviselők a Hamász képességeinek „felszámolásáról” a gázai háborús célok részeként – ezt a terminológiát Izrael korábban nem használta. A múltban Izrael az ellenség gyengítését és elrettentését célzó célokat tűzött ki, de nem a megsemmisítését. Ez az oka annak is, hogy a „másnapra” vonatkozó vízió sem tud kialakulni, amíg a Hamaszt meg nem semmisítették. Ehhez olyan háborúra is szükség volt, amelyben az „embervadászat” központi tengelyévé vált, ami a Hamász személyzetének bármi áron történő megsemmisítéséhez vezetett.
Az állandó biztonság izraeli változata a katonai áldozatokkal szembeni fokozott érzékenységgel is párosul. A kiegészítő elem tehát egy olyan politika elfogadása, amely nem hajlandó jelentős kockázatot róni a katonákra, ami rendkívül megengedő harci szabályokhoz vezetett. Az olyan események, mint a három izraeli túsz vagy a Világkonyha dolgozóinak meggyilkolása , ennek a kombinációnak az eredményei: embervadászat a katonák kockázatának elfogadása nélkül.
A háborús célokat soha nem kérdőjelezték meg komolyan az izraeli közbeszédben, még akkor sem, amikor világossá vált, hogy elérésükhöz elhúzódó háborúra és súlyos erkölcsi árat kell fizetni. A balközép nem kérdőjelezte meg ezeket, egyrészt azért, mert maga is a háború légkörében élt, másrészt azért, mert újra és újra inkább a kormány viselkedését a vezető egyének érdekeivel azonosította. Ezért inkább a személyiségekre, mint a politikára összpontosított, anélkül, hogy megértette volna, hogy mélyreható fogalmi változás történt.
A hadsereg, amelyet továbbra is egy világi, racionális és képzett parancsnokság vezet, szerepet játszott ennek az állandó biztonsági doktrínának a kialakításában. Már a háború előtt, Eisenkot és Kochavi évei alatt is látható volt a katonai fellépés diplomáciai célokat szolgáló elképzelésének fokozatos feladása, valamint az ellenség elrettentésének nyelvezetétől való elmozdulás az objektív legyőzése felé. Nem volt szó messiási gondolkodásról.
Ráadásul Kochavi vezérkara által szorgalmazott diskurzus gyakorlatilag felszabadította a politikai réteget a politikai horizont megfogalmazásának kényszere alól, és megígérte nekik az ellenség semlegesítésének lehetőségét, feltéve, hogy a hadsereg megszerzi a megfelelő képességeket. Ez a doktrína az október 7-i kudarc egyik alapvető oka.
Az állandó biztonsági doktrína tükröződik abban is, ahogyan a hadsereg – idézem az általad említett cikket – „alakítani kívánja a környezetét: a határok kiterjesztése, például Szíriában; az ellenséges lakosságtól megtisztított „pufferzónák” létrehozása, mint Gázában és Libanonban; valamint az olyan területek demilitarizálása, amelyek formálisan az ellenség ellenőrzése alatt állnak, mint Gázában és Szíriában.
Amikor a hadsereg attól tartva, hogy Törökország esetleg erőket telepít oda, csapásokat szorgalmaz Szíriában , az is ebből a doktrínából következik. Elutasít mindenféle rövid távú kockázatot, és mindenekelőtt a hadsereg régióbeli cselekvési szabadságát olyan előnyként kezeli, amelyről nem szabad lemondani.
Ez egy messiási dimenzió nélküli doktrína: Izrael nem azért törekszik Szíria hatalmának semlegesítésére, mert Szíria valamilyen szent [bibliai zsidó] királyság része, hanem azért, mert Szíriát biztonsági kockázatnak tekintik.
A messiási cionisták vallási világnézetükből kiindulva támogatják ezt a megközelítést. De megfogalmaztak egy önálló biztonsági doktrínát is, amely nem kizárólag vallási alapokon nyugszik.
Amikor Ofer Winter [egy nyugalmazott izraeli dandártábornok, az új jobboldali Amcha Jiszráél párt alapítója és vezetője] a „gázaiak kivándorlására” szólít fel, azt azon a meggyőződésen alapozza meg, hogy amíg Gázában civil lakosság él, addig folyamatosan jelen lesz az Izraellel szembeni ellenállás. Nem feltétlenül a tömeges zsidó letelepedést szorgalmazza Gázában [vallási szempontból].
Természetesen a messiásizmus támogatottsága [a hadseregen belül] széleskörű. A szárazföldi erőkbe való behatolásával a háború alatti állandó biztonsági doktrínát a bosszú tervébe burkolta, amely az ellenség elpusztítására törekszik, akit Amálekkel azonosít . A katonák számára a bosszú kézzelfogható keretet is biztosít valamihez, amit a racionális stratégiai nyelv nehezen tud megértetni.
A keményvonalas vallási-cionista doktrína az élet feláldozását is a győzelem előfeltételének tekinti. Ezért elutasította a túszok szabadon bocsátásának háborús célként való prioritásként való kezelését, amikor ez a Hamász legyőzésének céljának feladását jelentette volna, ezáltal támogatva a folyamatos katonai fellépést az állandó biztonság érdekében.
Tágabb történelmi perspektívából nézve valószínű, hogy a hadsereg alkalmazkodik a domináns jobboldali áramlatokhoz, amelyek elutasítják az október 7. előtti „koncepcióhoz” való visszatérést , és a győzelem középpontba helyezését szorgalmazzák. A hadsereg ezért elriasztja magát attól, hogy visszatérjen azokhoz az időkhöz, amikor a politikai vezetés elé tárta a katonai erő korlátait.
A hadsereg nem süket a jobboldal azon vádjával szemben sem, hogy a domináns narratíva szerint az elszigetelési politikája okozta az október 7-i kudarcot. Ez minden bizonnyal ösztönzi a teljesen világi katonai doktrínák megjelenését, amelyek igazodnak a domináns politikai vonalhoz, míg az erő alkalmazásának hiányát megkérdőjelező eltérő nézetek nehezen fognak kialakulni ellenállásba ütközés nélkül.
Ott fejezem be, ahol elkezdtem. Elengedhetetlen megérteni, hogy nem a messiási körök aktiválták a messiási hadsereget, ha a cionista balközép felelősséget akar vállalni a háborúhoz nyújtott saját támogatásáért. Felelősségvállalás nélkül nem lehetséges fogalmi reflexió, és mindenekelőtt nincs alapja az erkölcsi elszámolásnak.
Amos Brison a +972 berlini székhelyű szerkesztője.
