A határozat hangsúlyozza, hogy a politikai kötelezettségvállalások – bármennyire is mélyen gyökereznek – nem írhatják felül az alapvető jogokat.
Egy német bíróság ebben a hónapban úgy döntött, hogy Izrael és a náci Németország összehasonlítása védett jogi beszédnek minősül, rávilágítva az alkotmányos védelem és Berlin Tel-Aviv iránti politikai elkötelezettsége közötti egyre növekvő ellentmondásra.
A regionális bíróság felmentett egy nőt, akit alsóbb fokú bíróság ítélt el a közösségi médiában közzétett bejegyzései miatt, amelyekben Izrael gázai magatartását a náci rezsim módszereihez hasonlította.
Az elmúlt években Németország Izrael iránti támogatása egyre inkább befolyásolta a rendőrségi munkát, a közigazgatási döntéseket és a büntetőeljárásokat.
2023. október 7. után Németország betiltotta a Hamászt és a Samidoun palesztin érdekvédelmi csoportot, miközben egyre inkább az eredetileg a náci újjáéledés megakadályozását célzó törvényeket használta fel az Izraelt ért kritikák visszaszorítására .
A friss bírósági ítélet, amely megállapította, hogy a nő náci képi világot ábrázoló képeinek használata Izrael gázai magatartásával összefüggésben védett politikai véleménynyilvánításnak minősül, elutasította a német körökben elterjedt nézetet, miszerint az ilyen hasonlatok természetüknél fogva bűncselekmények.
Figyelembe véve a folyamatban lévő vitát Izrael gázai népirtásáról, a Nemzetközi Büntetőbíróság által izraeli vezető politikusok ellen kiadott elfogatóparancsokat, valamint a Nemzetközi Bíróságon Izrael és Németország ellen folyamatban lévő ügyeket , a német kormány messze van a nyilvános konszenzustól.
Már a 2023. október 7-i események és az azt követő háború előtt is a megkérdezett németek több mint egyharmada azt mondta, hogy úgy véli, amit Izrael a palesztin néppel tesz, az „elvileg ugyanaz, amit a nácik tettek a zsidókkal a Harmadik Birodalomban”.
A közvélemény azóta tovább romlott, a németek több mint 60 százaléka most az Izrael elleni európai szankciók mellett áll.
Erkölcsi reflexió
Izrael és a náci Németország közötti összehasonlítások az Izrael állam megalakulása óta, amelyet 1948-ban alapítottak az őshonos palesztin lakosság brutális kiirtása és etnikai tisztogatása közepette, a tudományos, filozófiai és jogi viták részét képezik.
Ezek az összehasonlítások régóta megjelennek a palesztin, izraeli és német emlékezetről, identitásról és erkölcsi reflexióról szóló vitákban. A soá és a nakba egyaránt „katasztrófát” jelent, és olyan tudósok, mint Amos Goldberg és Bashir Bashir, összekapcsolódó nemzeti traumákként vizsgálták őket .
Kérdéseket vetnek fel a történelmi felelősség és az öröklött bűntudat kérdéseivel kapcsolatban, különösen azzal kapcsolatban, hogy egy katasztrófa emléke hogyan formálja egy másik értelmezését.
Az összefüggés a zsidó emlékezetről szóló kortárs német diskurzusban is látható: 2023-ban Masha Gessen Gázát a náci megszállás alatti zsidó gettókhoz hasonlította , ami vitát váltott ki a Hannah Arendt-díj körül.
A vita rávilágít egy sajátos német igényre a zsidó emlékezet felidézésének és a palesztin szenvedés ehhez való összehasonlításának kérdésében.
Az első intifáda alatt néhány izraeli katona a palesztinok üldöztetésének szemtanújaként a nácikkal azonosult. Az egyikük az 1987-93-as felkelésről szóló tanulmányában ezt nyilatkozta : „Úgy éreztem magam, mint egy náci… pontosan úgy nézett ki, mintha mi lennénk a nácik, ők pedig a zsidók.”
A Palesztinával kapcsolatos büntetőeljárások egyre inkább szimbolikus küzdelmekké válnak a nemzeti identitásért és a történelmi emlékezetért
Az elmúlt évtizedben azonban Németország Izrael biztonsága iránti elkötelezettsége egy külpolitikai alapelvből egy tágabb, a belpolitikai kormányzást alakító keretrendszerré fejlődött.
Bár ez az „ állami ok ” nem rendelkezik önálló jogi erővel, egyre inkább befolyásolja a minisztériumok, egyetemek, önkormányzatok és bűnüldöző hatóságok döntéseit. A közelmúltbeli bírósági ítélet azonban világossá teszi, hogy az ilyen politikai kötelezettségvállalások nem helyettesíthetik az alkotmányos normákat a politikai beszéd jogszerűségének meghatározásakor.
A kormányok követhetnek meghatározott külpolitikai célokat, de a bíróságokat továbbra is alkotmányos elvek kötik, nem pedig a végrehajtó hatalom preferenciái. A döntés így implicit módon elutasítja azokat a kísérleteket, amelyek Németország „államértelmét” egy kvázi alkotmányos konstrukcióvá akarják alakítani, amely képes korlátozni a politikai beszédet.
Ezzel újból megerősíti az alkotmányjog autonómiáját a politikai doktrínák növekvő befolyásával szemben.
Szélesebb körű átalakulás
Emlékezve Németország náci múltjára, valamint a törvényhozók és az igazságszolgáltatási rendszer szerepére a kisebbségek üldözésében és kínzásában, a bíráknak ma erkölcsi kötelességük tartózkodni attól, hogy a kormányzati ideológiát az ellenzéki vélemények elnyomásának igazolásaként tekintsék – különösen annak fényében, hogy Berlin támogatja azt az Izraelt, amely etnikai tisztogatást végez Palesztinában és Dél- Libanonban .
A szólásszabadság esete a mai Németországban zajló szélesebb körű átalakulást tükrözi. A Palesztinával kapcsolatos büntetőeljárások egyre inkább a nemzeti identitásért és a történelmi emlékezetért folytatott szimbolikus küzdelmekké váltak.
Az ilyen viták ritkán korlátozódnak egyetlen szlogen vagy kép részleteire, ehelyett olyan mechanizmusokként működnek, amelyeken keresztül az állam megpróbálja reprodukálni Németország háború utáni felelősségének egy sajátos értelmezését. Ebből a szempontból a tárgyalóterem olyan hellyé válik, ahol a történelem, a demokrácia és az állami legitimitás különböző értelmezéseiről tárgyalnak.
A friss ítélet nem biztosít korlátlan jogot a másként gondolkodóknak arra, hogy Izraelt a náci Németországhoz hasonlítsák, és nem szünteti meg a holokauszttagadás vagy -felbujtás elleni német törvényeket sem. Inkább azt hangsúlyozza, hogy a büntetőjog nem válhat a politikai konszenzus kikényszerítésének eszközévé.
Az alkotmányos jogok pontosan a politikai véleménynyilvánítás védelmét szolgálják, különösen ott, ahol a kormányzati érdekek a korlátozásukat támogatják.
Hogy az ítélet egy szélesebb körű igazságszolgáltatási változás kezdetét jelenti-e, továbbra sem világos. A német bíróságok továbbra is következetlen döntéseket hoznak a palesztinával kapcsolatos beszéd ügyében, ami miatt az aktivisták, újságírók és tudósok bizonytalanok a jogszerű véleménynyilvánítás korlátait illetően.
Szigorítják a terrorizmusellenes törvényeket , aktivistákat bűnszervezeti tagság miatt állítanak bíróság elé , és a bírósági döntések továbbra sem egyértelműek azzal kapcsolatban, hogy a „ folyótól a tengerig ” szlogen jogilag tiltott-e.
De mivel Németország saját történelmében bűnrészesnek bizonyult az állami üldöztetés legitimálásában, a bíráknak különös alkotmányos felelősségük van annak biztosításában, hogy a politikai kötelezettségvállalások – bármennyire is mélyen gyökereznek – ne írják felül az alapvető jogokat.
