Gázától a digitális korig a láthatóság a modern konfliktusok egyik központi politikai küzdelmévé vált.
Amikor 2023 októberében bombák hullottak Gázára, a palesztin újságírók a közösségi médiához fordultak, hogy megmutassák a világnak, mi történik népükkel. Izrael fokozta Gáza ostromait, egy ponton betiltották az élelmiszer- és vízellátást, a külföldi újságírók belépésének tilalma pedig valószínűleg a média blokkolását célozta az enklávé elleni népirtó háború alatt.
Miközben a palesztin média munkatársai és a civil újságírók Gázában dokumentálták a népirtást, más kihívások is felmerültek a háborús bűncselekmények bizonyítékainak külvilággal való megosztása terén.
A Human Rights Watch (HRW) olyan eseteket dokumentált, amikor az Instagram olyan képeket és videókat távolított el, amelyeken izraeli támadásokban meghalt vagy megsebesült palesztin civilek láthatók, azt állítva, hogy azok megszegték a Meta „erőszakra és uszításra” vonatkozó szabályait.
Rávilágít a közösségi média látszólagos kijátszásának egy trendjére, amit én visszhanggyilkosságként írok le, ahol egy üzenet ugyan nem törlődik ki, de a közeg, amelyen keresztül terjed, annyira meggyengül, hogy a hang elveszíti a visszhangját.
Egy közösségi média platform eltávolíthat egy bejegyzést vagy felfüggeszthet egy fiókot, de ugyanilyen káros, hogy csökkentheti az ajánlások számát is, megnehezítve a Gázával kapcsolatos tartalmak megtalálását, vagy arra kényszerítheti a felhasználókat, hogy a büntetésektől való félelmükben megváltoztassák a nyelvezetüket és a háborúról szóló bejegyzéseiket.
Végső soron egy üzenet online maradhat, de a közönsége csökken, ami gyengíti a helyét a nyilvános nyilvántartásban és a kollektív emlékezetben.
Ahmed Shihab-Eldin palesztin újságíró, akinek több mint 1,1 millió követője van az Instagramon, kulcsfontosságú médiummá vált a gázai emberek első kézből származó információinak és beszámolóinak megosztásában a világgal.
Ezek között voltak olyan videók, amelyeken izraeli katonák állítólagos háborús bűncselekményeket követtek el, olyan videók, amelyeken amerikai szenátorokat látszólag nem hatott meg a gázai népirtás, valamint olyan videók, amelyeken palesztinok élnek tűz alatt.
De röviddel azután, hogy ezeket a videókat vagy képeket közzétették, azt tapasztalta, hogy azok „eltűnnek”, vagy elérhetőségük megmagyarázhatatlan okokból jelentősen korlátozott.
„Néhány bejegyzésemet, különösen azokat, amelyekben izraeli katonák önmagukat vádolták, Dél-Afrika felhasználta a Nemzetközi Bíróságon (ICJ) Izrael ellen indított népirtási ügyében” – mondta Shihab-Eldin az Al Jazeerának.
„Tízezrek özönlöttek a profilomra. Emiatt a Meta többször is eltüntette az oldalamat, majd súlyosan árnyékbannolásba kezdte az olyan fiókokat, mint az enyém, amelyek központi szerepet játszottak a dokumentációs folyamatban.”
Leila Warah, a megszállt Ciszjordániában élő újságíró Instagram-fiókját többször is felfüggesztették, majd újraaktiválták a háború alatt. De az elérhetőség problémája túlmutat az algoritmusokon és az árnyéktiltáson, az öncenzúrán és az emberi impulzusokon is – mondta.
„A nagyobb probléma túlmutat az algoritmusokon és az árnyéktiltáson. Egy néző megnézhet felvételeket Gázából, úgy érezheti, hogy azok hatással vannak rá, majd bezárhatja az alkalmazást és visszatérhet az életéhez” – mondta Warah.
„A képernyőkön megjelenő eseményeket átélő palesztinoknak nincs ilyen lehetőségük. Még akkor is, ha a tartalom eljut az emberekhez, a fontosabb kérdés az, hogy mi történik a megosztás gombra kattintás után?”
A digitális cenzúrát nehezebb felismerni, mivel a tartalom nem feltétlenül tűnik el – mondta Jillian York, a londoni székhelyű író, aktivista és tanár az Electronic Frontier Foundationnél az Al Jazeerának.
A hagyományos, explicit elnyomási formákkal ellentétben az algoritmikus cenzúra ugyan online hagyhatja a vallomásokat, de csökkenti azok elérhetőségét és felfedezhetőségét, ami megnehezíti az észlelést és a megjelölést.
„Az algoritmikus cenzúrának nem kell feltétlenül törölnie a tanúvallomásokat. Online is hagyhatja azokat, miközben fokozatosan megfosztja őket az elérhetőségüktől, a felfedezhetőségüktől és a közönségüktől” – mondta York az Al Jazeerának.
Ez egy olyan probléma, amely megelőzte Izrael gázai népirtó háborúját, és nem korlátozódik erre a kontextusra, de az echoicide hatásai nem újak a palesztinok számára.
2021-ben a Meta Felügyelőbizottsága, amely figyelemmel kíséri és felülvizsgálja a Meta platformokon hozott tartalommoderálási döntéseket, független felülvizsgálatot javasolt annak megállapítására, hogy a Facebook tisztességesen alkalmazta-e moderálási politikáját az arab és héber tartalmakra.
A Meta válaszul megbízta a Vállalkozás a Társadalmi Felelősségvállalásért (BSR) szervezetet a folyamat felülvizsgálatával, többek között automatizált rendszerek igénybevételével.
A BSR nem talált bizonyítékot arra, hogy a Meta alkalmazottai szándékosan megpróbáltak volna egy adott közösségnek kedvezni vagy ártani, de elismerte a palesztin és arab felhasználókra gyakorolt nem szándékolt következményeket, beleértve a szólásszabadságukkal kapcsolatos aggályokat is.
Az Echoicide-hoz azonban nem kell egy irodában ülő személynek eldöntenie, melyik hangot kell elhallgattatni, és melyiket kell megtartani. Számos szereplő és entitás alakítja azt, hogy a felhasználók végül mit látnak.
Egy mérnök megváltoztathatja a hírfolyam bejegyzéseinek rangsorolását, míg egy szabályzatkészítő csapat azt, hogy a moderátoroknak mit kell korlátozniuk. Egy termékfejlesztő csapat eldöntheti, hogy mit ajánl a platform a felhasználóknak. Önmagában ezek a döntések egyike sem tűnhet közvetlen cenzúrának, de együttesen eldönthetik, hogy mely történetek jutnak el a közönséghez, és melyek nem.
Az Al Jazeera kérdéseire válaszolva a Meta egy 2023-ban kiadott nyilatkozatára hivatkozott, amelyben elutasította a Human Rights Watch szisztematikus cenzúrára vonatkozó állítását, de elismerte, hogy hibák történtek, és hogy változtatásokat hajtottak végre ezen problémák megoldása érdekében.
„De az a feltételezés, hogy szándékosan és szisztematikusan elnyomunk egy adott hangot, hamis” – mondta a Meta szóvivője. „Azt állítani, hogy a konfliktusról közzétett hatalmas mennyiségű tartalomból 1000 példa a »rendszeres cenzúra« bizonyítéka, jó cím lehet, de ettől az állítás nem kevésbé félrevezető.”
A Meta azt is hangsúlyozta, hogy a moderálás a szabályzataik megsértésén, nem pedig a felhasználók politikai nézetein alapul, és hogy szabályzataik célja, hogy mindenkinek hangot adjanak, miközben platformjaik biztonságban vannak. A Meta nem válaszolt közvetlenül az Al Jazeera azon kérdéseire, hogy Warah és Shihab-Eldin fiókjait vagy tartalmait leminősítették-e, vagy más módon korlátozták-e az elérhetőségüket.
Az online cenzúra tágabb értelemben vett alkalmazásában Hannah Arendt „a gonosz banalitásáról” alkotott elképzelésének elemeit látjuk, amelyet a náci holokauszt idején a zsidók és más európai kisebbségek ellen elkövetett szörnyű tettek leírására használtak.
A koncepció nemcsak a nagy szervezetek által előidézett nem szándékolt következményekre utal, hanem a rendszereken belüli hétköznapi cselekedetekre is, amelyek erkölcsileg káros és kifogásolható eredményeket hoznak. Ez alkalmazható a ma látott ismerősebb és hétköznapibb cselekedetekre is, mint a náci haláltáborok könyörtelen és kiszámított rendszere.
A rangsorolási modellt optimalizáló számítógépes mérnökök, a moderálási szabályt átíró irányelv-specialista és az irányelveket alkalmazó bíráló talán nem szándékoznak senkit elhallgattatni, mégis döntéseik együttesen hozzájárulhatnak azokhoz a rendszerekhez, amelyek meghatározzák, hogy mely történetek jutnak el a médiába, és melyek nem.
Marwa Fatafta, az Access Now digitális jogokat ápoló szervezet közel-keleti és észak-afrikai politikai és érdekképviseleti igazgatója szerint a palesztin hangok elhallgattatása nem egyetlen, elszigetelt moderálási hiba sorozatának tulajdonítható, hanem ennél „szisztematikusabbnak, strukturálisabbnak és szélesebb körűnek” tűnik.
„A rendszerszintű kár bizonyításához nem kell megtalálni egy olyan Meta-vezetőt, aki szándékosan megnyomott egy gombot a palesztin tartalom eltávolítására” – mondta Fatafta az Al Jazeerának. „Valójában a Meta saját emberi jogi felülvizsgálata a Sheikh Jarrah-tüntetések után megerősítette az önkényes cenzúrát, strukturális politikai hibáknak, nem pedig kifejezett szándéknak tulajdonítva azt. De a hanyagság választás kérdése, akárcsak a politikák megtervezése, időzítése és végrehajtása.”
Edward Said, Michel Foucault és Judith Butler mindannyian a maguk módján vizsgálták, hogyan formálja a hatalom a reprezentációt, a hitelességet, és kinek a szenvedése nyer politikai jelentést. A társadalmi platformok ma már hatalmas léptékben gyakorolják ennek a hatalomnak az egyes aspektusait, segítve meghatározni, hogy mi válik láthatóvá, miben bízik és mire emlékeznek.
Rebecca L Stein, a Duke Egyetem kulturális antropológusa, aki vizuális politikát és digitális médiát tanulmányoz Izraelben és Palesztinában, azt állítja, hogy az áldozati mivolt újraértelmezése megfordíthatja a sebezhetőségről alkotott képet.
Ez a globális figyelem egy részét a palesztin szenvedésről azokra a vélt károkra terelte, amelyeket ezek a képek és videók okoztak Izraelnek. Erre egy friss példa az antiszemitizmussal kapcsolatos vádak a NAZA című dokumentumfilm izraeli rendezői ellen, amely a gázai palesztinok szisztematikus meggyilkolását dokumentálja.
„Az izraeli állam erőszakát a palesztin kép látszólagos erőszaka váltotta fel. A folyamat során Izraelt a háború legfőbb áldozatává alakították át” – mondta.
Saree Makdisi, a hamarosan megjelenő Anti-Palesztinizmus című könyv társszerzője, az Al Jazeerának elmondta, hogy a probléma nem egyszerűen az, hogy a palesztin szenvedés láthatatlan, hanem az, hogy azt ismételten alárendelik „narratívák, torzítások, gondosan ápolt vakfoltok és tagadás formáinak komplexuma” révén.
Azok a hatalmas szereplők, akik sokkal nagyobb katonai vagy politikai hatalommal rendelkeznek, mint ellenfeleik, ironikus módon félelmet, bizonytalanságot és történelmi traumát idézhetnek elő, hogy erőszakukat e jogfosztott csoport ellen védekezőnek tüntessék fel. Eközben a kevésbé hatalmas közösségek közötti ismétlődő szenvedés annyira ismerőssé válhat, hogy inkább háttértörténetként, mint maga a válságként kezelik.
Ha a visszhanggyilkosság arról szól, hogy kinek a tanúvallomása visszhangot kelt, akkor a bizonytalanság zsarnoksága arról szól, hogy kinek a sebezhetősége tart fenn politikai jelentést. Együttesen gyengíthetik egy közösség azon képességét, hogy érdemi meghallgatásra találjon.
Gáza élesebben rávilágított ezekre a kérdésekre. Újságírók, kutatók és emberi jogi csoportok aggodalmakat dokumentáltak a palesztin tartalmak online terjedésével kapcsolatban, miközben a Gázához való hozzáférés korlátozása még inkább a palesztin újságírókat és civileket tette fontossá saját történeteik elmesélésében.
Alana Hadid, egy Los Angeles-i aktivista és kreatív igazgató az Al Jazeerának elmondta, hogy drasztikus csökkenést tapasztal a Palesztináról szóló bejegyzések nézettségében.
Azt mondja, hogy ezt a visszaesést az Instagram Insights oldalán látta, ahol örökzöld és divatos tartalmai lényegesen magasabb megtekintési számot kapnak, mint a palesztin témájú posztjai.
„Nem azért harcolunk, hogy meghalljanak minket. Azért harcolunk, hogy elmesélhessük a saját történetünket” – mondta az Al Jazeerának. „Nem kérünk engedélyt a létezésre. Ragaszkodunk ahhoz, hogy ne töröljenek ki minket.”
