Utolsó frissítés: 2026.09.06. — Szerző: Antipropaganda Hírblog
Ronnie Kasrils a dél-afrikai apartheid-ellenes küzdelmére támaszkodva azt vizsgálja, hogy a fegyveres ellenállás, a tömeges mozgósítás, a földalatti szervezkedés és a nemzetközi szolidaritás hogyan segítheti elő a palesztin felszabadulást.
„Ma olajágat és egy szabadságharcos fegyverét hoztam. Ne hagyd, hogy az olajág kiessen a kezemből.” – Jasszer Arafat, a PLO elnöke, az ENSZ Közgyűlésének beszéde, 1974. november 13.
„Mi, dél-afrikaiak, nem tekinthetjük magunkat szabadnak, amíg Palesztina nem lesz szabad.” – Nelson Mandela elnök Jasszer Arafathoz intézi szavait Dél-Afrikában, 1998-ban
„Bármely nemzet életében eljön az idő, amikor csak két választás marad: behódolni vagy harcolni. Ez az idő most elérkezett Dél-Afrikában is.” – Umkhonto we Sizwe (MK) manifesztuma, az ANC fegyveres szárnya, 1961
Háttér
Az Afrikai Nemzeti Kongresszus (ANC) Afrika legrégebbi felszabadító mozgalma, amely 1912-ben alakult. Értelmiségiek és hagyományos vezetők alapították, akiknek ősei a 17. századtól a 20. század hajnaláig, amikor végül vereséget szenvedtek és megfosztották őket földjeiktől, lándzsákkal és pajzsokkal álltak ellen a holland és brit gyarmati hódításoknak a modern fegyverekkel szemben. 1910-ben a britek átadták az uralmat a fehér telepeseknek, mint kisebb partnereknek. Az erőszakmentes eszközökkel keresve a jogorvoslatot, az ANC az 1950-es években radikális, tömegekre épülő mozgalommá alakult át.
Ez a legszélsőségesebb fehér párt (az Afrikaner Nemzeti Párt) 1948-as, csak fehérek részvételével zajló választásokon aratott győzelmét követte, amely egy még brutálisabb gyarmati elnyomással járó apartheid rendszert ígért két héttel azután, hogy 1948 májusában megalakult Izrael gyarmati állam az afrikai kontinens másik végén. Az ANC által az 1950-es években vezetett évtizedes egyre növekvő tömeges ellenállás után a kormány széles körű letartóztatásokkal és mészárlásokkal válaszolt, betiltva az ANC-t és rivális szervezetét, a kialakulóban lévő Pánafrikai Kongresszust (PAC).
A következő évben az ANC fegyveres harchoz fordult. Hasonló ív figyelhető meg Palesztinában a Nakba, a Fatah 1959-es megjelenése, mint a száműzetésből érkező fegyveres válasz, és más csoportokkal való egyesülése, amely 1969-ben megalakította a PLO-t (az Iszlám Dzsihád 1982-ben, a Hamász pedig 1987-ben jött létre). Ettől kezdve az ANC és a PLO, amelyek mindkét száműzetésben működő mozgalom volt, szilárd közös kötelékeket alakítottak ki a gyarmati rendszerek elleni kölcsönös küzdelemben. Már Dél-Afrika felszabadulása előtt az ANC és a PLO felismerte ugyanazt az alapvető küzdelmet egymásban: egy nincstelen nép, amely földet, önrendelkezést és az uralom alóli szabadságot követel.
1978-ra Oliver Tambo, az ANC elnöke Dél-Afrika és Palesztina felszabadításáról „korunk kulcsfontosságú küzdelmeiként” beszélt. Később Nelson Mandela követte a hivatalban, aki a demokratikus Dél-Afrika elnökeként 1998-ban egy szabad Dél-Afrikában rendezett banketten híresen kijelentette Jasszer Arafatnak: „Mi, dél-afrikaiak, nem tekinthetjük magunkat szabadnak, amíg Palesztina nem lesz szabad.” Mandela megjegyezte, hogy a Palesztináért folytatott küzdelem „korunk erkölcsi kérdése”.
Egy olyan időszakban, amikor a palesztin nép a létét fenyegető legsúlyosabb veszéllyel néz szembe, a dél-afrikai tapasztalatok áttekintése a fegyveres harc jelentéséről és kulcsfontosságú természetéről, a politikai célokról, valamint a küzdelem minden formája – a tiltakozástól az ellenállásig – közötti kapcsolatról a győzelem felé vezető úton szól. Ezek a személyes nézeteim. Semmiképpen sem állítom, hogy valamiféle orákulum lennék, de a saját tapasztalataimon és megértésemen alapulnak.
Nem didaktikus tanításnak szánják őket, hanem inkább arra, hogy olyan tanulságokat közvetítsenek küzdelmünkből, amelyek relevánsnak tekinthetők a palesztin ügy szempontjából, de az is lehet, hogy nem.
Megható volt Ramzy Baroud záróbeszéde a nemrégiben Dublinban (június 26-28.) megrendezett Zsidó Anticionista Nemzetközi Kongresszuson, ahol kijelentette: „Nagyon fontos, hogy a palesztinok – különösen a gázaiak, de minden palesztin – elmondjuk nektek, hogy mit gondolunk most a prioritásainkról” – mondta. „A palesztinok Tahrirról – felszabadulásról; Al-Awdáról – a visszatérés jogáról; és Muqawamáról – ellenállásról beszélnek.”
Két küzdelem jellemzői és különbségei
Dél-Afrika hatalmas ország, míg Palesztina egészében véve rendkívül kicsi. Egyiknek sincs tökéletes terepe a gerillaháborúhoz. De ahogy a történelem mutatja, ez a hiányosság, amely sok országot érint, leküzdhető – ahogy Amilcar Cabral mondta Bissau-Guinea sík terepéről: „a mi népünk a mi hegyeink”. A gyarmati korszak kezdetén mindkettő kis telepes közösségekkel indult. Bár Dél-Afrika fehér lakossága a 20. század végére 10%-ra nőtt ( öt millió fehér), Palesztinában/Izraelben az etnikai tisztogatás és a demográfiai tervezés miatt a zsidók és az arabok között egyenlőség alakult ki, egyenként hétmillióan (a kilencmillió lakóhelyüket elhagyni kényszerült palesztint nem számítva).
A palesztinok ismerték a fegyverek használatát, és 1936-tól fegyveres harcot folytattak az úgynevezett Nagy Arab Felkelés (1936-39) során a brit uralom és a cionista telepesek ellen. A dél-afrikai őslakosok egyáltalán nem fértek hozzá fegyverekhez egészen a fegyveres harc korszakáig, 1961-től kezdődően, amikor a fegyvereket átcsempészték a határon.
A palesztinok súlyosabb elnyomással szembesültek – egészen a tömeges etnikai tisztogatásig és a ma is látható szörnyű népirtásig –, ami 1947–48 óta a fokozatos népirtás politikájának felel meg, ezt a kifejezést Ilan Pappe izraeli történész évek óta használja.
Mindkét elnyomott nép politikailag nagyon tudatos volt, magas szintű militanciát és minden eszközzel – időnként spontán módon – való ellenállásra való készséget tanúsított. A palesztinok számára a legnagyobb hátrány az, hogy milliókat kellett kitelepíteni és száműzetésbe küldeni.
A demográfiai különbségek mellett Dél-Afrika gazdasági rendszere az olcsó fekete munkaerő kizsákmányolásán alapult. Ezt rendkívüli brutalitással erőltette egy olyan állam, amely nem riadt vissza a mészárlásoktól, hogy kordában tartsa a fekete lakosságot, bár nem a népirtás mértékéig. A bányáknak, farmoknak és gyáraknak munkásokra volt szükségük. A cionista Izraelben a cél kezdettől fogva az őslakos lakosság kiűzése vagy kiirtása volt. Dél-Afrika ipari fejlődése egy fekete proletariátus, erős szakszervezetek és egy kommunista párt felemelkedését hozta magával, amely az ANC szilárd szövetségesévé vált. Palesztinában a körülmények egészen mások voltak.
Mindkét telepes állam háborút vívott a régióban. A hatalmi egyensúlyban hatalmas változások álltak be, amikor a hadsereg kudarcot vallott. A Dél-afrikai Védelmi Erőket (SADF) 1987-88-ban Angolában legyőzték az MPLA-kormányt segítő kubai erők. Izrael pontosan egy ilyen „pillanattal” szembesül az Egyesült Államokkal kötött félresikerült kalandjában, amikor Iránt és a Hezbollah-t Libanonban „eltörölni” próbálják.
Ahogy az apartheid idején Dél-Afrikában is történt, az Izrael barbárságára adott globális reakció a Bojkott, Vagyonkivonás és Szankciók (BDS) mozgalomhoz vezetett, amely elszigeteli az országot. A rezsim elvesztette az eszmék csatáját, hamis narratívái hiteltelenné váltak. Egyre inkább elveszíti a lábát az Egyesült Államokban, ahol az Amerikai Izraeli Közügyek Bizottságának (AIPAC) befolyása csorbát szenved, és a fiatal zsidók egyre inkább elutasítják a cionizmust, a palesztin ügyhöz vonzóbb lakosság körében.
A palesztin ellenállási mozgalmakkal ellentétben, amelyek az arab államok részéről következetlen, időnként színtiszta árulásnak indult támogatással szembesültek, az ANC viszonylag állandó támogatást élvezett az afrikai államoktól.
A demográfiai helyzet és a faji arrogancia mindkettő Achilles-sarka. Egyik apartheid állam sem tolerálta néhány katona elvesztését. A fegyveres harc bebizonyította, hogy az ellenség nem legyőzhetetlen.
Egyikük sem élte volna túl az elhúzódó háborút, sem a fiatal újoncok egyre növekvő szolgálatmegtagadását. Egyikük sem tudott rugalmasságot mutatni; mindketten egy vasököl doktrínához ragaszkodtak, amíg túl késő nem lett. Romboló fegyvereiknek köszönhetően taktikai csatákat tudtak nyerni, de soha nem tudták meghatározni a világos stratégiai célokat. A taktika csatákat nyer. A stratégia háborúkat nyer.
Mindkét államnak meg kellett küzdenie az igazságtalan rendszerek, valamint a külső bojkottok és szankciók miatti belső ellentmondások kezelésével.
Mindkét felszabadító mozgalom egy olyan stratégia elemeit alkalmazta, amelyet az ANC „négy pillérnek” nevezett: tömeges harc, amelyet fegyveres harc erősített meg; titkos hálózat; és nemzetközi szolidaritás. Az ANC stratégiai fúziót ért el. Ez a stratégia elengedhetetlen volt az ANC 1990-es győzelméhez, amely az apartheid rezsimet tárgyalóasztalhoz kényszerítette, és az 1994-es első demokratikus választásokhoz vezető áttörést eredményezte. Ezeken a választásokon a politikai hatalom az ANC kezébe került, bár a gazdasági hatalom elérhetetlennek bizonyult.
A PLO ezzel szemben az oslói megállapodások és egy befagyott „kétállami” interregnum mocsarába sodródott, katasztrofális következményekkel.
Ez a tanulmány a Négy Pillér doktrínájára összpontosít. Harminc évnyi véres küzdelem során, előrelépésekkel és kudarcokkal kidolgozták, míg a mozgalom rá nem jött, hogyan koordinálja és egyesítse az elemeket, lehetővé téve a győzelmet. Mielőtt megvizsgálnánk ezt az eredményt, meg kell vizsgálnunk az odavezető nehéz utat. Ehhez el kell gondolkodnunk a gyarmatosítás jellemzőin, és meg kell vizsgálnunk azokat a körülményeket, amelyek között a fegyveres harc kialakult. Ezután megvizsgáljuk azt a folyamatot, amelynek során az ANC kidolgozta stratégiai és taktikai doktrínáját, és kristályosította ki a Harc Négy Pillérét.
Ez a folyamat nem volt könnyű; sok évig tartott, és a tényleges harcokból levont tanulságok formálták, amelyek során a felszabadító vezetés egyszerre tanított és tanult a tömegektől.
A dél-afrikai tapasztalat a közelmúltban játszódik. A palesztin tapasztalat még folyamatban van, és a helyzet jelenleg súlyosnak tűnik. Bár a kimenetel bizonytalan, egyetértünk sok tapasztalt kommentátorral abban, hogy az USA-cionista tengely mély és kibékíthetetlen válságban van.
Palesztina egy globális következményekkel járó regionális vihar középpontjában áll, és meghatározó elemévé vált az instabil és egyre veszélyesebb imperialista rendszer elleni küzdelemnek. Ez szerves részét képezi a globális Dél posztkoloniális küzdelmének, hogy egy valódi nemzeti szuverenitáson és fejlődésen alapuló jövőt építsen, amely mentes az imperialista ellenőrzéstől. A mai átfogó konfrontáció, Havannától Teheránig és Jeruzsálemtől Johannesburgig, nemcsak a nemzeti szuverenitást és a multilateralizmust érinti, hanem a regionális és globális hegemóniát, valamint az USA, Izrael és a NATO Kínával, Oroszországgal és Iránnal kapcsolatos machinációit is.
A fegyverek üdülőhelye – Az ellenállás magas ára
Sok szabadságharcos vont párhuzamot Palesztina és Dél-Afrika felszabadító küzdelmei között. A Palesztinába látogató dél-afrikaiak megjegyezték, hogy az elnyomás és az alkalmazott módszerek sokkal rosszabbak voltak, mint bármi, amit otthon tapasztaltak. Ez még az Izrael által 2023 októberében szabadított népirtó pokol előtt történt.
A világ leghatalmasabb országa, az Egyesült Államok, szövetségeseivel együtt támogatta az apartheid Dél-Afrikát, bár nem szemtelenül. Fénykorában az ENSZ támogatta Palesztina és Dél-Afrika felszabadító mozgalmait. Manapság a meggyengült ENSZ, amelyet az Egyesült Államok szándékosan aláás, cserbenhagyja a palesztinokat a legkritikusabb pillanatukban. Mégis, mint a vita egyik kulcsfontosságú színtere, nem lehet figyelmen kívül hagyni. Módokat kell keresni annak biztosítására, hogy a Közgyűlés elsöprő támogatása Palesztina iránt a Biztonsági Tanács tetteivé váljon. Ez az az ENSZ, ahol 1974-ben Jasszer Arafat katonai egyenruhában, övén pisztollyal mondta el történelmi „Fegyver és olajág” beszédét, álló ováció közepette. Ez volt az első alkalom, hogy egy felszabadító mozgalom vezetője a Közgyűlés előtt szólalt fel. Ez ma már aligha képzelhető el.
Ebben az időszakban, a második világháború utáni függetlenségi hullám idején az ENSZ határozatok sorozatát fogadta el, amelyek elismerték a felszabadító mozgalmak jogát arra, hogy a felszabadulás érdekében minden harci eszközt alkalmazzanak, beleértve a fegyveres harcot is. Ez a folyamat a portugál gyarmatosítás alatt álló országokban, a rodéziai uralommal szembesülő országokban, Namíbiában és Dél-Afrikában, valamint 1974-ben elismerték a palesztin jogokat.
A fegyveres harc jelentőségéről szóló vitában figyelembe kell venni azokat a körülményeket, amelyek eredetileg a döntéshez vezettek.
Ez a kontextus akkor merül fel, amikor a tömegek nem tudják elfogadni az elnyomást, és nem hajlandók ilyen körülmények között élni. Harc kezdődik a hatalmon lévők megdöntéséért. A kérdés az, hogy az eredmény a régi rendszer megdöntése, átalakítása vagy alkalmazkodása, esetleg vereség lesz-e.
Nem először fordul elő, hogy az imperialista felkeléselhárítás legyőzte az igazságos ügyért küzdő gerillaharcot. Sok múlik az emberek befolyásán kívül eső objektív és szubjektív körülményeken, mint például a változásért küzdők elkötelezettsége és kitartása, a megfelelő módszerek megválasztása és a harc céljai.
Szélsőséges mészárlási helyzetekben elkerülhetetlenül felmerül a kérdés, hogy helyénvaló-e folytatni a fegyveres harcot. Mi a helyzet a harc magas költségeivel? Vita szükséges ahhoz, hogy gondosan felmérjük a továbblépés útját és elkerüljük a kalandvágyat. Azonban egyetlen harc sem folytatható kockázatok nélkül. A bátorság és az önfeláldozás előfeltételek. Még a békés eszközökkel folytatott küzdelmek is ezrek lemészárlásához vezettek. Mi a helyzet a fegyverek szükségességével egy olyan nép védelmében, amely kegyetlen támadásoknak van kitéve, legyen az reguláris hadsereg vagy fegyveres bűnözők vándorbandái, akik pogromokat és terrort szítanak? Több mint világos, hogy a palesztin ellenállás sürgető, jogos szükségessége a logisztikai kapacitás megtalálása népük védelméhez.
Az ellenállás magas költségeivel kapcsolatban: A szovjet nép 27 millió embert veszített a nácizmus elleni háborújában; a kínaiak 20 milliót a Japán elleni háborújában; az algériaiak 1,5 milliót a Franciaország elleni háborújában; és további milliók vesztették életüket az afrikai, ázsiai és latin-amerikai felszabadító harcokban. A palesztinok tízezreket veszítettek a nagy arab felkelésben (1936–39) a brit és cionista milíciák ellen. 1948 óta tízezrek haltak meg, és 700 000 embert etnikailag tisztogattak. Ezenkívül a gázai egészségügyi minisztérium becslése szerint 73 000 palesztint mészároltak le a 2023 októbere és 2025 eleje közötti gázai népirtás során, bár ez a szám minden bizonnyal jelentős alábecslés.
A vietnámiak hatalmas veszteségeket szenvedtek a felszabadulásért folytatott küzdelmükben. Először a francia gyarmati uralom ellen harcoltak, amelyet 1954-ben legyőztek. Majd az 1960-as évek elejétől 1975-ig az amerikai invázió ellen harcoltak. Ez a hatalmas küzdelem nagy áldozattal járt, becslések szerint négymillió vietnámi halt meg.
Amikor ezekről a számokról kérdezték, Vietnam legendás tábornokát, Vo Nguyễn Giap-ot (1911–2012), a gerillahadviselés mesterét így válaszolta: „Száz évig folytattuk volna a harcot, függetlenül az áldozatoktól, amíg győzni nem kezdtünk volna.” (Amerikai újságíróknak 1995-ben nyilatkozva).
Vietnam vezetője, Ho Si Minh (1890–1969) így magyarázta az áldozathozatal okát: „Nincs semmi drágább egy nép számára, mint a felszabadulása és a függetlensége.”
Az elnyomás ellenállást szül
Az elnyomás toborozza a halált semmibe vevő aktivistákat. Ez a történelem során végig így történt. Arroganciájukban az elnyomók azt hiszik, hogy megfélemlíthetik az embereket, hogy engedelmességre kényszerítsék őket. Ez időnként átmeneti sikert érhet el egyes emberekkel szemben, de soha nem mindenkivel szemben, mindig. A palesztin nép sumudja egy kiemelkedő példa erre. Ez a kitartás nem jelenti azt, hogy el kell utasítani az erőszakmentes harci módszereket, a jogi és diplomáciai lehetőségeket. Valójában nagyon is kívánatos megtanulni minden lehetőséget kihasználni.
A gyarmati hódítás és a földek kisajátításának kezdetleges fegyverekkel vívott hősies ellenállási háborúkat vérbe fojtotta a fegyverek és ágyúk túlereje. Ez az örökség a mai napig inspirálja a nemzeti felszabadulást és az osztályharcokat.
A modern korban a nemzeti felszabadulásért folytatott fegyveres küzdelem gerillaháború formájában valósult meg – az ellenállás egy aszimmetrikus módja egy jobban ellátott hatalommal szemben, a gyengék fegyvere az erősek ellen. A felszabadulás átfogó politikai keretében zajlott. A kétféle küzdelem között belső összefüggés van. Az elnyomó/gyarmatosító/agresszor az ellenállás minden formáját lázadónak, a fegyveres ellenállást pedig kommunista vagy iszlamista (sic) „terrorizmusnak” minősíti. Ez a politikai narratíva meghamisítását és az emberek megtévesztését szolgálja a nemzeti felszabadítási harcok valódi természetével kapcsolatban. A Palesztina felszabadításáért folytatott küzdelem figyelemre méltóan azt tükrözi, hogy a gyarmatosítás – akárcsak az apartheid Dél-Afrika esetében – sokkal förtelmesebb és kegyetlenebb lehet a fennmaradásáért folytatott kétségbeesésben, mint a metropoliszt kiinduló gyarmati adminisztráció – olyan barbár, mint amilyen ez a klasszikus forma volt.
Vizsgáljuk meg, mit jelent a gyarmatosítás-település kifejezés, és értsük meg, hogyan sikerült ezeket a rendszereket leküzdeni.
Telepes gyarmatosítás
Dél-Afrika országai a telepes gyarmatosítás variációi voltak – ahol a telepes fehér kisebbségek uralták az őshonos afrikai többséget, beleértve a vegyes fajú vagy ázsiai származású kisebbségeket is. Az 1970-es évek közepén a fekete afrikai többség Dél-Afrikában nagyjából 82%-ot, Rodéziában 93%-ot, Namíbiában 88%-ot, Angolában 94%-ot és Mozambikban 97%-ot tett ki. Angolát és Mozambikot közvetlenül Lisszabonból irányították a portugál állam szerves részeként, egy nagyvárosi gyarmati hatalom igazgatta, saját helyi telepes kormányzat nélkül. Rodézia, Namíbia és Dél-Afrika különbözött egymástól: mindegyik esetben egy rezidens fehér kisebbség birtokolta vagy gyakorolta tényleges ellenőrzést az államgépezet felett, ahelyett, hogy egy külső metropole irányította volna őket.
A Dél-afrikai Kommunista Párt (SACP) a dél-afrikai esetet kifejezetten különleges típusú gyarmatosításként (CST) jellemezte – ez az elképzelés azt jelenti, hogy a klasszikus gyarmatosítással ellentétben, ahol a metropolisz és a gyarmat földrajzilag elkülönül, Dél-Afrikában a gyarmatosító hatalom és a gyarmatosított terület ugyanazt a teret foglalja el, a gyarmatosító és a gyarmatosított egyetlen államon belül él egymás mellett. Ennek következményei voltak mind a küzdelem osztályjellegére, mind arra az alakra nézve, amelyet egy esetleges nemzeti felszabadulásnak fel kell öltenie. Bár a CST-t Dél-Afrikára alkották meg, az alapul szolgáló logika – egy helyben kormányzó telepes kisebbség, nem pedig egy távoli, gyarmati adminisztráció – némi fogalmi vonatkozással bír Izrael/Palesztina számára.
Dél-Afrika volt a legfélelmetesebb gyarmatosító hatalom. A legnagyobb telepes lakossággal rendelkezett, és a kontinens legiparosodottabb, legvárosiasabb és legfejlettebb gazdasága volt, félelmetes biztonsági erőkkel, fejlett közlekedési és kommunikációs hálózattal, valamint virágzó kereskedelemmel Európával és Észak-Amerikával.
Gazdasága strukturálisan az olcsó fekete munkaerőre támaszkodott, amelyet a föld nélküli parasztságtól vontak be, akik állandó tartalékos munkaerőhadsereget alkottak. Terepe általában alkalmatlan volt a vidéki gerillaháborúra is, bár a hatalmas fekete települések ideális fegyveres ellenállási bázisoknak bizonyultak. Mindezt tovább bonyolította a földrajz: Dél-Afrikát a távolság, a pufferállamok kordon-szanitárja, valamint a Nyugattal való mély kereskedelmi és gazdasági kapcsolatai vágták el a független Afrikától, és hiányoztak azok a baráti, összefüggő határok, amelyekre más felszabadító mozgalmak támaszkodhattak volna – Tanzánia (1962-ben Tanganyikaként független) és Zambia (1966-ban független) egyaránt jelentős távolságra volt, ami rendkívül megnehezítette a külső katonai kiképzéshez, ellátáshoz és biztonságos áthaladáshoz való hozzáférést.
Ez megváltozott Mozambik, Angola és végül Zimbabwe függetlenségével, ami barátságos határokat biztosított, és átalakította az ANC stratégiai pozícióját, beszorítva az apartheid államot egy új geopolitikai konfigurációba. Később kitérünk arra, hogyan változtatta meg az egyensúlyt a Küzdelem Négy Pillére.
A palesztin küzdelem egy másfajta, bár összehasonlíthatóan még súlyosabb geopolitikai nehézségekkel néz szembe: a tartós demográfiai és területi változásokat kereső, erősen felfegyverzett izraeli telepes-gyarmati állam természetével és kiterjedésével, a nyugati szövetségesektől, különösen az Egyesült Államoktól származó erőforrások mértékével, a szomszédos arab államok megbízhatatlanságával, sőt árulásával, valamint egy kis, széttagolt területtel, ahol – az apartheid Dél-Afrikával ellentétben – a palesztin munkaerőt lényegében kizárták az izraeli gazdaságból, ahelyett, hogy strukturálisan beépült volna abba.
Ez segít megmagyarázni, hogy miért a népirtás a preferált módszer a nemkívánatos népesség kezelésére, és miért kellett a dél-afrikai rendszernek ellenőriznie a kiirtás mértékét, mivel a gazdaságnak szüksége volt a fekete munkaerőre. Csúcspontján Dél-Afrika fehér lakossága ötmillió volt (a teljes népesség alig 10%-a). Izrael hétmilliós zsidó lakossága, összehasonlítva az Izraelen és a megszállt palesztin területeken (OPT-ken) élő hasonló számú palesztinnal, tükrözi a gyarmatosítás hatalmának és társadalmi bázisának mértékét – az etnikai tisztogatás és a népirtás eredményét.
Figyelemre méltó, hogy Algériában az őslakos algériaiak és a francia telepesek aránya tíz az egyhez volt a valamivel több mint tízmilliós lakosságban 1962-ben. Az FLN politikája az egyenlőség alapján fogadta el a telepeseket, de utóbbiak bűneiktől tartva Franciaországba menekültek. Egy ilyen reflex kezdetei Izraelben is megjelennek, amikor a telepesek elmenekülnek egy süllyedő hajóról. Ezzel szemben az a tény, hogy a palesztinok a legszörnyűbb körülmények között is kitartanak az ostromlott Gázában és Ciszjordániában, bizonyítja a föld iránti szeretetüket, amelyben gyökeret eresztettek.
Telepes-gyarmati demográfia: földterület és népességarányok
Összehasonlító földterület és telepes népességarány a függetlenség idején és ma, hat telepes gyarmati terület, valamint Izrael/Palesztina esetében.
Terület Földterület Telepes részesedés, függetlenség Telepes részesedés, ma Dél-Afrika 1 221 000 km² ~12% (1994) ~7% (2022) Zimbabwe 391 000 km² ~3% (1980) <1% (2022) Namíbia 824 000 km² ~7% (1990) ~2% (2023) Angola 1 247 000 km² ~6% (1975) ~1% Mozambik 802 000 km² ~3% (1975) <1% Algéria 2 382 000 km² ~11% (1962) ~0% Izrael/Palesztina 27 000 km² (történelmi Palesztina) ~32% (1948) ~50% (2025) Az adatok hozzávetőlegesek, változó megbízhatóságú országos és gyarmati népszámlálási adatokból származnak. Az izraeli/palesztin jelenlegi adat a történelmi Palesztina népességi paritását tükrözi, a Palesztin Központi Statisztikai Hivatal (PCBS) jelentése szerint; az izraeli források a demográfiai arányokat a használt határtól függően eltérően számítják ki. Lásd a forrásjegyzeteket alább.
Mind az izraeli, mind a dél-afrikai apartheid államok a gyarmati időszak bukása során jöttek létre. A cionizmus megvetette a lábát, azt állítva, hogy a Nagy-Britannia elleni „nemzeti” felszabadulásért folytatott küzdelem eredménye. Ez egybeesett azzal, hogy Nagy-Britannia 1910-ben, a Birodalom angol-búr háborúban (1899–1902) aratott győzelmét követően tányéron átadta a politikai hatalmat a dél-afrikai fehér telepeseknek. A Balfour-nyilatkozat utat nyitott egy zsidó állam előtt, és Nagy-Britannia a cionista törekvéseket saját birodalmi érdekei érdekében használta fel. Dél-Afrika felszabadulása és a demokratikus folyamat 1994-es kezdete előtt Dél-Afrika és Palesztina felszabadító mozgalmainak küzdelmei párhuzamosan futottak, a brit uralom és a gyarmati betelepülések közös történelméből kiindulva, amely apartheid uralommá alakult.
Az ANC előnye az volt, hogy a második világháború utáni időszakban egy felszabadulási folyamat bontakozott ki és érvényesült, amikor a függetlenségi mozgalmak felemelkedőben voltak, a gyarmati rendszer összeomlott, és egy erős szocialista blokk létezett a Szovjetunió vezetésével. A PLO is ebben a korszakban vált ismertté.
Izrael fontossága az Egyesült Államok számára jelentősen megnőtt, mivel hatalmas stratégiai értékű, kulcsfontosságú szövetségessé vált. [1] Izrael regionális értéke a nyugati birodalmi érdekek számára sokkal nagyobb, mint egy alsó-középhatalomé, mint például Dél-Afrika. Még a Fokföldi-tengeri útvonal is, bármennyire is fontos a nemzetközi kereskedelem szempontjából, nem olyan szűk keresztmetszet, mint a Szuezi-csatorna, a Vörös-tenger vagy a Hormuzi-szoros. Dél-Afrika az Egyesült Államok – és különösen Donald Trump – szemében tüske a független külpolitikája, Izraellel szembeni erős kritikája és az Izrael népirtó bűncselekményeinek Nemzetközi Bírósághoz (ICJ) való benyújtásának merészsége miatt.
Dél-Afrika – Az erőszakmentes ellenállástól a fegyveres harcig
1912-es megalapítása után évekig az ANC, amelynek célja az afrikai őslakos lakosság egyesítése volt, mérsékelt eszközökkel valósította meg céljait, például petíciókat nyújtott be a hatóságokhoz, és küldöttségeket küldött a londoni brit uralkodóhoz, mivel Dél-Afrika domínium státusszal rendelkezett, és a Nemzetközösség része volt. Az erőszakmentesség alkalmazása kevésbé az elvi pacifizmus tükröződése, inkább stratégiai értékelés volt: a korszak afrikai vezetői arra a következtetésre jutottak, hogy a Brit Birodalom és a fehér telepesek elsöprő katonai ereje – az 1910-es függetlenségnek köszönhetően – lehetetlenné teszi a primitív fegyverekkel való fegyveres összecsapást – ezt a tanulságot az 1906-os Bambatha-lázadás leverése is megerősítette.
Az ANC alapító generációja elkötelezte magát az erőszakmentes módszerek mellett, bár már 1919-ben, a hírhedt 1913-as földtörvényt követően erőszakos ellenállási hullám tört ki. A törvény megfosztotta az afrikai őslakosokat a földtulajdontól Dél-Afrika területének 13%-át kivéve. A fehér gazdálkodók, bányászok, gyártulajdonosok és a fehér városokban élő egyszerű szolgáltatók munkaerőigényének kielégítésén kívül a „fölösleges” őslakos lakosságot távoli „őslakos rezervátumokba” zárták, mint az Egyesült Államokban és Kanadában, etnikai csoportonként, később bantusztánokká válva. A brit uralom idejétől kezdve a hatóságok szigorú „engedélytörvényeket” (részletes személyazonosító okmányokat) hoztak a fekete emberek város és vidék közötti mozgásának ellenőrzésére.
Az ANC lassan fejlődött. Az 1920-as és 1940-es években, az ANC inaktív időszakában, a kommunisták, a szakszervezetek és más civil szervezetek, köztük végül a vallási csoportok munkájának köszönhetően erőteljes ellenállás bontakozott ki. A fiatal törökök, például Mandela, Tambo és Sisulu megjelenése az ANC Ifjúsági Ligájában az 1940-es évek elején átalakította a szervezetet, és következésképpen a küzdelem jellegét is.
Az ország osztály- és bőrszínvonalak mentén történő fejlődése két, az élet minden területét mélyen átszövő törésvonalat jelképezett: a kommunisták az osztályharcot, az afrikai nacionalisták pedig a nemzeti függetlenségért folytatott küzdelmet képviselték. A kétféle küzdelem találkozása egy erőteljes nemzeti felszabadító mozgalmat hozott létre. A kommunisták és az afrikai nacionalisták szoros szövetségesekké váltak.
Ez egy olyan időszak volt, amikor a második világháború hatását az Afrikától Ázsiáig terjedő gyarmati népek érezték, akiket a szabadság retorikája, valamint a brit és francia birodalmak gyengülése inspirált. A gazdasági nyomás súlyosbította az elnyomást és a kizsákmányolást.
Az Ifjúsági Liga vezetői átvették az ANC irányítását, és tömegmozgalommal alakították át, amely felhívta a figyelmet a helyzetre, egyenlő jogokat követelt, és szövetségeket kötött kommunistákkal, szakszervezeti tagokkal és a színes bőrűeket képviselő szervezetekkel. Figyelemre méltó volt az ANC által vezetett 1953-as Dacos Kampány az igazságtalan törvények ellen, amelynek eredményeként sokakat bebörtönöztek, valamint a Szabadság Charta 1955-ös elfogadása, miután egy országos, helyi szintű kampány keretében gyűjtöttek össze olyan határozatokat, amelyek a jogfosztott többség által kívánt országot érintették. A következő évben a kampány 157 vezetőjét letartóztatták és hazaárulással vádolták meg egy 1961-ig tartó perben, amikor az állam elleni per összeomlott.
Ez a maratoni tárgyalás megszilárdította a már említett, egyre erősödő szövetségeket, és rengeteg időt adott a vádlottaknak a közös ellenséggel szembeni közös küzdelem módszereinek és a közös előrelépés módjának megvitatására. A tárgyalás lényegében a felszabadulás iskolájává vált.
Mindez növekvő agitáció hátterében történt, nevezetesen a vidéki nők lázadása az 1950-es években a törvényhozási törvények ellen, a Pondoland-i lázadás a bantu hatóságokról szóló törvény ellen, [2] a munkásosztály gyakran erőszakba torkolló sztrájkjai, valamint a radikális ANC és SACP fiatalok szabotázsakciói mellett.
Az 1960. március 21-i Sharpeville-i mészárlás vízválasztó pillanat volt Dél-Afrika viharos történelmében. A ravaszra készen álló és ideges rendőrök 69 fegyvertelen tüntetőt lőttek le, több mint 200-at pedig megsebesítettek, többnyire hátul, a Pan Africanist Congress (PAC) által szervezett törvényhozási tiltakozáson – egy olyan frakcióé, amely az előző évben kivált az ANC-ből. A mészárlást szükségállapot, tömeges letartóztatások, valamint az ANC és a PAC betiltása követte – a Kommunista Pártot 1950-ben betiltották. Miután a legális politikai tevékenységet teljesen leállították, az ANC és a Dél-afrikai Kommunista Párt (SACP) kiválasztott vezetői titokban megkezdték a fegyveres harc alkalmazásának lehetőségét. Ennek eredményeként megalakult az Umkhonto We Sizwe (MK), a Nemzet Lándzsája.
Az MK alapító manifesztuma, amelyet akkor adtak ki, amikor a szabotázscsoportok 1961. december 16-án végrehajtották első műveleteiket, kijelentette:
Eljön minden nemzet életében az idő, amikor csak két választás marad: behódolni vagy harcolni. Ez az idő most elérkezett Dél-Afrikában. Nem fogunk behódolni, és nincs más választásunk, mint minden tőlünk telhető eszközzel visszavágni népünk, jövőnk és szabadságunk védelmében. A kormány a mozgalom békésségét gyengeségként értelmezte; a nép erőszakmentes politikáját zöld jelzésként vették a kormányzati erőszakra. Az erőszak alkalmazásának megtagadását a kormány úgy értelmezte, mint felhívás fegyveres erő alkalmazására a nép ellen, a megtorlástól való félelem nélkül. Az Umkhonto we Sizwe módszerei szakítást jelentenek ezzel a múlttal.
A nyilatkozat elmagyarázta, hogy a felszabadító mozgalom, amely minden fekete, barna és demokratikus fehér embert felölel, miért kezdett bele ebbe az új harci módszerbe, és a rezsimre hárította az erőszak felelősségét. A nyilatkozat hangsúlyozta, hogy a fegyverhez folyamodás alapvető politikai célja a polgárháborúba való süllyedés megelőzése egy olyan rendezés révén, amely teljes egyenlőséget és demokráciát biztosít mindenki számára:
Mi, Umkhonto-iak, mi, Sizwe-k, mindig is arra törekedtünk – ahogy a felszabadító mozgalom is –, hogy vérontás és polgárháború nélkül érjük el a felszabadulást. Ma is ezt tesszük. Reméljük – még ebben a késői órában is –, hogy első tetteink mindenkit felébresztenek arra a katasztrofális helyzetre, amelyhez a nacionalista politika vezet. Reméljük, hogy észhez térítjük a kormányt és támogatóit, mielőtt túl késő lenne…
Nelson Mandela beszámolója az MK alapító tanácskozásairól feljegyzi, hogy a mozgalom a fegyveres harc négy kategóriáját vette figyelembe: szabotázst, gerillaháborút, terrorizmust és nyílt forradalmat. Az MK vezetői a szabotázst választották a gerillaháborúhoz vezető hídként, és elutasították a terrorizmus alkalmazását. Figyelmeztetést intézett a fehér társadalomhoz, hogy választania kell a polgárháború és a demokratikus társadalomba való tárgyalásos átmenet között. Az ANC nem ragaszkodott az erőszakhoz, hanem egy stratégiai cél elérésére szolgáló taktikának tekintette. Ez a cél a Szabadság Charta céljainak megvalósítása volt, amely felvázolta egy demokratikus Dél-Afrika követelményeit és jellegét, amely „mindazoké, akik benne élnek”.
Az ENSZ elismerte a fegyveres harchoz való jogot
A gyarmatiellenes fegyveres harchoz való jog elismerése először nem Dél-Afrikára vonatkozott; az ANC és a MK egy már fejlesztés alatt álló normát örökölt. Kiindulópontja a portugál területeken volt. 1960-ban az ENSZ Közgyűlése (ENSZ-GA) megállapította az önrendelkezés általános elvét, de anélkül, hogy még foglalkozott volna az eszközök kérdésével. A jelentősebb lépés 1965 decemberében történt, amikor az ENSZ Közgyűlése elismerte a gyarmati uralom alatt álló népek küzdelmének jogosságát, és felkérte a tagállamokat, hogy nyújtsanak anyagi és erkölcsi segítséget a nemzeti felszabadító mozgalmaknak. Ez volt az a pont, amikor az ENSZ a dekolonizáció célként való támogatásától az azt erőszakkal követő mozgalmak támogatásáig jutott. A Biztonsági Tanács ezzel párhuzamosan lépett, és ugyanebben az évben elítélte Portugália katonai elnyomását Afrikában.
1970-re az ENSZ Közgyűlése tovább élezte a szöveget, jóváhagyva „minden szükséges eszközt” – ez a formula az 1970-es évek elejére az MPLA (Angola), a PAIGC (Bissau-Guinea és Zöld-foki Köztársaság) és a FRELIMO (Mozambik) teljes körű intézményi elismerésévé vált népeik hiteles képviselőiként, kifejezetten az Afrikai Egységszervezet saját korábbi elismerésére építve e mozgalmak tekintetében. [3] A Genfi Egyezmények I. kiegészítő jegyzőkönyve (1977), amely kiterjesztette a hadifoglyok védelmét a gyarmati uralom, az idegen megszállás és a rasszista rezsimek elleni háborúkban harcolókra, csak azután érkezett, hogy a portugál gyarmatok 1974–75-ben elnyerték függetlenségüket, miközben a dél-afrikai és rodéziai harcok még folyamatban voltak. [4]
Ebbe a már megszilárduló struktúrába lépett be az ANC és a PAC, amikor az 1960-as évek elején fegyveres harcba kezdtek, és amelybe Dél-Afrika, Namíbia és Palesztina is beletartozott. 1974. november 13-án Jasszer Arafat, a PLO elnöke a közgyűléshez intézett beszédében egy olyan kifejezést használt, amely meghatározhat egy történelmi beszédet: „Arra kérlek benneteket, hogy tegyétek lehetővé népünk számára, hogy nemzeti függetlenséget teremtsen saját földje felett. Ma olajágat és egy szabadságharcos fegyverét tartva jöttem. Ne hagyjátok, hogy az olajág kiessen a kezemből. Ismétlem: ne hagyjátok, hogy az olajág kiessen a kezemből. Háború robban ki Palesztinában, mégis Palesztinában fog megszületni a béke.” [5]
Stratégia és taktika
A stratégia és a taktika helyes elsajátítása a változásért folytatott küzdelem lényege, azonban a helyes egyensúly megtalálása sosem egyszerű. A stratégia a nagy képet mutatja: a hosszú távú célokat és az átfogó irányt. A taktika pedig azt, hogyan jutunk el oda – a cselekvési programot, a módszereket és az út során zajló csatákat. Ahogy a mondás tartja: ha a stratégia rossz, a jó taktika nem nyerhet; ha a taktika rossz, a jó stratégia kudarcot vall.
A történelem ismételten megerősíti ezt. Hitler villámháborúja Oroszország (Szovjetunió) ellen, amelyben azzal dicsekedett, hogy hat hét múlva győzni fog, elhúzódó háborúvá vált, amelyben a stratégiai kezdeményezés a Vörös Hadsereghez került; Portugália afrikai gyarmati háborúi kimerítették azt; a francia hatalom megtört Algériában és Vietnamban; és az Egyesült Államok, Vietnamtól Afganisztánig, és újabban Izrael mellett Iránban és a régióban, ismételten tévesen mérte fel a helyzetet, annak ellenére, hogy a rendelkezésre álló legfejlettebb fegyvereket vetette be.
Ezért nevezte Vietnam legendás tábornoka, Võ Nguyên Giáp – aki 1954-ben Dien Bien Phunál legyőzte a franciákat, és 1975-re megakadályozta az Egyesült Államok invázióját – a gerillaháborút igazságos felszabadító háborúnak, az atombomba erejénél erősebb fegyvernek. A taktika csatákat nyer; a stratégia háborúkat nyer, ez a tanulság ma is ugyanilyen jól látható Izrael „örök” háborúi által leleplezett stratégiai szegénységben, amely Gázát, Ciszjordániát, Libanont, Jement, Irakot és Iránt is felölelte.
Oliver Tambo, az ANC elnöke fogalmazta meg ezt a legvilágosabban 1983-ban. A fegyveres harc, mondta, „nem öncélú erőszak kérdése… Ez egy folyamatos küzdelem, amely magában foglalja az erőszak alkalmazását és a politikai fellépést is.” Addigra az ANC kemény tapasztalatokat halmozott fel kedvezőtlen körülmények között.
Még a kedvezőbbé válás után is – Mozambik és Angola 1975-ös, majd Zimbabwe 1980-as függetlensége, valamint a növekvő fekete öntudat és az 1976-os sowetói felkelés egyesülése, amelynek sztrájkhullámai Namíbiától (1973) Dél-Afrikáig (1974) indultak –, a szervezeti nehézségek továbbra is fennálltak. Az ANC, a növekvő újoncbázis és a szilárd angolai kiképzési infrastruktúra ellenére, küzdött azért, hogy módszereit és taktikáit összehangolja egy olyan stratégiával, amely elvileg helyes maradt. A fejlődés egy tanulási folyamat volt; csak 1985 körül egyesítette az ANC a harc különböző módszereit az átfogó stratégiává – a harc négy pillérévé.
A dél-afrikai esetet kevésbé a fegyveres harc ténye különbözteti meg, mint inkább az a nehéz, évekig tartó folyamat, amelynek során a politikai dimenziót a katonai dimenzió felett kellett tartani. Az MK megalakulását és korai szabotázskampányát követően megkezdődött a külföldi kiképzésre irányuló kádertoborzás, amely egy kibontakozóban lévő földalatti hálózatra és a Dar es Salaamba vezető titkos útvonalakra támaszkodott, ahol az ANC hivatalos képviseletet biztosított magának. A kezdeti kiképzés Etiópiában, Egyiptomban és az algériai FLN-nel Marokkóban zajlott – Mandela mind Etiópiában, mind Marokkóban képzett –, míg a kínai vezetőképzést a kínai-szovjet szakadás korlátozta.
A Szovjetunió vált mind a kiképzés, mind a fegyverkezés fő támaszává, amelyet a Német Demokratikus Köztársaság és – ami fontos – Kuba egészített ki gazdag tapasztalatai miatt; a kiképzés minősége javult, ahogy a fogadó országok megismerkedtek az ANC sajátos igényeivel, amelyek kiterjedtek a politikai elméletre, a gerillahadviselésre és a földalatti módszerekre. Különösen fontos volt a katonai harci munka (MCW) koncepciójának szovjet oktatása, amely a titkos szervezkedést, beleértve az ellenséges sorokon belüli munkát, és a fegyveres harcot ötvözte. Éppen akkor, amikor megállapodás született arról, hogy egyes MK-káderek kiképzésen vegyenek részt a PLO-nál Libanonban, a palesztin vezetés kénytelen volt 1982-ben Tunéziába költözni.
A képzett káderek földalatti struktúrákba való visszaszivárgására tett korai kísérletek katasztrófába fulladtak: a biztonsági erők elfogták Mandelát és a felső vezetést több ezer egyszerű taggal együtt, szinte teljesen szétzúzva a belső szervezetet. Csak az érett külső vezetés fennmaradása és a külföldön kiképzett káderek tartották fenn a mozgalmat. Egy jelentős kísérlet a Zimbabwén keresztüli hazaút kiharcolására – az 1967–68-as Wankie-kampány, amelyben MK csatlakozott a ZIPRA erőihez – szintén kudarcot vallott, így az ANC bizalmi válsággal nézett szembe.
Az 1969-es tanzániai morogorói konferencia közvetlenül szembeszállt ezzel, elfogadva egy Stratégiai és Taktikai dokumentumot, amely elutasította „a militarizmus minden megnyilvánulását”, és elválasztotta „a fegyveres népi küzdelmet politikai kontextusától”. Központi határozata mit sem veszített erejéből: „A politikai vezetés elsődlegessége vitathatatlan és legfőbb, és minden forradalmi formáció és szint… ennek a vezetésnek van alárendelve… a nép fegyveres kihívása egy félelmetes anyagi erejű ellenséggel szemben nem ér el drámai és gyors sikert.” [6]
A végrehajtás messze elmaradt az elvektől. Az 1979-es Zöld Könyv – a Politikai-Katonai Stratégiai Bizottság jelentése az ANC Nemzeti Végrehajtó Bizottságának, a Tambo vezette küldöttség vietnami látogatását követően – megállapította, hogy az előretolt területeken „a politikai és katonai tervezés és munka szétválasztása nagyrészt szinte teljessé vált”, sőt, még a speciális katonai részlegek is viszonylagos elszigeteltségben működnek egymástól.
A Politikai-Katonai Parancsnokság 1983-as létrehozása közvetlen válasz volt, lehetővé téve a belső földalatti struktúrák számára, hogy valódi politikai mozgósító csatornákként működjenek, ahelyett, hogy pusztán logisztikai támogatást nyújtanának a beszivárgó harcosoknak. A Zöld Könyv alapvető doktrínája szerint a fegyveres harc nem pusztán katonai kérdés: a tömeges politikai támogatásból kell kiindulnia, és abban kell gyökereznie, a katonai fellépést minden szakaszban a politikai mozgósítás kiépítésének kell alárendelni, és a politikai és katonai hangsúlyok közötti egyensúlyt folyamatosan újra kell értékelni konkrét feltételekhez képest, ahelyett, hogy egy képletként rögzítenék.
Egy népi belső hátországokra épülő nemzeti felszabadító hadsereg központi szerepet játszott ebben a tervezésben, de mindig a politikai élcsapat irányítása alatt. Az 1976-os sowetói felkelés után kialakult Zöld Könyv „egy elhúzódó népi háborút képzelt el, amelyben a részleges és általános felkelések létfontosságú szerepet játszanak”, nem pedig egyetlen felkelésszerű hatalomátvételt – ezt a víziót később a Harc Négy Pillére (tömeges akciók, fegyveres harc, földalatti szervezkedés és nemzetközi mozgósítás) vázolta fel, amelyek együttes dinamikáját „a politikai mozgásban lévő nép” jellemezte.
A vietnámiak voltak azok, akik segítettek az ANC-t szilárdan erre az útra terelni. A korábban említett küldöttség tagjai között volt Joe Slovo, Moses Mabhida, Joe Modise és mások. 1979 végén utaztak Vietnamba, ahol Giáp tábornok, miután meghallgatta a tájékoztatójukat, megjegyezte, hogy a mozgalomnak meg kell tanulnia két lábon járni: politikai és katonai lábon. Ahogy maga az ANC később megfogalmazta, a fegyveres harc önmagában nem lehet átfogó stratégia – egy ideig a mozgalom a fegyveres harcra koncentrált, mint stratégiára, ahelyett, hogy egy taktikának tekintette volna a sok közül, ami a száműzetésből és a tömegektől való elszakadásból született torzulás.
Csak a belső tömegharc növekedésének – az 1970-es évek sztrájkmozgalmának és az el nem ismert szakszervezeteknek, az 1980-as évek civil szervezeteinek, a kialakulóban lévő Egyesült Demokratikus Frontnak (UDF) és a Dél-afrikai Szakszervezetek Kongresszusának (Cosatu) – elismerése révén tudta az ANC teljes mértékben alkalmazni a „népháború” vietnami tanulságát: hogy a fegyveres harc célja a tömeges politikai harc inspirálása és megerősítése, nem pedig annak helyettesítése, és hogy a földalatti struktúrákat, a propagandát és a nemzetközi szolidaritást mind egyetlen, egymást erősítő stratégiába kell beleszőni, ahelyett, hogy különálló silókként kellene fenntartani őket.
Ez az egyesülés, amely a tömegfelkelések és az MK-műveletek fokozódása idején, az 1980-as években zajlott, a mozgalmat az 1990–94-es demokratikus áttörésig vitte el: a szervezetek betiltásának feloldásához, a foglyok szabadon bocsátásához, a száműzöttek kártalanításához, tárgyalásokhoz és az ANC döntő választási győzelméhez 1994-ben.
Ebben az időszakban az MK növekvő kapacitása a katonai műveletek számának növekedését eredményezte, az 1980-as húszról 1988-ra 270-re. A tényleges szám sokkal magasabb volt, mivel sok esetben nem történt rögzítés. Emellett tömeges szintű spontán támadásokra is sor került aktivisták részéről, Molotov-koktélokat, néha pedig fegyvereket használva a rendőrséggel és a hadsereggel való összecsapások során, valamint kormányzati épületek felgyújtására a településeken; ezek az akciók nem szerepeltek az MK műveleti nyilvántartásában.
A leglátványosabbak a rendőrőrsök és katonai állások elleni támadások voltak, a sasol olajfinomító 1980-as bombázása, az SADF Pretoria melletti fő bázisa elleni rakétatámadás 1981-ben, az 1982-es koebergi atomerőmű bombázása, hetekkel a tervezett üzembe helyezés előtt; egy látványos autóba rejtett bombamerénylet a légierő pretoriai főhadiszállásán 1983-ban; vasútvonalak és az elektromos hálózat elleni bombázások; valamint a kollaboránsok és informátorok likvidálása.
Ezek a műveletek óriási propagandaértékkel bírtak, demonstrálták a mozgalom hatókörét, fenntartották a tömegbázis bizalmát az intenzív elnyomás alatt, és félelmet keltettek a fehér közösségben.
Soha nem látták előre, hogy pusztán a fegyveres harc fogja megtörni az apartheid rezsimet, nemhogy a katonai erejét. A harc négy pillérének összefonódása eredményezte a belső kormányozhatatlanságot, a külső szankciók nyomását és a meggyengült rezsimet, amely kénytelen volt tárgyalások útján kilábalni a teljes vereségből. Az SADF angolai vereségének óriási következményei voltak. A nemzetközi helyzet, minden kiszámíthatatlanságában, váratlan változásokat hozhat – akkor is, mint most. A Nyugat és a dél-afrikai nagyvállalatok számára a berlini fal leomlása és a Szovjetunió szétesése azt jelentette, hogy az ANC sokkal kisebb fenyegetést jelentene, ha tárgyalóasztalhoz ülne. Az ANC előre látta az ilyen fejleményeket, és jól felkészült volt, odáig ment, hogy megszerezte az afrikai államok támogatását a Hararei Nyilatkozatban a Pretoriával folytatott tárgyalások megközelítéseként.
A küzdelem négy pillére
Az ANC 1987. január 8-i nyilatkozatában O. R. Tambo elnök felvázolta a felszabadító küzdelem többfrontos jellegét, és kifejtette, hogy „a tapasztalat megtanított minket arra, hogy a felszabadulást nem lehet egyetlen módszerrel elérni”. Majd így folytatta:
Először is, a tömeges politikai küzdelem az országon belül, amelyben milliók vesznek részt településeken, gyárakban, farmokon és iskolákban. Ez a fő pillér. Sztrájkokkal, bojkottokkal és tömeges kampányokkal kormányozhatatlanná tesszük az országot.
Azonban a fegyveres harc folytatásának módja – számos nehéz év és a kudarcokkal és előrelépésekkel teli tanulási folyamat után – az ANC vezetőinek 1979-es vietnami látogatása után vált világossá.
Másodszor, az Umkhonto Wesizwe által vívott fegyveres harc, amely az apartheid állam gazdasági és katonai idegközpontjait támadja. Ez növeli az apartheid fenntartásának költségeit.
Harmadszor, az ANC földalatti szervezete, amely a tömegharcot a fegyveres harccal köti össze, és politikai vezetést biztosít az elnyomás körülményei között.
Negyedszer, a nemzetközi kampány az apartheid rezsim politikai, gazdasági, kulturális és katonai elszigetelésére. A szankciók és a szolidaritás a harc fegyverei.
Mind a négy front előretörése elengedhetetlen. Bármelyik front gyengesége gyengíti a többit. Az ellenséget minden irányból egyszerre kell nyomás alá helyezni. Ez az együttes nyomás fogja az apartheid rezsimet a tárgyalóasztalhoz ültetni.”
Tambo kodifikálta azt, amit az ANC közel harminc éven át szakaszosan alkalmazott, a különféle harci módszerek összehangolt ötvözéséből egy egységes stratégiát épített ki, amelynek világosan meghatározott célja volt – egy egységes, faji alapú, demokratikus állam minden népe számára. Ez nemcsak a stratégia elméleti megfogalmazását jelentette, hanem a gyakorlatban való alkalmazását is. A koncepciót elméletileg az ANC Stratégia és Taktika dokumentumában dolgozták ki az 1969-es tanzániai morogorói konferencián, majd finomították az 1985-ös zambiai Kabwe konferencián, de először az 1987. január 8-i nyilatkozatban nevezték el „Négy Pillér” néven. Mint minden nyilatkozatot, ezt is a Szabadság Rádió közvetítette a dél-afrikai népnek, és nyomtatott formában földalatti egységek terjesztették.
A kijelentés azt közvetítette, hogy a fegyveres fellépés nélküli tömeges fellépés sebezhető. A tömeges fellépés nélküli fegyveres fellépés elszigetelt. Földalatti hálózat nélkül a mozgalom politikai irányítása nem közvetíthető. A földalatti mozgalom összekapcsolta a politikai és a katonai teret. A nemzetközi szolidaritás elszigetelheti és gyengítheti a rezsimet, valamint támogathatja és inspirálhatja az embereket.
A Négy Pillér koncepciója az 1980-as évek második felében kristályosodott ki hatalmas tömegtüntetések közepette, amelyek a politikai foglyok szabadon bocsátását és a törvényen kívüli szervezetek betiltásának feloldását követelték, az MK működése tetőzött, és a szigorú nemzetközi szankciók léptek életbe. Az apartheid működésképtelenné, az ország kormányozhatatlanná vált. Az apartheid állam elvesztette legitimitását; éleződtek az ellentétek a kormány és az üzleti élet között, és a fehér önbizalom megingott. A falon volt az írás. Az állam már nem tudott a régi módon uralkodni. A tömegek nem voltak felkészülve a régi módon való életre. A felszabadító mozgalom a forradalom szervező erejévé vált, és forradalmi válság volt fortyogóban. Ez közel állt ahhoz, ahogyan V. I. Lenin leírta az 1917 októberi oroszországi forradalmi helyzetet.
Az ANC által leküzdött problémák és kihívások közül sok feltűnően hasonlít azokhoz, amelyekkel a palesztinok ma is szembesülnek. Ilyenek voltak a száműzetésből való működés, a belső szervezettség súlyos korlátozása és elnyomása, a politikai és katonai szervezettség és feladatok közötti tartós eltérés, valamint a problémák katonai, nem pedig politikai úton történő megoldásának visszatérő tendenciája.
Ezen hasonlóságokkal szemben döntő különbségek álltak. Az ANC egységes, vitathatatlan és központosított vezetéssel rendelkezett, amely lehetővé tette számára, hogy alkalmazkodjon a változó körülményekhez. A tömegek és a kialakulóban lévő civil és szakszervezetek az ANC-től várták az iránymutatást, és a mozgalom szilárdan ellenőrizte fegyveres szárnyát. Nemzetközi szinten az ANC-t a küzdelem vezető erejeként ismerték el és támogatták, és irányította a globális apartheid-ellenes mozgalmat. A küzdelem évei alatt megőrizte erkölcsi magaslatát.
További kontextuális különbség az ANC céljának egyértelműségében rejlett: egy egységes, oszthatatlan, faji és szexista mentes, valamint demokratikus állam minden népe számára. Más kontextuális különbségek sok szempontból komparatív előnyöket kínáltak. Az afrikai államok általában támogatták az ANC-t. A fekete lakosság tízszeresen meghaladta a fehér lakosság számát. Ez azt jelentette, hogy a dél-afrikai gazdaság teljes mértékben a proletarizált fekete munkaerőtől függött – ami létfontosságú előnyt jelentett. Nemzetközi szinten, bár az apartheid rezsimet a nyugati államok, a tőke és az üzleti élet támogatta, Dél-Afrikát nem tekintették stratégiailag létfontosságúnak a nyugati geopolitikai érdekek szempontjából ugyanolyan mértékben, mint Izraelt, mint az amerikai imperializmus kiterjesztését.
Konklúzió – A küzdelem változó kontextusai
A palesztin küzdelem egyértelműen válaszúthoz érkezett, de nem mentes a felemelkedés lehetőségeitől.
A forradalmi harc apadását egy óra ingájához lehet hasonlítani, amely előre-hátra leng az elnyomás és az ellenállás, a forradalom és az ellenforradalom közötti folyamatos küzdelemben. Karl Marx ezt a folyamatot olyannak tekintette, amelyben az elnyomás arra kényszeríti a forradalmi küzdelmet, hogy szervezeti készségeket fejlesszen ki az előrelépéshez, csak hogy aztán az ellenforradalom visszaszorítsa, és nagyobb kapacitással térjen vissza a támadáshoz.
Ez a hatalmi küzdelem mindkét felet arra kényszeríti, hogy nagyobb erőt és képességeket fejlesszen ki, és az a fél fog győzni, amelyik a legjobban tud tanulni a tapasztalatokból, és nagyobb kitartással és elszántsággal tud harcolni, függetlenül attól, hogy ki kezdte nagyobb erőforrásokkal és hatalommal. Az idő szerves része az életnek, és az eredményt az élet konkrét objektív és szubjektív feltételei fogják meghatározni.
Míg a jelenlegi körülmények rendkívül sötétnek tűnnek a palesztin nép számára, más tényezők is felmerültek, amelyek a régió erőviszonyainak jelentős változását illusztrálják.
Az USA és Izrael pusztító eszközeinek elsöprő ereje ellenére taktikailag hatalmasnak, de stratégiailag csődbe mentek. Nem sikerült megsemmisíteniük az ellenállást Palesztinában, Libanonban, Irakban és Jemenben, valamint távolabb Iránban. Az inga metaforáját használva, miután időnként oda-vissza összecsapásokat láttak, az USA-Izrael szövetség megpróbálta bombázni Iránt, amire erőteljes válasz érkezett. Irán egy atombombánál erősebb fegyver – a Hormuzi-szoros – használatát mutatta be.
Az USA, amely hozzászokott, hogy a kevésbé hatalmasoknak diktáljon, rájött, hogy ezek az idők a Közel-Keleten véget értek, és az erőviszonyok gyökeresen megváltoztak. A nyilvánvalóan dühös Trump rájött, hogy Amerika parancsait már nem tartják be. Ennek mélyreható következményei vannak azok számára, akik hűek a népükhöz, nem utolsósorban a palesztin helyzet tekintetében. Ahogy a kubai erők lerombolták Dél-Afrika legyőzhetetlenségének mítoszát, úgy Irán is képes volt stratégiai kezdeményezést átvenni az Egyesült Államok felett, elnyelni az ismételt támadásokat, megbénítani az amerikai bázisokat a régióban, és megtartani az ellenőrzést a Hormuzi-szoros felett. Bár senkinek sem szabad olyan vakmerőnek lennie, hogy azonnali eredményeket jósoljon, Trump és Netanjahu sarokba szorították magukat – ahogy bárki más is tenné, aki valószínűleg a helyükbe lépne.
A palesztinok számára – legyenek azok fegyveres ellenállásban részt vevők, vagy a mozgósítás, az érdekképviselet vagy a támogatás más területein tevékenykedő aktivisták – ez hatalmas potenciállal rendelkezik, tekintve, hogy a büntetés milyen magas árat ró az emberekre.
Az Al-Aksza árvíz elleni hadművelet – a gázai börtönből 2023. október 7-én végrehajtott első kitörés – taktikailag zseniális volt. Nem a későbbi, civil haláleseteket magában foglaló szakaszra gondolok, amelyek közül sok az Izraeli Védelmi Erők válogatás nélküli megtorlásából eredt. Stratégiai eredménye azonban szörnyű volt.
Nyilvánvaló, hogy Izrael válasza végzetes tévedésben volt. De ez nem lehet a vita vége. A hibákat elemezni kell, a tanulságokat le kell vonni, és a stratégiákat újra kell gondolni. Akik soha nem hibáznak, azok nem tesznek semmit, és ezért nem képesek tanulni; csupán kritizálnak.
A kép gyökeresen megváltozott; fontos lehetőségek nyíltak meg. A Dél-Libanonban jelenleg is zajló népirtás visszaesése és súlyossága ellenére Izrael halálos károkat szenvedett. Sokat magasztalt legyőzhetetlensége és népe védelmének képessége megrendült; hírneve helyrehozhatatlan. Kegyetlensége példátlan globális felháborodást váltott ki, megállíthatatlan undoráradatot szabadítva fel. Globális elszigeteltsége elmélyült.
Izrael támogatói bázisa az Egyesült Államokban és kulcsfontosságú szövetségeseiben elpárolog. A fiatal aktivisták új generációjának közvetlen fellépése és tiltakozása gyökeresen megváltoztatta a közvélemény figyelmét Izrael bűncselekményeire és büntetlenségére. Ugyanez vonatkozik a vallási szervezetek szolidaritási akcióira számos országban, amelyek visszhangozzák az egyházak progresszív szerepét az apartheid ellen a dél-afrikai küzdelemben. A BDS-kampány egyre erősebbé válik.
Trump és Netanjahu mély bajban vannak. Az Ábrahám-egyezmény dadog. Izrael minden fronton kalandor háborúkba bocsátkozott, mocsárt teremtve. Izrael belső ellentmondásai mélyülnek; gazdasági és társadalmi válság fenyeget. Zsidó állampolgárok ezrei menekülnek. Más, tisztességes és együttérző izraeli zsidók – ahogy egy kisebb fehér dél-afrikai kisebbség tette – kiállnak a pogromok haragjával szembesülő palesztinok védelmében. Egy rothadt alma esik le. Az ellenállás túlél, és tovább harcol.
Nem akarok szégyenkezni. A Közel-Keletet évtizedek óta tanulmányozó szakértők körében erős az az érzés, hogy a dolgok Izrael, az Egyesült Államok, a palesztin felszabadulást akadályozó áruló rezsimek és korrupt hozzáállás ellen fordultak. A küzdelem új szakaszba lépett, és a fegyveres ellenállás szerepe szilárdan megalapozódott a régióban, ahogy az Ellenállás Tengelyének erősödő, tapasztaltabb és befolyásosabb oldala egyre nő, és talpra áll a kudarc után.
A régió népei is oroszlánként fognak felemelkedni: a szenvedő, sztoikus tömegek; az Arab utca, kreatív energiájával, szumudjával és haragjával; férfiak és nők; fiatalok és idősek; és az értelmiség, akik oly sok döntő módon járulnak hozzá. Az elnyomó és csatlósai semmitől sem félnek jobban, mint a tömegek haragjától – az intifádától. A régió nyugati imperialista uralma gyengül. Ez megfékezné Izrael agresszióját, és a cionista projekt végét jelentené. Az erők egysége, a politika elsődlegessége és az egységes nép ereje elengedhetetlen.
Bár az Egyesült Államok és szövetségesei engedetlensége hátráltatja a nemzetközi jogot, beleértve a fegyveres harc legitimitásának elismerését is, továbbra is fontos eszköz a felszabadulásban, valamint a népirtást elkövetők vagy abban bűnrészesek felelősségre vonásában. A globális közösség és a Közel-Kelet ostromlott népei számára az a kihívás, hogy fokozzák a nemzetközi szolidaritást Izraellel, az Egyesült Államokkal és szövetségeseikkel szemben, felhasználva a BDS-kampány bizonyított erejét, ahogyan az a dél-afrikai harcban is történt, megerősítve a szabadság felé vezető úton lévő nép erejét. Nem kétlem, hogy a palesztin nép képes felnőni a kihíváshoz.
A szerző háláját fejezi ki Mark Wallernek és Na’eem Jeenah-nak a szíves segítségükért.
Referenciák:
[1] 1986-ban Joe Biden akkori szenátor híresen kijelentette egy szenátusi beszédében: „Ha nem lenne Izrael, az Amerikai Egyesült Államoknak ki kellene találnia egy Izraelt, hogy megvédje érdekeit a régióban”.
[2] A Pondoland-lázadás egy tömegfelkelés volt a dél-afrikai Kelet-Fokföld (akkoriban Transkei) régióban 1960 és 1961 között az igazságtalan apartheid szabályok, adók és az 1951-es bantu hatóságokról szóló törvény ellen, amelynek célja az állam által kinevezett törzsi hatóságok és a bábkormányzás létrehozása volt.
[3] Az ENSZ Közgyűlésének (1970) 2708 (XXV) sz. határozata , 1970. december 14.; Az ENSZ Biztonsági Tanácsának (1972) S/10838/Rev.1. sz. határozattervezete, 1972. november 21.; Az ENSZ Közgyűlésének (1972) hivatalos jegyzőkönyve, 2084. plenáris ülés , A/PV.2084, 1972. november 14.
[4] Az 1949. augusztus 12-i genfi egyezményekhez csatolt, a nemzetközi fegyveres összeütközés áldozatainak védelméről szóló kiegészítő jegyzőkönyv (I. jegyzőkönyv), elfogadva 1977. június 8-án, 1. cikk (4) bekezdés.
[5] Arafat, Y. (1974) Beszéd az Egyesült Nemzetek Közgyűlésén , New York, 1974. november 13. Elérhető: https://al-bab.com/documents-section/speech-yasser-arafat-1974
[6] Afrikai Nemzeti Kongresszus (1969) Jelentés az Afrikai Nemzeti Kongresszus stratégiájáról és taktikájáról , 1969. április 26. Elérhető: https://www.anc1912.org.za/national-consultative-conference-1969-strategy-and-tactics-of-the-african-national-congress/ (Hozzáférés: 2026. augusztus 5.).
