Utolsó frissítés: 2026.07.14. — Szerző: Antipropaganda Hírblog
Egy orvos, akit egy palesztinpárti beszéd miatt függesztettek fel, azzal érvel, hogy az NHS antiszemita-ságra vonatkozó IHRA-definíciójának alkalmazása a politikai véleménynyilvánítás jogellenes korlátozásához vezetett.
Írta: Katherine Hearst
Egy brit sebész bepereli a Nemzeti Egészségügyi Szolgálatot (NHS) és az Egyesült Királyság kormányát; érvelése szerint a Nemzetközi Holokauszt-emlékezet Szövetség (IHRA) antiszemitizmus-definícióját arra használják, hogy korlátozzák a politikai beszédet és elhallgattassák a palesztinpárti véleménynyilvánítást.
Ranjeet Brart felfüggesztették a King’s College Hospital NHS Foundation Trustnál betöltött pozíciójából egy beszéd után, amelyet 2026. április 6-án mondott Londonban, az amerikai nagykövetség előtt, megemlékezve az iráni Minab városában lévő iskola elleni, állítólagos amerikai-izraeli támadás áldozatairól.
Beszédében Brar azt mondta, hogy Izrael, amelyet „népirtó telepes gyarmati entitásnak” nevezett, „nem rendelkezik létezési joggal”, és „le kell radírozni a térképről, és a ‘Palesztina’ szóval kell helyettesíteni”.
A beszédről készült felvételt később jobboldali és Izrael-párti közösségi médiafiókok terjesztették, köztük a GB News és Julie Hartley-Brewer.
Brar elmondása szerint a kórházi alapítvány április 8-án kelt levelében tájékoztatta azonnali, vizsgálatig tartó felfüggesztéséről, a panaszosok azon aggodalmaira hivatkozva, hogy beszéde antiszemita módon értelmezhető.
Április 9-én Brart a megjegyzéseivel összefüggésben letartóztatták, de vádemelés nélkül szabadon engedték.
Brar szerint a levél kijelentette, hogy a felfüggesztése nem fegyelmi intézkedés, hanem „semleges cselekedet”.
Elmondta, hogy a kórházi alapítvány hivatkozott az UK Lawyers for Israel által küldött levélre, valamint egy április 8-i keltezésű, anonim betegpanaszra is.
„A kórháznak törvényi kötelessége fellépni a népirtással szemben” – mondta Brar a Middle East Eye-nak.
„Minden rám nehezedő nyomás illegális, és azzal, hogy ezt a nyomást rám helyezik, a kórház a népirtáshoz igazodik, valamint palesztinellenes, arabellenes, muszlimellenes rasszizmust és politikai cenzúrát gyakorol.”
A kórház nem indított formális fegyelmi eljárást Brar ellen, de figyelmeztetett, hogy ezt megteheti, ha további panaszok merülnek fel.
Brart képviselő ügyvédek azóta bírósági felülvizsgálati kérelmet nyújtottak be a Legfelsőbb Bíróságon az alapítvány és az egészségügyi államtitkár ellen, azzal érvelve, hogy az IHRA-definíció használata a felfüggesztésében aránytalan beavatkozást jelent az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10. cikke szerinti véleménynyilvánítási szabadságához fűződő jogába.
A MEE megkereste a King’s College Hospitalt kommentárért, de az alapítvány azt közölte, hogy nem kommentálja az egyes alkalmazottakkal kapcsolatos ügyeket.
A véleménynyilvánítás korlátozása
A jogi kihívás azt is állítja, hogy az IHRA-definíció alkalmazása diszkriminatív, különösen más gyűlöletbeszéd-keretrendszerekhez képest, mint például a muszlimellenes gyűlöletre vonatkozó útmutatás, amely kiterjedt konzultációt igényelt, és kifejezett védelmet tartalmaz a véleménynyilvánítás szabadságára nézve.
Brar ügye azzal érvel, hogy az IHRA-keretrendszer nem tartalmaz összehasonlítható védelmet az Izraelt érő kritikákkal szemben, és ez az eltérés jogellenes diszkriminációnak minősül az Emberi Jogok Európai Egyezményének 14. cikke értelmében.
Amer Rahman, Brar jogi képviselője szerint az ügy „alkotmányos jelentőségű kérdéseket vet fel”.
„A közhatalmi szerveknek következetesen, arányosan és az alapvető jogokat kellő figyelembe vételével kell eljárniuk. Ez az ügy arra törekszik, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága ne csak elvben legyen védett, hanem a gyakorlatban is egyenlően érvényesüljön” – mondta.
Rahman hozzátette: „Sok orvos és nővér palesztinpárti, és az IHRA-definíció használata azzal a kockázattal jár, hogy olyan keretrendszert hoz létre, amelyben a palesztin jogok támogatását rasszizmusként állítják be, ami elfojthatja a legitim véleménynyilvánítást és a közéleti vitákban való részvételt.”
Brar ügyét egy másik, a vitatott definíció elleni bírósági felülvizsgálati kérelem követte, amelyet júniusban nyújtott be Bea Foster metodista prédikátor. Fostert eltávolították egy jótékonysági szervezet kuratóriumi tisztségéből egy Facebook-bejegyzés miatt, amelyben Izraelt apartheid államnak írta le.
Mi az IHRA-definíció?
Az IHRA-definíciót eredetileg 2004-ben fogalmazták meg, mint egy nem jogilag kötelező erejű eszközt az antiszemitizmus megfigyelésének segítésére. A hozzá fűzött példák között szerepel „az a kijelentés, hogy Izrael Állam léte rasszista törekvés”, ami a kritikusok szerint elmoshatja a határvonalat az antiszemitizmus és az Izraelt érő politikai kritika között.
A szerzője, Kenneth Stern óva intett attól, hogy fegyelmi vagy jogi eszközként használják, azzal érvelve, hogy az ilyen használat veszélyeztetheti a legitim politikai véleménynyilvánítást.
Noha jogilag nem kötelező erejű, a kritikusok szerint a definíciót egyre inkább úgy alkalmazzák intézményi környezetben, mintha jogi erővel bírna.
2018-ban Geoffrey Robertson QC jogi szakértő jogi véleményt adott ki, amelyben kijelentette, hogy a definíció „gyakorlatilag valószínűleg elfojtja a véleménynyilvánítás szabadságát” azáltal, hogy panaszok benyújtására ösztönöz az Izraelt érő legitim kritikákkal szemben.
Azt ajánlotta, hogy a definíciót alkalmazó intézmények tisztázzák: az izraeli kormány kritikája – amennyiben nem antiszemita szándék vezérli – önmagában nem antiszemita.
Az Európai Jogi Támogató Központ (ELSC) 2023-as jelentése szerint a definíció aránytalan hatással volt egyes munkavállalókra és aktivistákra – köztük színes bőrűekre és a palesztinok zsidó támogatóira –, és bizonyos esetekben fegyelmi intézkedésekkel és munkahelyek elvesztésével hozták összefüggésbe.
Az NHS England 2025 októberében fogadta el az IHRA-definíciót, az akkori egészségügyi miniszter, Wes Streeting kérésére.
Szakmai következmények
Brar egyike azon egyre növekvő számú brit orvosnak, akik vizsgálattal vagy felfüggesztéssel néztek szembe kórházi alapítványok részéről Izrael gázai katonai hadjáratának nyilvános bírálata miatt.
A hónap elején az Egészségügyi és Szociális Gondozási Minisztérium támogatta az NHS-ben tapasztalható antiszemitizmus és a rasszizmus egyéb formáinak felülvizsgálatát, amelyet az Egyesült Királyság kormányának antiszemitizmusért felelős független tanácsadója, Lord John Mann vezetett.
A felülvizsgálat az IHRA-definícióra támaszkodik, és kötelező antiszemitizmus-képzést ajánl az NHS személyzete számára, a klinikai környezetben történő politikai véleménynyilvánítás korlátozása mellett, beleértve a politikai szimbólumok megjelenítésének korlátozását és az egyenruhában történő tüntetéseken való részvételt.
Röviddel ezután a Brit Orvosi Szövetség (BMA) megszavazta az IHRA-definíció elutasítását, aggodalmainak adva hangot, hogy az elfojtó hatással lehet a munkahelyi véleménynyilvánítási szabadságra, és korlátozhatja a törvényes politikai véleménynyilvánítást.
A javaslat emellett követelte a definíció szakmai beszédre gyakorolt hatásának felmérését, különösen Izrael és Palesztina viszonylatában, és megerősítette az egészségügyi dolgozók jogát arra, hogy részt vegyenek az emberi jogi kérdésekkel kapcsolatos politikai vitákban.
A határozat elfogadása lehetővé teszi a BMA tagjai számára, hogy lobbizzanak a kormánynál és az NHS szerveinél a definíció munkahelyi politikában való használatának megváltoztatásáért.
