Utolsó frissítés: 2026.06.11. — Szerző: Antipropaganda Hírblog
Amikor egy nemzetközi szervezet jelentése kijön, a sajtótermékek kétféleképpen reagálnak: vagy a „nemzetközi jog győzelmeként” ünneplik, vagy „elfogult gittegyletként” bélyegzik meg. A döntő tényező azonban ritkán a jelentés tartalma, sokkal inkább az, hogy kinek az érdekeit szolgálja. Így válik az ENSZ egyik napról a másikra az ördögtől való intézményből a hiteles igazságmondók székhelyévé.
A közelmúltban a Neokohn – a jobboldali, Izrael-párti narratívákat képviselő lap – címlapján „döbbenetes ENSZ-jelentésről” számolt be, amely a Hamász által elkövetett háborús bűncselekményeket, kínzásokat és kivégzéseket dokumentálja. A cikk stílusa elismerő, a forrást – az ENSZ-t – pedig hitelesnek és fontosnak állítja be.
Ez önmagában rendben is lenne, hiszen a Hamász brutalitásáról szóló tényeket dokumentálni kell. Ám a lap archívumát böngészve egészen más kép rajzolódik ki: ugyanaz a médium korábban számtalanszor nevezte az ENSZ-t „Izrael-ellenesnek”, „elfogultnak” vagy épp a „terroristák szócsövének”, amikor a szervezet az izraeli kormány telepespolitikáját vagy a gázai humanitárius helyzetet bírálta.
A válogató hitelesség (cherry-picking) csapdája
Ez a jelenség nem egyedi, és nem is csak erről a lapról szól – ez a modern politikai média egyik legalapvetőbb manipulációs eszköze. A mechanizmus egyszerű:
-
A forrás delegitimizálása: Amikor az ENSZ olyan tényeket közöl (például a nemzetközi jog megsértéséről), amelyek rombolják az általunk felépített narratívát, a forrást „elfogultnak” és „politikailag motiváltnak” nyilvánítjuk. Ezzel elkerüljük, hogy a tartalommal kelljen foglalkoznunk.
-
A forrás hirtelen kanonizálása: Amikor ugyanaz a szervezet olyat mond, ami megerősíti az előítéleteinket, hirtelen megszűnik a kétely. A „gittegylet” egy csapásra az objektivitás letéteményese lesz.
Miért veszélyes ez?
Az ilyen szerkesztői gyakorlat nem a tájékoztatást, hanem az olvasói „táborok” megerősítését szolgálja. Az olvasó megtanulja: nem a tények, hanem a forrás politikai irányultsága a fontos. Ez a szemléletmód kiöli a kritikai gondolkodást.
Ha ugyanis az ENSZ csak akkor „hiteles”, ha Izraelnek kedvez, akkor a Hamász bűneinek dokumentálása is csupán egy politikai fegyverré válik, nem pedig az emberi szenvedés iránti objektív elkötelezettséggé.
Antipropaganda-szempont: A tények nem pártfüggőek
Az Antipropaganda olvasójaként a kérdés nem az, hogy „szimpatikus-e az ENSZ”. A kérdés az, hogy miért hagyjuk, hogy a média előre megmondja nekünk, mikor kell hinni egy nemzetközi szervezetnek, és mikor kell azt hazugságnak minősíteni.
-
Ha a Hamász kínzása tény, az attól tény, hogy az ENSZ vizsgálóbizottsága írta le.
-
Ha az illegális telepes-politika tény, az is attól tény, hogy a nemzetközi jogi dokumentumok alátámasztják.
A kettős mérce leleplezése itt a kulcs: ne dőljünk be a narratíváknak, amelyek „jókra” és „rosszakra” osztják a világot a sajtóorgánumok pillanatnyi kénye-kedve szerint. Amikor egy lap arról ír, hogy az ENSZ „döbbenetes”, miközben két hete még „gittegyletnek” nevezte, az nem újságírás – az politikai akrobatika.
A tanulság egyszerű: ha egy forrás hitelessége attól függ, hogy éppen kire vonatkozik a jelentése, akkor nem a valóságot akarják megmutatni nekünk, hanem a saját igazukat akarják ránk erőltetni. Legyünk résen, és ne hagyjuk, hogy a szelektív hivatkozásokkal megvezessenek minket.
