A Hamász gázai kormányzásának vége megváltoztathatja, hogy ki igazgatja a területet, de azt nem, hogy kinek van hatalma a palesztinok élete felett.
Közel három éve Izrael és nyugati szövetségesei azt állítják, hogy a Hamász gázai uralma az egyik fő akadálya az izraeli–palesztin békének. Azzal érveltek, hogy a Gáza elleni népirtó háború nem érhet véget, amíg a Hamász hatalmon marad. Gáza jövője szerintük a Hamász egy alternatív közigazgatással való felváltásától függ.
Most a Hamász bejelentette gázai kormányzótestületének feloszlatását, és közölte: kész átadni a polgári közigazgatást a Gázai Igazgatási Nemzeti Bizottságnak (NCAG), egy palesztin testületnek, amelyet az Egyesült Államok által támogatott „Béketanács” (Board of Peace) keretrendszerén belül javasoltak.
Hogy ez a megállapodás végül megvalósul-e, az bizonytalan. A tárgyalások összetettek, és sok részlet tisztázatlan. De a bejelentés megváltoztatja a vita kereteit. Ha a Hamász polgári uralma volt a Gáza politikai jövője elé állított deklarált akadály, akkor egy nem Hamász-kötődésű palesztin testületnek kellene próbára tennie ezen állítás őszinteségét.
A javasolt „technokrata kormány” látszólag választ ad az Izrael és szövetségesei által rendre hangoztatott kifogásokra. Értesülések szerint pártpolitikusok helyett palesztin szakemberekből – mérnökökből, közgazdászokból, jogászokból és közigazgatási szakemberekből – állna, akiknek az iskolák, kórházak, közszolgáltatások működtetése és az újjáépítés lenne a feladatuk. Tagjai nem lennének Hamász-tisztviselők, és nem pártprogram alapján választanák meg őket. Szerepük a polgári élet menedzselése lenne, miközben a tágabb politikai kérdések megoldatlanok maradnának.
Ám szinte azonnal új kifogások merültek fel. A leszerelés megoldatlan kérdését most az elfogadhatóság következő próbájaként kezelik, a biztonsági intézkedések, a felügyelet és az azzal kapcsolatos kérdések mellett, hogy végső soron ki hagyna jóvá egy ilyen közigazgatást. Ezek a kérdések politikailag súlyosak, de valami alapvetőbbre is rávilágítanak: valahányszor a palesztinok közelednek egy politikai formulához, mindig megjelenik egy újabb feltétel, mielőtt az elfogadhatóvá válna.
A minta ismerős. Amikor a palesztinok 2006-ban demokratikus választásokon vettek részt, az eredményt a nemzetközi közösség nagy része elfogadhatatlannak minősítette a Hamász parlamenti többségszerzése után. Ezt a győzelmet politikai elszigeteltség, segélyfelfüggesztések és izraeli korlátozások követték, ahelyett, hogy megpróbálták volna bevonni a megválasztott palesztin vezetést a politikai folyamatba. Azóta a palesztinokat rendre alternatív vezetés létrehozására ösztönzik, miközben minden egyes alternatívát folyamatosan változó politikai teszteknek vetnek alá.
A kérdés tehát túlmutat magán a Hamászon: kinek engedélyezik valójában a palesztinok képviseletét?
Ha a megválasztott képviselők elfogadhatatlanok, ha a megbékélési vagy nemzeti egységkormányokat fenyegetésként kezelik, ha a technokrata közigazgatások külső jóváhagyásra szorulnak, akkor honnan ered valójában a palesztin politikai legitimitás?
Minden nemzet vitázik a saját politikájáról. Kormányok jönnek és mennek. Választások győzteseket és veszteseket szülnek. Politikai pártok szereznek vagy veszítenek támogatást. A palesztinok sem különböznek ettől. Ők is vitatkoznak vezetésről, kormányzásról és stratégiáról, mint bárki más.
Ami a palesztin esetet megkülönbözteti, az az, hogy ezek a viták ritkán maradnak belső ügyek. Ehelyett a palesztin politikai intézmények legitimitását folyamatosan külső szereplők formálták. Az egymást követő izraeli kormányok következetesen ellenálltak a palesztin politikai cselekvőképesség minden olyan formájának, amely érdemi szuverenitáshoz vezethetne. Akár a választási eredmények elutasításával, a megszállt Ciszjordániában zajló telepbővítésekkel, a palesztin államiság ellenzésével, vagy a Gáza feletti hosszú távú biztonsági ellenőrzés fenntartásához való ragaszkodással a minta a palesztin önkormányzás korlátozása, nem pedig annak elősegítése volt.
Senkinek nem szabad azt színlelnie, hogy ez a kérdés könnyű. A Hamász továbbra is fegyveres mozgalom. Izrael továbbra is biztonsági aggályokra hivatkozva tart fenn kiterjedt katonai ellenőrzést Gáza felett. Maguk a palesztinok is megosztottak a vezetés és a kormányzás kérdésében. E valóságok egyike sem tűnik el pusztán azért, mert a Hamász javasolja a polgári közigazgatástól való visszavonulását. De ezek a tények nem válaszolják meg a még alapvetőbb kérdést: kinek van joga eldönteni Gáza politikai jövőjét?
Ez a kérdés nemcsak a képviseletről szól, hanem a hatalomról is. A nemzetközi diskurzus nagy része abból indul ki, hogy Gáza közigazgatásának megváltoztatása alapjaiban módosítja Izrael magatartását. A közelmúlt tapasztalatai kevés okot adnak erre a bizakodásra. Még a tárgyalások és a meghirdetett tűzszünetek alatt is folytatódtak az izraeli katonai műveletek Gázában, miközben a megszállt Ciszjordániában fokozódott az erőszak. A palesztinokat továbbra is megölik, otthonaikat lerombolják, és a lakóhelyelhagyás folytatódik. A humanitárius katasztrófa sohasem pusztán annak a következménye volt, hogy ki kormányozta Gázát. Formálta azt az elsöprő katonai, politikai és gazdasági ellenőrzés is, amelyet Izrael gyakorol a palesztin élet felett.
Ez nem elméleti aggály. Az izraeli erők továbbra is megszállva tartják Gáza nagy részeit, katonai övezeteket tartanak fenn az enklávén belül, és a meghirdetett tűzszünet ellenére támadásokat hajtanak végre. Egy palesztin technokrata közigazgatás tehát olyan területre lépne be, ahol a döntő hatalmi eszközök továbbra is palesztin kézen kívül maradnak.
Ebben a forgatókönyvben egy technokrata közigazgatás felelőssé válhat a segélyek elosztásáért, a kórházak újjáépítéséért, az áramellátás helyreállításáért és a polgári ügyek irányításáért, miközben szinte semmilyen hatásköre nincs azokkal a körülményekkel szemben, amelyek a humanitárius válságot folyamatosan termelik. Izrael továbbra is ellenőrizheti Gáza határait, légterét és partvidékét. Az emberek és áruk mozgása továbbra is izraeli jóváhagyástól függhet. Az újjáépítési anyagok továbbra is korlátozásokba ütközhetnek. Katonai behatolások bármikor történhetnek, amikor Izrael szükségesnek ítéli.
A palesztinoknak lenne kormányzótestületük, de nem valódi önkormányzatuk. A pusztítás következményeit kezelnék anélkül, hogy politikai felhatalmazásuk lenne annak megakadályozására, hogy az újra megtörténjen.
A veszély az, hogy Gáza jövője a szuverenitás nélküli közigazgatás, a hatalom nélküli felelősség és a szabadság nélküli kormányzás irányába mutat.
Ez a különbségtétel azért fontos, mert mélységes szakadék tátong az önkormányzás és a menedzselt autonómia között. Az egyik lehetővé teszi egy nép számára, hogy meghatározza a saját jövőjét. A másik arra kéri őket, hogy menedzseljék saját függőségüket. Egy technokrata kormány hatékonyan oszthatja el a segélyeket, koordinálhatja az újjáépítést és állíthatja helyre az alapvető közszolgáltatásokat. De ha állandó külső ellenőrzés alatt működik, érdemi hatáskör nélkül a határok, a biztonság, az újjáépítés vagy a politikai élet felett, az nem a palesztin cselekvőképességet fogja képviselni. A palesztin függőség menedzselését fogja megjeleníteni.
Évtizedeken át azt mondták a palesztinoknak, hogy a békéhez más vezetőkre, más intézményekre vagy más politikai struktúrákra van szükség. Talán ezúttal ezek a struktúrák változni kezdenek. Ha így van, a nemzetközi közösség a saját következetességének próbája előtt áll.
Ha az akadály valóban a Hamász kormányzása volt, akkor egy hiteles palesztin technokrata közigazgatásnak teret kell teremtenie az újjáépítésnek, a politikai megújulásnak és végső soron a palesztin választásoknak. Lehetővé kell tennie a palesztinok számára, hogy ne csak otthonaikat, hanem politikai intézményeiket is elkezdjék újjáépíteni.
Ha azonban új feltételek váltják fel a régieket, a katonai műveletek folytatódnak, az újjáépítést akadályozzák, és minden palesztin közigazgatás továbbra is alárendeltje marad a külső ellenőrzésnek, akkor egyre nehezebb lesz azzal érvelni, hogy a Hamász valaha is a központi kérdés lett volna.
Gáza jövőjét végső soron nem az határozhatja meg, hogy az egyik frakció kormányoz-e a másik helyett. Azt kellene meghatároznia, hogy a palesztinok végre megkapják-e azt, amit mindenki más természetesnek vesz: a jogot annak eldöntésére, ki kormányozza őket.
Amíg ezt a jogot nem ismerik el, a kormányzati irodák ajtaján lévő névtáblák cseréje megváltoztathatja Gáza adminisztrációját, de nem oldja meg a politikai konfliktust, amely a középpontjában áll.
Írta: Ahmed Najar Palesztin politikai elemző és drámaíró.
