Suella Braverman szerint a volt gyarmatoknak vissza kellene fizetniük Nagy-Britanniának a birodalom által nyújtott „befektetéseket”.
Suella Braverman volt brit belügyminiszter felszólította Nagy-Britannia volt gyarmatait, hogy fizessenek jóvátételt Londonnak azért a „befektetésért, erőfeszítésért és hozzájárulásért”, amelyet állítása szerint a birodalom az országok felépítésébe fektetett.
Az X-en közzétett bejegyzésében Braverman – egy jobboldali politikus, aki az év elején távozott a Konzervatív Pártból a szélsőjobboldali Reform UK pártba – úgy lépett be a jóvátételi vitába, hogy kijelentette: „A Brit Birodalom olyan sokat tett a világért.”
„Természetesen a rabszolgaság gyalázatos volt, de azt várni a 21. századi brit néptől, hogy fizessen a 18. században történt cselekményekért, annak nincs jogalapja” – mondta Braverman.
Ez az állítás hamis. A brit kormány adatai szerint az Egyesült Királyság adófizetői egészen a közelmúltig fizették azt a 20 millió fontos hitelt, amelyet 1835-ben vettek fel a rabszolgatartók kártalanítására az eltörlés után. Az összeg az akkori brit GDP mintegy 5 százalékát tette ki. Mai pénzértéken ez több mint 3 milliárd dollárnak felelne meg.
A brit kormány 2018-ban ismerte el, hogy a hitelt csak 2015-ben sikerült végleg törleszteni, ami azt jelenti, hogy a brit adófizetők generációkon keresztül fizették azt az adósságot, amelyet a rabszolgatartók, és nem a rabszolgák kártalanítására vettek fel.
Braverman továbbment: „Ha a kormány komolyan gondolja ezt, akkor a volt gyarmatoknak vissza kellene fizetniük a briteknek azt a jelentős befektetést, erőfeszítést és hozzájárulást, amelyet ez az ország tett, és amely lerakta sok ma virágzó demokrácia alapjait.”
Ezekkel a szavakkal Bell Ribeiro-Addy munkáspárti képviselőnek válaszolt, aki megosztotta a The Guardian egy cikkét, amely szerint Jamaicának „közvetlenül III. Károly király elé kellene vinnie a jóvátétel ügyét” az év későbbi szakaszában egy hivatalos petíció benyújtásával.
Ribeiro-Addy szerint „egyre nehezebb a brit intézményeknek fenntartani azt a kedvelt taktikájukat, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyják a jóvátételre irányuló felhívásokat”.
Nincs bizonyíték arra, hogy Nagy-Britannia a gyarmatosítottak érdekében „fektetett volna be” gyarmataiba. A gyarmati gazdaságokat arra építették, hogy erőforrásokat, munkaerőt és vagyont vonjanak ki London számára, nem pedig arra, hogy a gyarmatosított társadalmakat a saját feltételeik szerint fejlesszék.
Utsa Patnaik közgazdász kutatása, amelyet a Columbia University Press adott ki, és amely majdnem két évszázadnyi adaton alapul, megállapította, hogy Nagy-Britannia csak Indiából körülbelül 45 billió dollárt rabolt el a gyarmati uralom alatt.
Fénykorában a Brit Birodalom a világ szárazföldi felszínének nagyjából negyedét foglalta el.
Braverman, aki indiai származású, és akinek szülei egykori brit gyarmatokról vándoroltak be, azonnal heves online visszhangot váltott ki. „A ‘Természetesen a rabszolgaság gyalázatos volt, de’ egy vad módja egy mondat megkezdésének” – írta az egyik felhasználó. Egy másik pedig így fogalmazott: „A Brit Birodalom nem befektetett, hanem ellopta gyarmatainak gazdagságát és erőforrásait, hogy a Brit Birodalom, és nem a gyarmatok hasznára váljon.”
Elemzés: A „fordított jóvátétel” narratívája és a történelemfelforgatás
Suella Braverman legújabb követelése – miszerint a volt gyarmatok tartoznak Nagy-Britanniának – nem csupán egy politikai provokáció, hanem a gyarmati múlt revizionista újraértelmezésének egy szélsőséges megnyilvánulása. A retorika stratégiai jelentőséggel bír a jelenkori brit belpolitikában, különösen a szélsőjobboldali színtéren, ahol a nemzeti büszkeség helyreállítása gyakran a történelmi felelősség tagadásával jár együtt.
1. A történeti valóság tagadása
Braverman érvelése a „befektetésről” szembe megy a közgazdasági tényekkel. A gyarmati rendszer működési elve az extrakció volt: nyersanyagok elszállítása alacsony áron, majd késztermékek eladása magas áron, mesterségesen akadályozva a helyi ipar fejlődését. Utsa Patnaik kutatása a 45 billió dolláros indiai veszteségről alátámasztja, hogy a birodalom nem „épített”, hanem „kifosztott”.
2. Az áldozat-elkövető felcserélése
A politikus érvelésének legveszélyesebb eleme a morális ekvivalencia kísérlete: az, hogy a brit adófizetők által kifizetett rabszolgatartói kártérítést (ami a közpénz hosszan tartó elkötelezését jelentette) „befektetésként” definiálja, miközben a gyarmatosítottakat „adósoknak” állítja be. Ez a megközelítés a rabszolgatartást „gyalázatosként” ismeri el, de azonnal semmissé teszi ezt az elismerést a „de” kötőszóval, amivel a történelmi bűnt egyfajta technikai tranzakcióvá degradálja.
3. Politikai kontextus: A „kultúrharc” eszköze
Braverman számára ez a nyilatkozat kiváló eszköz a Reform UK népszerűsítésére. A jóléti állam nehézségeivel küzdő brit szavazók körében a „kifosztott brit adófizető” narratívája erős érzelmi reakciókat vált ki. A gyarmati múlt relativizálása egyfajta „mentális önvédelem” a brit társadalom egy része számára, akik nem tudják összeegyeztetni a demokratikus értékeket a birodalmi kegyetlenséggel.
Következtetés
Braverman álláspontja nem a történelmi tényeken, hanem egy „birodalmi nosztalgián” alapuló identitáspolitikán nyugszik. Mivel az olyan karibi államok, mint Jamaica, egyre hangosabban követelik a formális jóvátételt, a londoni elit válasza egyre inkább két részre szakad: vagy szembenéz a strukturális egyenlőtlenségekkel, vagy – Braverman példáját követve – tagadásba és ellentámadásba menekül. Ez utóbbi azonban hosszú távon inkább mélyíti a szakadékot Nagy-Britannia és volt gyarmatai között, miközben hiteltelenné teszi a brit kormányzatot a globális emberi jogi diskurzusban.
Forrás: MME
