Utolsó frissítés: 2026.05.31. — Szerző: Antipropaganda Hírblog
Hasbara-mítoszok leleplezése
Figyelem: Ez a tartalom a Palestine Today felületén, Handala gondozásában megjelenő „Amit minden palesztinnak tudnia kell” című sorozat része.
Egy időtlen átverés
A palesztinokat célzó propagandából nincs hiány. Ha elég alaposan keresünk, szinte minden piaci résre találhatunk egy-egy mítoszt vagy szlogent. Sőt, még ha abból az alapfeltételezésből indulunk is ki, hogy a palesztinok egyáltalán nem is léteznek, a korszakból származó írások egész fegyvertárát találhatjuk meg, amelyek azt „bizonyítják”, hogy mi csupán valaki képzeletének szüleményei vagyunk.
Az egyik népszerű, időről időre felbukkanó mítosz szerint Palesztina nagyrészt lakatlan vidék volt, és azok, akik palesztinnak nevezik magukat, csak a brit mandátum idején áramlottak a területre a cionista betelepülést kísérő gazdasági fellendülés és jólét hatására.
Azt állítani, hogy Palesztina üres volt a cionista gyarmatosítók érkezése előtt, nem újdonság – valójában ez egy igen népszerű fordulat szinte minden telepes-gyarmatosító mozgalomban. Az „innováció” itt abban rejlik, hogy azt állítják: a palesztinok csak a mandátum időszakában érkeztek a térségbe, hogy munkát keressenek a szorgalmas telepeseknél, és valójában a mai palesztinok többsége ezeknek az illegális bevándorlóknak a leszármazottja.
E zagyvaság eloszlatásához mindössze egyetlen pillantást kell vetni a Nüfus-ra (az oszmán népességnyilvántartásra) vagy a jóval későbbi brit mandátum népszámlálási adataira, hogy lássuk: a föld soha nem volt üres. E számok vizsgálata ráadásul egyértelmű történetet mesél el: egy kisebbségi telepes lakosság növekedését a hatalmas őshonos többség mellett.
De miért ennyire népszerű ez a mítosz? A válasz egyszerű: egy időtlen átverésről van szó.
Bár korántsem ő volt az első, aki ezt a mítoszt felvetette, Joan Peters tette azt rendkívül népszerűvé From Time Immemorial (Időtlen időktől fogva) című könyvében. Peters megkísérelte empirikusan „bizonyítani” az állítást a különböző forrásokból származó népességi adatok vizsgálatával. Mondani sem kell, hogy a könyv a maga idejében hatalmas siker volt az Egyesült Államok cionistái körében. Végre megjelent egy aprólékos, tudományosnak tűnő munka, amely egyszer s mindenkorra bebizonyította, hogy a palesztin mint nép fiktív, miközben felmentette Izraelt a menekültek millióinak létrehozásáért viselt minden erkölcsi felelősség alól.
A könyvet mindenhonnan elhalmozták dicsérettel. Saul Bellow azt írta, hogy „emberek milliói világszerte, akiket megfojt a hamis történelem és a propaganda, hálásak lesznek a palesztinok eredetének e tiszta bemutatásáért.” Theodore White, Barbara Tuchman, Walter Reich, Lucy Dawidowicz, Elie Wiesel és sokan mások dicsérték a könyvet annak éleslátása és elemzése miatt.
Wow, ez igazi áttörésnek tűnik!
Mielőtt azonban elkezdeném bepakolni a holmimat, hogy száműzzem fiktív önmagamat, talán érdemes közelebbről is megvizsgálni a dolgot.
A módszertani csalás
Ennek a mítosznak a fő érvelése annyi félrevezetésre, önkényes adatválogatásra (cherry-picking), források nyílt meghamisítására, elhamarkodott következtetésekre és puszta feltételezésekre épül, hogy nehezen tudom elképzelni, hogy a méltatók közül bárki is ténylegesen elolvasta volna a könyvet. Vagy ha igen, akkor olyan súlyos akadémiai kihágások felett hunytak szemet, amelyekkel bármely egyetemen fegyelmi bizottság elé kerülnének. A könyv annyira nyers, megalapozatlan propaganda volt, hogy Noam Chomsky szerint valószínűleg valamelyik titkosszolgálat állította össze, Peters pedig csupán a nevét adta hozzá.
Peters fő érve az, hogy a palesztin arab lakosság növekedése nem volt természetes, hanem egy olyan titkos migráció eredménye, amely valahogy dokumentálatlan maradt. Ezt leginkább a források meggyötrő kiforgatásával, valamint a kontextust árnyaló kitételek és az állításainak ellentmondó adatok szándékos elhallgatásával éri el.
Természetesen nem én vagyok az első, aki Peters forrásmanipulációiról és rosszhiszemű adatértelmezéseiről ír, és nem is az utolsó. Ebben a cikkben nem fogom felsorolni a Peters írásaiban található összes ellentmondást vagy hibát, mert az maga is kitenne egy egész könyvet. Szerencsére ezt a munkát már elvégezték helyettünk, és a Peters-mű részletes cáfolatai áttekinthetők a „További olvasmányok” részben.
Peters könyvének talán legismertebb leleplezése Norman Finkelsteintől származik, aki aprólékosan, részletekbe menően dokumentálta a problémákat. Finkelstein például a következő állítással szemlélteti, hogyan manipulálja Peters az idézeteket és az adatokat:
Peters Carr-Saunders World Population (Világnépesség) című művére „támaszkodva” azt a kijelentést teszi, hogy:
„Az orvosi és egészségügyi fejlődés eddig kevés előrelépést hozott a palesztin arabok körében, és nem magyarázhatja a halálozási arány jelentős csökkenését.”
Ha azonban olyan alaposak vagyunk, mint Finkelstein, és ellenőrizzük a hivatkozott forrást, az teljesen más képet fest:
„Az orvosi és egészségügyi fejlődés, ami a személyes egészséget és szokásokat érinti, eddig kevés előrelépést hozott a palesztin arabok körében, és nem magyarázhatja a halálozási arány jelentős csökkenését. Azonban az általános adminisztratív intézkedéseket, például a karanténok területén, a modern tudás fényében tervezték meg és megfelelően hajtották végre. Az ilyen jellegű intézkedések szinte egyik napról a másikra érvényesíthetők. … Ezért a Palesztina brit megszállása által elhozott adminisztratív változásokban megtalálhatjuk az arabok természetes népességnövekedésének teljesen tartható magyarázatát.”
Vagyis a személyes higiéniai szokások terén valóban nem történt még nagy előrelépés, de a bevezetett adminisztratív intézkedések – mint a karanténok – hatékonyak voltak, és Carr-Saunders szerint ez a logikus magyarázat a halálozási arány csökkenésére.
Figyeljük meg, hogyan fordította meg teljesen a bekezdés konklúzióját a kulcsfontosságú kontextus elhagyása és az információ kiszakítása az eredeti környezetéből. Ez a gyakorlat az egész könyvben lépten-nyomon megismétlődik.
Egy másik módszer, amellyel a számait fújta fel az érvelése érdekében, az volt, hogy – Finkelsteint idézve – bármilyen apró jelre úgy tekintett, mint ami „csupán a jéghegy csúcsa”. Azt állította, hogy mivel a britek szemet hunytak az arabok illegális bevándorlása felett, csak a legkirívóbb esetekben követségessé vált a kitoloncolás. Ez szerinte azt jelenti, hogy minden egyes jelentett arab kitoloncolásra rengeteg olyan jutott, akik rejtve maradtak. Természetesen arra a következtetésre, hogy a britek szemet hunytak a bevándorlás felett, ugyanilyen meggyötört adatmanipulációkon keresztül jutott el.
Mit mondanak a valódi dokumentumok?
Érdemes megjegyezni, hogy ezzel a mítosszal már a megjelenésekor is nehéz volt vitatkozni a tények szintjén. Például a brit-amerikai kormányzati vizsgálat, az Anglo-American Survey of Palestine 1946-ban a következő következtetésre jutott:
„Lehetséges, hogy minden [ideiglenes Palesztinába irányuló migráció] visszahagy valamennyi illegális állandó letelepedőt, de ha ez a visszamaradó réteg jelentős méretű lenne, az megmutatkozna az arab népmozgalmi statisztikák szisztematikus kilengéseiben. Ilyen szisztematikus kilengések nem észlelhetők. Időnként azt állítják, hogy a magas arab természetes szaporodási arány a szomszédos országokból érkező nagyarányú, titkos bevándorlásnak köszönhető. Ez téves következtetés. A kutatások feltárják, feltárják, hogy a muszlim arab nők magas termékenységi rátája fél évszázada változatlan. Az 1914 előtti alacsony arab természetes szaporodást a következők okozták:
(a) a fiatal, házasodási korban lévő férfiak jelentős számban való elvitele katonai szolgálatra az Oszmán Birodalom más részeire, akik közül sokan soha nem tértek vissza, mások pedig csak késő felnőttkorukban jöttek vissza; és (b) az endemikus és járványos betegségek hatékony kontrolljának hiánya, ami azokban az években magas halálozási arányhoz vezetett.”
Arra is bőséges bizonyíték van, hogy Peters forrásai gyakran teljesen hamisak vagy koholtak. Anthony Lewis például rámutat, hogy Peters az Institute for Palestine Studies (Palesztin Tanulmányok Intézete) egyik jelentésére hivatkozik, amely szerint „az 1948-ban menekültté vált arabok 68 százaléka anélkül távozott, hogy látott volna izraeli katonát.” Lewis felvilágosít minket, hogy a jelentés valójában az 1967-es háború menekültjeiről szólt, és a százalékos arány mindössze 37 vizsgált menekültre vonatkozott.
Más forrásai teljesen használhatatlanok és megbízhatatlanok, mint például Palesztinába látogató európai utazók szubjektív naplói és kósza pletykái, amelyekről elvárnák, hogy jobban higgyünk nekik, mint egy évszázadnyi hivatalos népesség- és népszámlálási adatnak.
A politikai haszon mindene felett
Szerencsénkre a könyv iránti rajongás nem terjedt el az Egyesült Államokon kívül. Az Egyesült Királyságban a kritikusok ízekre szedték, és még magában Izraelben sem talált talajt: az izraeli akadémikusok és történészek egyszerűen képtelenségnek nevezték.
Sajnálatos módon azonban a könyv a mai napig elterjedt az Egyesült Államokban, több utánnyomást is megélt, és még most is – a teljes szakmai megsemmisítése után – 4,5 csillagos értékeléssel bír az Amazonon és más online könyvesboltokban.
Kockáztatva az önismétlést: a propagandát – mint mindig – most sem a tények érdeklik, hanem a politikai hasznosság. Ebben az esetben teljesen nyilvánvaló, hogy csak a politikai üzenet számít. Nehezen hiszem el, hogy a sok „neves” recenzens valahogy elkerülte a könyv nyilvánvaló hibáit. Ezt a gyanút erősíti az a tény is, hogy még miután a könyv strukturális problémái nyilvánvalóvá váltak, szinte egyikőjük sem vonta vissza a véleményét.
Még Elie Wiesel sem vonta vissza a támogatását, miután korán szembesítették a hamisításokkal; inkább a hallgatást választotta, miközben az ajánlása, dicsérete és neve továbbra is ott szerepelt a könyv minden egyes későbbi kiadásán. Szívesen emlékeztettem volna a néhai Mr. Wieselt saját híres mondására, miszerint „a hallgatás a kínzót segíti, soha nem a megkínzottat” – de úgy tűnik, neki mindig is volt egy vakfoltja, ha palesztinok szenvedéséről volt szó.
Összegzés
Végső soron Peters könyve a történelem szemétdombjára került, legalábbis az akadémiai világban. Rendkívül nehéz ebből a könyvből idézni úgy, hogy az embert komoly tudósként kezeljék. Az empirizmus áltudományos illúziója azonban, amely az írását jellemezte, a mai napig életben tart számos dehumanizáló, palesztin-ellenes mítoszt a köztudatban.
Peters több száz oldalon keresztül hamisít, torzít és önkényesen válogat, hogy letagadja a palesztin nép létezését, és felmentse Izraelt az eredendő bűne alól. Kísérletei sikertelenek voltak és azok is maradnak. Az igazság utat tör magának, ha nem most, akkor a jövőben. Ahogy a népszerű arab közmondás tartja:
„A napot nem lehet eltakarni szitával.”
