Az amerikai félidős választások mélyebb politikai változást jeleznek előre, a fiatalabb szavazók megkérdőjelezik a trumpizmust, Izrael feltétel nélküli támogatását és az állandó háború visszatérését.
Az amerikai félidős választások eredménye az amerikai politikai történelem mélyebb változását tükrözi. Ami ezt az eredményt különösen jelentőssé teszi, az az időzítése, hogy Donald Trump második ciklusa alatt folytatott válságok, háborúk és politikák után érkezett.
Igaz, hogy sok korábbi amerikai elnök a Kongresszus feletti kontroll elvesztését követően lépett hivatali idejének második felébe. Ezúttal azonban a következmények sokkal mélyrehatóbbak lehetnek, nemcsak az amerikai belpolitikára, hanem a tágabb nyugati világra, a nemzetközi rendre és mindenekelőtt Izraelre nézve is.
Az eredmények kihirdetése után néhány órán belül számos amerikai hang már azzal érvelt, hogy Washington Izraellel való kapcsolata, valamint feltétel nélküli támogatása vált a republikánus vereség egyik tényezőjévé.
Ez nem választható el egy sokkal szélesebb körű változástól, amely Nyugaton, különösen Európában, de az amerikai közvéleményben is zajlik. A változás különösen a fiatalabb szavazók körében látható, akik az urnáknál világossá tették politikai preferenciáikat.
Van itt valami, ami alakíthatja a jövőt: a Nyugat történelmi pályájának korrekciójának lehetősége.
A nyugati társadalmak egyre nehezebben fogadják el Izrael gázai háborúját és az ottani tömeges mészárlásokat , illetve az elkülönülés, az elüldözés és a kirekesztés rendszerét, amelyet Izrael nemcsak Palesztinában, hanem a régió más részein, különösen Szíriában és Libanonban is folytatott. Egyre inkább elutasítják az apartheid mentalitást, amely formálta az izraeli politikát, és amelyet egyesek az Egyesült Államokban és azon túl is igyekeztek reprodukálni.
A paradoxon az, hogy a nyugati társadalmak, mivel politikai rendszereik lehetővé teszik a választók számára, hogy felelősségre vonják a kormányokat, továbbra is képesek az önkorrekcióra. Hasonló elmozdulások máshol is megfigyelhetők voltak, Brazíliától kezdve egészen más országokig, ahol a jobboldali mozgalmak választási vereséget szenvedtek.
Ezek az amerikai választások ugyanennek a folyamatnak a részét képezhetik.
Az amerikai eszme mindig is azon az állításon alapult, hogy az ország képes befogadni a különböző hátterű embereket, és lehetőségeket kínálni nekik. Politikai rendszere nem válhat a végtelenségig az általa képviselt értékek és alkotmányos elvek ellentétesévé.
Amerika nem szigetelheti el magát a világtól, és a világ sem szigetelheti el önmagától. És otthon sem tarthatja fenn az egyre faji alapon elosztott kirekesztést.
Az országot nem lehet egyetlen emberre redukálni, és külpolitikáját sem lehet szorosan egyetlen államhoz kötni, különösen nem egy olyanhoz, mint Izrael, amelynek politikája konfliktusokat szült a világ nagy részével.
A választásokon történtek tehát a gyakorlatban Trump személyes politikai projektjének vereségét és az alkotmányos intézmények győzelmét jelentik, függetlenül attól, hogy ezek az intézmények végül milyen politikát folytatnak.
Ez a trumpizmus, mint globális politikai modell végének kezdetét is jelentheti.
Trump temperamentuma, valamint a kormányzáshoz és a nemzetközi kapcsolatokhoz való hozzáállása mindig nehezen volt összeegyeztethető számos olyan ország politikai és erkölcsi rendszerével, amelyekkel kapcsolatban állt, beleértve azokat is, amelyek értékeit ő maga gyakran emlegette.
A Republikánus Párt által fizetett ár részben tehát Trump saját viselkedésének ára volt: a hagyományos amerikai szövetségesekkel, különösen Európával való bánásmódja, a fennálló nemzetközi rend destabilizálásához való hozzájárulása, valamint személyes ambíciója, hogy a világot egy maroknyi hatalmas vezető, különösen Vlagyimir Putyin orosz és Hszi Csin-ping kínai között ossza meg.
Trump személyes projektjének veresége azonban nem jelenti a trumpizmus eltűnését. Befolyása továbbra is mélyen beágyazódik a Republikánus Pártba és a tágabb amerikai populista jobboldalba.
Az Egyesült Államokban történteket nem lehet elválasztani az európai fejleményektől sem, ahol a baloldali mozgalmak, a migráns közösségek és a fiatalabb szavazók egyre inkább szembesültek a konzervatívokkal és a szélsőjobboldallal.
Hasonló dinamika figyelhető meg most Amerikában is. Az amerikai közvélemény értékei és politikai ösztönei nem maradhatnak teljesen függetlenek azoktól, amelyek Európában formálódnak.
Egyre növekvő ellenállás tapasztalható Trump azon elképzelésével szemben is, miszerint a világ nagyhatalmak között megosztott, és Washington a kisebb államok, azok érdekei, valamint a transzatlanti kapcsolatokat alátámasztó történelmi kötelékek rovására köt megállapodásokat Oroszországgal és Kínával.
A választási eredmények jelentős politikai és demográfiai változásokra is utalnak az Egyesült Államokban.
A fiatal szavazók a választók jelentős részét tették ki, és többségük a demokratákat támogatta. Ők jelentik az amerikai politika jövőjét is. Politikai hozzáállásuk valószínűleg legalábbis a következő két-három évtizedben befolyásolni fogja az országot.
Ez teszi ezt a generációt különösen fontossá a Kelet és Nyugat közötti jövőbeli kapcsolatok szempontjából.
A fiatalabb amerikaiak nagyobb ellenállást mutattak a háborúval szemben, nagyobb szimpátiát mutattak a migránsok iránt, és jobban elkötelezettek voltak a Közel-Kelet kérdéseiben.
Ők voltak azok a diákok és fiatal aktivisták, akik tüntetéseket vezettek Izrael gázai háborúja ellen, mozgósítva a közvélemény szélesebb rétegeit a szisztematikus gyilkolás és Washington Izrael iránti feltétel nélküli támogatása ellen.
Ebből a generációból emelkedtek ki olyan személyiségek, mint Zohran Mamdani és Abdul El-Sayed , akik egy olyan politikai áramlatot tükröznek, amely megőrzi azt a sokszínűséget és pluralizmust, amelyet a Nyugat, és különösen az Egyesült Államok régóta egyik erősségének tart.
Ahogy Azmi Bishara érvelt, az ilyen hátterű emberek központi szerepet játszhatnak a Nyugat politikai és erkölcsi jövőjének megmentésében az izolacionizmus és a rasszizmus következményeitől.
Ugyanez a faji politika volt megfigyelhető Izrael reakciójában a választási eredményekre és az arab szavazók magas részvételére.
Izraeli vezetők odáig mentek, hogy azzal vádolták Katart és Azmi Bisharát, hogy nagyobb arab részvételt ösztönöznek a választásokon. Az izraeli hatóságok ezután őrizetbe vették Abed Abu Shehadeh újságírót, miután Katarba látogatott és interjút készített Bisharával, az interjút az arabok nagyobb számban történő szavazásra ösztönzésének részeként kezelve.
Trump hasonló logikát alkalmazott az Egyesült Államokban élő migránsokkal szemben, gyakran kifejezetten faji alapon, miközben folyamatosan konfrontálódik az őt nem támogató médiaszervezetekkel.
Itt válik különösen relevánssá Bishara érvelése: „Izrael nyugati diskurzus feletti dominanciájának elvesztése a legfontosabb átalakulás, amelyet meg kell őrizni. A szolidaritás hullámát az áldozatokkal való humanitárius szolidaritásból és az izraeli brutalitással szembeni undorból politikai szolidaritásra kell áttéríteni, amely nem áll meg a háború befejezésére irányuló tervnél, amely magában foglalja az összes izraeli feltételt a palesztin kérdés igazságos megoldása nélkül.”
Itt dől el most az igazi politikai csata: a nyugati közvélemény folyamatos megváltoztatásában nemcsak Palesztinával, hanem tágabb értelemben az arab kérdésekkel kapcsolatban is.
Az amerikai választási eredmények legnagyobb vesztese végső soron Benjamin Netanjahu lehet, mögötte pedig maga Izrael.
A következmények talán nem azonnaliak, de egy hosszabb távú változás alapjai már lerakódnak. Ezek jól láthatók az Egyesült Államokban Izraellel való kapcsolatáról folytatott egyre növekvő vitában, Trump saját bejelentésében, miszerint az Egyesült Államok törli az éves támogatását, valamint az AIPAC-re, a befolyásos Izrael-párti lobbicsoportra nehezedő nyomásban , hogy csökkentse a jelöltek nyilvános támogatását, akik egyre inkább választási kötelezettségnek tekintik a szervezettel való nyílt kapcsolatot.
Az eredményeknek Izraelen belül is lesznek következményei, különösen közép- és hosszú távon.
Rövid távon azonban sok múlik Netanjahu politikai sorsán: vajon sikerül-e mandátumot szereznie a következő kormány megalakítására, vagy Gadi Eisenkotnak sikerül-e alternatív koalíciót építenie, ha lehetőséget kap rá.
Bármelyik kimenetel további politikai változások kezdetét jelentheti.
Az amerikai félidős eredmények nehéz kérdéseket fognak felvetni Trump kormányzásával kapcsolatban is ettől a ponttól kezdve.
Egy stratégiai projekttel lépett hivatalba, amelynek középpontjában az amerikai ellenőrzés megszilárdítása állt a főbb energiaforrások és szállítási útvonalak felett. Továbbra is ezt a programot kívánja folytatni, belföldön azonban nem sikerült csökkentenie az üzemanyagárakat.
Ezek az árak táplálták a belföldi gazdasági nyomást, hozzájárultak az inflációhoz, és kézzelfogható hatással voltak a szavazási magatartásra, miközben egyre nagyobb volt a közvélemény ellenállása az állandó háború korszakához való visszatéréssel szemben.
Az üzemanyagárak csökkentése Trump számára sürgetővé teszi a Hormuzi-szoros újranyitását.
Ehhez vagy egy megállapodásra, vagy egy nagyobb katonai műveletre lenne szükség, amely képes lenne erőszakkal újra megnyitni azt.
De még ha Trump fel is akarja újítani a háborút Iránnal, egyetlen amerikai kormányzat sem vállalhatna könnyen egy ilyen konfliktust egyedül. Washingtonnak partnerekre lenne szüksége, és ezek közül az első és legfontosabb Izrael lenne.
Ez visszavezeti a számítást Netanjahuhoz.
Az összes érintett vezető közül Netanjahunak van a legnagyobb ösztönzője arra, hogy gyorsan egy újabb háború felé haladjon, és elérje azt, amit döntő eredményként állítana be Irán ellen.
Ez különösen megnehezíti a helyzet előrejelzését.
Trump és Netanjahu is politikai nyomás alatt áll. Mindketten kísértést érezhetnek arra, hogy a külföldi eszkalációt használják kiútként a hazai nehézségekből, különösen mielőtt Netanjahu saját politikai jövője, és az, hogy miniszterelnök marad-e, véglegesen eldől.
