Utolsó frissítés: 2026.10.10. — Szerző: Antipropaganda Hírblog
A Hamász sorsa nem fogja mélyrehatóan befolyásolni Gáza jövőjét.
Ahogy elkezdődik a Gáza szinte teljes pusztulását okozó háború negyedik éve, egyre hangosabbak a követelések, hogy a Hamász adja fel a közigazgatási hatalmát és ürítse ki az övezetet. Ahhoz, hogy Gázának bármilyen életképes jövője legyen, a csoport politikai és katonai szárnyait le kell bontani.
Bár a Hamász sorsa kritikus kérdés, a fellendülés felé vezető érdemi út kijelölése lehetetlen anélkül, hogy foglalkoznánk azokkal a realitásokkal, amelyek eredetileg kiváltották azt.
Ami ma Gázában történik, közvetlenül összefügg a palesztin-izraeli kérdés eredetével, amelynek kevés köze van egyetlen konkrét fegyveres csoporthoz sem.
A Hamász nem létezett 1948-ban, amikor több száz palesztin falu, köztük Naj és Huj, néptelenedett el és pusztult el a Nakba – Izrael állam létrehozását kísérő palesztin katasztrófa – során, hogy helyet adjanak Szderot, Or HaNer és számos más izraeli város és falu megalapításának, amelyek romjain épültek.
A csoport még nem alakult meg 1967-ben, amikor kitört az arab-izraeli háború, és Izrael megkezdte a Gázai övezet és Ciszjordánia katonai megszállását, miközben egyidejűleg elfoglalta és egyoldalúan annektálta Kelet-Jeruzsálemet – ezek a lépések aktívan előkészítették a terepet egy szélesebb körű izraeli telepépítési projekthez.
A következő évtizedekben a megszállás mélyrehatóan érintette a palesztin társadalmat. Ez, a növekvő vallási befolyással együtt – mivel a helyi mecsetek száma 1967 és 1987 között megháromszorozódott 200-ról 600-ra –, valamint a gyengülő világi nacionalista vezetés által hátrahagyott űrrel együtt előkészítette a talajt a vallási alapú nacionalista frakciók felemelkedéséhez. Az első intifáda 1987-es kitörése politikai fordulópont volt, amely közvetlenül elindította a Hamász létrehozását.
A csoportot palesztin férfiak egy csoportja alapította, köztük három kiemelkedő személyiség. Ibrahim al-Yazouri a mai Asdód közelében található Bait Darasban született, és mindössze nyolcéves volt, amikor a Haganah katonái megölték családtagjait, a túlélőket pedig a Gáza városától délre fekvő Khan Younisba száműzték.
Egy másik alapító, Abdulaziz al-Rantisi, Jibnában született – egy Jaffa közelében lévő faluban, amelynek romjai ma az izraeli Yavne város alatt állnak. Mindössze egyéves volt, amikor az izraeli erők Khan Younisba száműzték családját.
Végül, Ahmed Jasszin al-Jurában született, egy Askelón közelében lévő faluban, amelyet az izraeli hadsereg tett a földdel egyenlővé. 12 éves volt, amikor családjával el kellett hagynia otthonát, és a gázai parton található al-Shati menekülttáborban kellett letelepednie.
Ennek a történelmi eseménynek a kiemelését nem szabad félreérteni, mint a Hamász felelősségének lekicsinylésére tett kísérletet. A csoport cselekedetei azonban nem választhatók el a történelmi kontextustól és Izrael állam szerepétől ebben a folyamatban.
Az önjelölt ISIS-szel (ISIS) és az utóbbi években megjelent más csoportokkal ellentétben – amelyeknek nincsenek mély gyökereik a helyi társadalmakban, és elavult ideológiákra támaszkodnak – a palesztin frakciók mélyen összefonódnak a helyi társadalommal és a nemzeti identitással.
Míg a Hamász pályáját számos katasztrofális döntés jellemzi – amelyek közül a legjelentősebb a végzetes döntés, hogy 2023. október 7-én megindították a támadást Izrael ellen –, a csoport mindenekelőtt egy évszázadnyi szenvedés, elnyomás és az önrendelkezésért folytatott könyörtelen küzdelem tünete.
Bármely, a gázai háborúra javasolt megoldás – legyen az Hamász vagy anélkül –, amely nem foglalkozik ezekkel az alapvető realitásokkal, kudarcra van ítélve. Hangsúlyozni kell, hogy a Nyugaton széles körben elterjedt tendencia, miszerint a palesztin nép önrendelkezési jogát a „Hamász jutalmaként” állítják be, mélyen hibás. Egy olyan rendszerszintű előítéletből fakad, amelyet nem szabad normalizálni.
A jogot a nemzetközi jog is rögzítette, és a nemzetek elsöprő többsége már jóval a Hamász támadása előtt támogatta.
Az is hiba, ha a Hamász cselekedeteit a palesztin nép akaratával azonosítjuk. Ma a Gázai övezet lakosságának közel 50 százaléka 18 év alatti; amikor a Hamász megnyerte a 2006-os választásokat, Gáza jelenlegi lakosainak több mint fele még meg sem született.
Továbbá egy, a Ciszjordániában és Gázában 2023 szeptember vége és október eleje között végzett Arab Barometer felmérésben a gázai válaszadóknak mindössze 29 százaléka nyilatkozott úgy, hogy bízik a Hamász vezette kormányban. A többség belső tényezőket hibáztatott a szegénységért; 31 százalékuk közvetlenül a Hamász hatóságait jelölte meg felelősnek a helyzetért.
Döntő fontosságú, hogy a többség (54 százalék) a konfliktus kétállami megoldását támogatta; 73 százalék a békés megoldást részesítette előnyben. Csupán 20 százalék támogatta a katonai fellépést.
A Hamász jelenléte Gázában nem igazolhatja az övezet teljes körű lerombolását és a civilek ellen elkövetett bűncselekményeket, amelyek miatt izraeli tisztviselőket háborús bűncselekményekkel és emberiség elleni bűncselekményekkel vádolnak. A Hamász nem volt jelen az al-Nasr Kórházban 2023 novemberében, amikor az izraeli hadsereg újszülötteket hagyott meghalni inkubátorokban, miután gondozóikat evakuálásra kényszerítette és megakadályozta visszatérésüket. A Hamász nem volt az autóban Hind Rajabbal, a fiatal palesztin lánnyal, amikor az izraeli erők 335 golyót lőttek bele 2024 januárjában.
Ironikus módon, és nem meglepő módon, a Hamászt régóta hasznosnak tartja Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök, hogy fenntartsa azt az érvelést, miszerint nincsenek mérsékelt palesztin partnerek, akikkel tárgyalhatna.
Ez a stratégia szorosan illeszkedik a 2017-es leigázási tervhez – hivatalos nevén „Izrael döntő terve” –, amely egy politikai és ideológiai keretrendszer, amelyet az izraeli szélsőjobboldali politikus, Bezalel Smotrich mutatott be 2017-ben, és amely kifejezetten a palesztin nemzeti törekvések figyelmen kívül hagyása mellett foglalt állást.
A strukturális gyökerek kezelésének elutasítása megbénította a kortárs diplomáciai tájképet. Izrael vonakodása a palesztin tárgyalópartnerekkel való párbeszéd iránt éles ellentétben áll Móse Dajan izraeli tábornok által történelmileg megfogalmazott pragmatikus realizmussal, aki híres megfigyelése szerint a béketeremtéshez az ellenségekkel, nem pedig a barátokkal való tárgyalásra van szükség.
A mai diplomáciai tájképet az elvárások mély egyensúlyhiánya határozza meg. A palesztin frakcióknak évek óta szigorú, nem alku tárgyát képező előfeltételeknek kell megfelelniük a nemzetközi politikai legitimitás eléréséhez – mint például Izrael kifejezett elismerése, az erőszakról való lemondás és a korábbi megállapodások betartása.
Ezzel szemben az izraeli hatóságokkal szemben semmilyen kölcsönös követelés nem merült fel, akiknek nem kell elismerniük a szuverén palesztin államot, tiszteletben tartaniuk a korábbi szerződéseket, vagy lemondaniuk az erőszakról.
Valójában Izrael saját politikai fejlődése összefonódik azokkal a frakciókkal, amelyek politikai erőszakot alkalmaztak. Az olyan félkatonai szervezetek, mint a Menahem Begin vezette Irgun és a Jichák Samir vezette Lehi, civileket célzó műveleteket hajtottak végre, ám mindkét vezető végül belépett a mainstream politikába, és miniszterelnök lett.
Ez a hatalmi egyensúlyhiány diplomáciai aszimmetriaként közvetlenül megnyilvánul a közelmúltbeli tűzszüneti tárgyalásokon is, amelyek továbbra is patthelyzetben vannak Izrael Hamász teljes leszerelésére irányuló követelése miatt. Azzal, hogy a csoport katonai képességeinek felszámolását a tartós fegyverszünet előfeltételévé teszi, Izrael vezetése olyan politikai küszöböt állít fel, amely gyakorlatilag kizárja a tárgyalásos rendezést.
Ez lehetővé teszi az izraeli kormány számára, hogy fenntartsa a status quót, amely jelentős stratégiai, területi és politikai előnyökkel jár.
Végső soron a Hamász felszámolása nem szünteti meg a palesztin szabadságköveteléseket, és nem elégíti ki Izrael és Palesztina biztonsághoz való jogát sem. A konfliktus nem egy militáns frakció felemelkedésével kezdődött, és soha nem fog véget érni, amíg az összes érintett fél végre fel nem ismeri, hogy – ahogy Dionisio Inca Yupanqui perui őslakos jogtudós két évszázaddal ezelőtt figyelmeztetett – „egy olyan nemzet, amely elnyom egy másikat, végső soron saját láncait kovácsolja”.
