Utolsó frissítés: 2026.09.09. — Szerző: Antipropaganda Hírblog
E skategória bemutatásával a szerkesztők szembesülnek a palesztin fegyveres ellenállást övező tabuval, komoly elemzés keretében visszaállítva annak történetét, politikai alapjait, ellentmondásait és stratégiai dimenzióit.
Vannak a történelemben pillanatok, amikor az értelmiségiek nem engedhetik meg maguknak, hogy bármilyen témát tabuként tekintsenek. Mégis, még a gázai népirtás közepette is, egy kulcsfontosságú dimenzió nagyrészt elhanyagolt maradt: a palesztin fegyveres ellenállás kérdése.
A nyugati intézményi hatalmak és média csökkentette az ellenállást a terrorizmus puszta szinonimájával szemben, olyan légkört teremtve, amelyben már a történelmének, politikai alapjainak és stratégiai szerepének megvitatása is elítélést, megfélemlítést vagy kriminalizálást válthat ki. Az eredmény az öncenzúra átható formája lett, amely még az értelmiségi és tudományos körökbe is kiterjedt.
A Thinking Palestine-nál hiszünk abban, hogy a palesztin ellenállás történetét, dinamikáját, ellentmondásait és kritikai dimenzióit meg kell vizsgálni, ha meg akarjuk érteni azt a történelmi pillanatot, amelyben élünk, különösen az október 7-i eseményeket és Izrael folyamatos gázai népirtását követően.
Ez a kérdés egy magától értetődő előfeltevésből indul ki: a palesztin ellenállás nem 2023. október 7-én kezdődött. Nem ideológiai vákuumban alakult ki, és nem is választható el a gyarmatosítás, a kisajátítás, a megszállás, a bebörtönzés, az ostrom és az ismételt mészárlások történetétől, amelyek létrehozták. Az ellenállás generációkon át különböző politikai, kulturális és katonai formákat öltött. Szervezetei, ideológiái és stratégiái megváltoztak, de a körülmények, amelyekből ered, alapvetően megoldatlanok maradtak.
Az ellenállás vizsgálata nem jelenti a kritikai ítélkezés felfüggesztését. Azt jelenti, hogy vissza kell állítani a történelem, a politika és a palesztin cselekvőképesség kérdését egy olyan témában, amelyet a nyugati diskurzus szándékosan megfosztott mindhármától. Egy komoly elemzésnek képesnek kell lennie szembenézni a stratégiai kudarcokkal, a belső ellentmondásokkal és a fegyveres harc pusztító emberi áldozataival. El kell utasítania azt az intellektuális becstelenséget is, hogy a gyarmati erőszakot tartós politikai struktúraként tárgyaljuk, miközben az általa generált ellenállást a fanatizmus megmagyarázhatatlan kitöréseként kezeljük.
Kasrils: Fegyver és olajág
Ronnie Kasrils pontosan ezt a politikai elkötelezettség és kritikai reflexió kombinációját hozza el „Az olajág és a fegyver” című művébe. Az Afrikai Nemzeti Kongresszusban és annak fegyveres szárnyában, az Umkhonto we Sizwe-ben szerzett tapasztalataira támaszkodva Kasrils Palesztinát a gyarmatiellenes felszabadulás tágabb történetébe helyezi. A Dél-Afrikával való összehasonlítás nem dekoratív és nem is szentimentális. Lehetővé teszi számára, hogy megvizsgálja azokat a feltételeket, amelyek között a mozgalmak fegyveres harcba fordulnak, valamint a katonai ellenállás, a tömeges mozgósítás, a titkos szervezkedés és a nemzetközi szolidaritás közötti kapcsolatot.
Kasrils emlékeztet minket arra, hogy egy fegyveres mozgalom nem helyettesítheti a katonai akciót a politikai stratégiával. Ahogy írja,
„A tapasztalat megtanított minket arra, hogy a felszabadulást nem lehet egyetlen módszerrel elérni.”
Valójában az ANC küzdelme több front összefogásán alapult, ahol mindegyik front erősítette a többit. „Mind a négy front előretörése elengedhetetlen” – magyarázza Kasrils.
„Bármelyik fronton tapasztalható gyengeség a többit is gyengíti. Az ellenséget minden irányból egyszerre kell nyomás alá helyezni.”
Ez a keretrendszer lehetővé teszi számára, hogy az október 7-i eseményekről anélkül beszéljen, hogy elítélné, vagy hogy a témát a vizsgálat elől óvakodna. A kérdés egyik legközvetlenebb értékelésében ezt írja:
„Az Al-Aksza árvíz elleni hadművelet, a 2023. október 7-i kitörés a gázai börtönből, taktikailag zseniális volt, de a stratégiai eredmény szörnyű lett.”
„Végzetes tévedést állapít meg Izrael reakciójával kapcsolatban”, miközben ragaszkodik ahhoz, hogy a történelem nem ér véget egy kudarccal:
„Elemezve a hibákat, levonva a tanulságokat, újragondolva a stratégiákat. Akik nem hibáznak, azok nem tesznek semmit, ezért nem képesek tanulni. Csak kritizálnak.”
A szükségszerűséggel és a következménnyel való szembenézésre való hajlandóság alapvető fontosságú. A kérdés nem az, hogy vajon az ellenállásról csak azután lehet-e beszélni, hogy minden ellentmondástól megtisztították. A történelem során egyetlen felszabadító mozgalom sem felelt meg ilyen mércének. A valódi kérdés az, hogy vajon egy gyarmatosított nép felfogható-e olyan politikai szereplőként, aki képes döntéseket hozni, stratégiákat kidolgozni, hibákat elkövetni, tanulni, alkalmazkodni és folytatni a küzdelmét.
Hamdi: Palesztina ellenáll
Tahrir Hamdi „Palesztina ellenáll: Felszabadulás és visszatérés” című írása a fegyveres ellenállást a tágabb elutasítási kultúrába helyezi. Egy olyan kérdéssel kezdi, amely a palesztin helyzet egészét felöleli:
„Hogyan lehet ellenállni a kisajátításnak és az elvándorlásnak, a folyamatos népirtásnak, a kulturagyilkosságnak, a skolasztikus és episztemikus irtásnak, valamint egy nép múltjának, jelenének és jövőjének mindenféle eltörlésének?”
Válaszában elutasítja a palesztin küzdelem elfogadható és elfogadhatatlan formákra való feldarabolását:
„Minden rendelkezésre álló eszközzel álljunk ellen – fegyveres ellenállással, kulturális ellenállással és gazdasági ellenállással.”
Frantz Fanonra, Aimé Césaire-re, Amílcar Cabralra, Ghassan Kanafanira és Edward Saidra támaszkodva Hamdi azt állítja, hogy a kulturális és a fegyveres ellenállás elválaszthatatlan összetevői a nemzeti felszabadulásnak. A kultúra megőrzi azt a történelmi tudatot, amelyet a gyarmatosítás el akar pusztítani; az ellenállás politikai horizontot ad ennek a tudatnak. A palesztin mozgalom ideológiai átalakulásain – az arab nacionalizmustól és a marxizmus-leninizmustól a kortárs iszlám ellenállásig – keresztül az alapvető célok továbbra is a felszabadulás, a méltóság és a visszatérés maradtak.
Baroud: Titkos történelem
Ez a folytonosság központi szerepet játszik Ramzy Baroud „Outsmarting the Sky: The Secret History of Gaza’s Subterranean Resistance” című művében. Gáza földrajzilag lehetetlen helynek tűnik a fegyveres harc fenntartására: sík, kitett, bezárt és a valaha alkalmazott legkifinomultabb megfigyelési technológiák némelyikének kitéve. Baroud mindazonáltal nyomon követi az ellenállás történetét, amely Gáza Nagy Sándor elleni ősi védelmétől a Fedayeenig, a PFLP városi gerillahálózataiig és az Al-Kasszám Brigádok földalatti infrastruktúrájáig terjed.
„Az ostrom egy olyan tanulságot tárt fel, amely Gáza történelmében végig visszatért” – írja: „ahol a föld nem kínált természetes magaslatot vagy fedezéket, a védőknek át kellett alakítaniuk.” A modern Gázában a földalatti hadviselés a Nakba által teremtett társadalmi világban bontakozott ki. A falvaikból elűzött menekülteket táborokba zsúfolták, ahol a személyes veszteség kollektív emlékezetté vált, a visszatérés pedig generációkon át öröklődő politikai elkötelezettséggé.
Az alagutak ezért nem értelmezhetők pusztán technikai vagy katonai jelenségként. Gáza folyamatos erőfeszítéseinek részét képezik, hogy leküzdje a ráerőltetett földrajzi adottságokat és az ellene bevetett technológiákat. Baroud arra a következtetésre jut, hogy
„Amíg a kitelepítés, a hontalanság, a megszállás és a visszatérés megtagadása folytatódik, a bombázás és a technológiai fölény nem fogja kioltani az ellenállás iránti késztetést.”
Egy olyan elemzés, amely a gázaiakat kizárólag áldozatként – vagy külső hatalmak eszközeiként – ismeri el, elkerülhetetlenül nem fogja megérteni „a túlélés, az alkalmazkodás és a visszavágás képességének gyökereit”.
Inlakesh: Ki hozta létre a Hamászt?
A palesztin cselekvőképesség tagadása formálja azt az állandó állítást is, miszerint Izrael „teremtette” a Hamászt. A „Valóban Izrael hozta létre és támogatta a Hamászt?” című írásában Robert Inlakesh megvizsgálja a széles körben ismétlődő érv mögött rejlő történelmi bizonyítékokat. Az izraeli megszálló hatóságok kétségtelenül „oszd meg és uralkodj” politikát folytattak, tolerálták a Sheikh Ahmed Yassin Al-Mujamma al-Islami mozgalmához kapcsolódó korai társadalmi intézményeket, és igyekeztek gyengíteni a világi palesztin baloldalt és a PLO-t. Ezek a politikák a történelmi feljegyzések fontos részét képezik. Nem bizonyítják, hogy Izrael hozta létre vagy irányította volna a Hamászt.
Ahogy Inlakesh írja,
„Az igazság az, hogy az izraeliek következetesen az oszd meg és uralkodj játékát játszották. Ez nem bizonyítja, hogy a Hamászt izraeliek hozták létre, irányították, sőt, életben tartották.”
Inlakesh szerint a Hamász a palesztin társadalomból, különösen a gázai menekülttáborokból nőtte ki magát, és a világi arab nacionalizmus vereségeit, a palesztin baloldal elnyomását, a PLO hanyatlását és az oslói folyamat kudarcát követő politikai és ideológiai átalakulásokon keresztül fejlődött ki.
A Hamász izraeli találmányként való leegyszerűsítése a palesztinokat képtelennek mutatja be saját politikai mozgalmak létrehozására. „Szándék nélkül” – érvel Inlakesh – „az ilyen magyarázatok „a palesztin autonómia aláásására és a hangjuk elhallgattatására szolgálnak”. A Hamász népszerűségét nem lehet megérteni kényelmes nyugati formulákon keresztül, amelyek Izraelt teszik meg minden palesztin cselekedet szerzőjévé. Ehhez el kell ismerni a palesztin politikát, a menekülttáborok történetét és az ellenállásnak a mozgalom támogatásában játszott szerepét.
Inlakesh: Az Ellenállás Tengelyének
Inlakesh második írása, „Az ellenállás tengelye: Miért van szükség Egyesült Iszlám Frontra?”, kiterjeszti a vitát Palesztinán túlra. A nyugati és izraeli diskurzus a regionális ellenállási szövetséget rendszerint iráni „megbízottak” hálózataként vagy egy szektás „síita félholdként” ábrázolja. Ez a szóhasználat a regionális mozgalmakat külföldi beágyazódásokként ábrázolja, és tagadja eltérő történelmüket Palesztinában, Libanonban, Irakban és Jemenben.
Az esszé ehelyett azokat az őshonos politikai pályákat követi nyomon, amelyek a Hamászt, a Palesztin Iszlám Dzsihádot, a Hezbollah-t, az iraki ellenállási csoportokat és az Ansarallah-t létrehozták. Iránnal kötött szövetségük stratégiai és ideológiai jellegű, de nem törli el helyi eredetüket vagy politikai autonómiájukat. „Könnyen bizonyítható, hogy az Ellenállási Tengely két okból létezik” – írja Inlakesh:
„Ez egy olyan szövetség, amely kölcsönösen előnyös, és amelyet az imperialista uralommal szembeni ellenállás ideológiai elkötelezettsége fűz össze.”
Ez az érvelés nem követeli meg a kritika feladását. Épp ellenkezőleg, Inlakesh kifejezetten elismeri a szektásság, az osztályharc, a törzsiség, a szexizmus és más ellentmondások jelenlétét a széles körű ellenállási szövetségeken belül. Figyelmeztetése azokra a mércékre vonatkozik, amelyek alapján ezeket a mozgalmakat megítélik – különösen akkor, amikor a nyugati baloldal egyes részei romantizálják a korábbi felszabadulási küzdelmeket, miközben lehetetlen tisztasági próbákat szabnak azokra, akik ma ellenállnak a gyarmatosításnak és a birodalmi hatalomnak.
Rubeo: Nők a frontvonalban
A küzdelmet azonban nem lehet megérteni olyan történeteken keresztül, amelyek szinte kizárólag férfiakra, katonai szervezetekre és formális politikai vezetésre összpontosulnak. Romana Rubeo „A küzdelem másik oldala: A palesztin nők ellenállásának el nem mondott története” című műve rekonstruálja a nők politikai cselekvőképességét az 1929-es jeruzsálemi első palesztin arab női kongresszustól a jelenlegi gázai népirtásig.
A palesztin nőket gyakran a gyarmati reprezentációk szűk körébe zárták: a csendes áldozat, a gyászoló anya, az elnyomott, megmentésre váró arab nő, vagy – ha felfegyverkeztek – az irracionális „terrorista”. Ennek ellenére a nők tüntetéseket szerveztek, fegyvereket szállítottak, menedéket nyújtottak harcosoknak, ellenálltak a letartóztatásoknak, elviselték a bebörtönzést, ellátták a sebesülteket, intézményeket építettek, megőrizték a közösségeket és közvetlenül részt vettek fegyveres szervezetekben.
Politikai munkájuk gyakran társadalmi vagy humanitárius tevékenység álcája alá került. De, ahogy az esszé megjegyzi,
„A foglyok családjainak segítése, a gyarmati erők által megsebesített emberek ellátása vagy az elnyomás célpontjává vált közösségek megsegítésére irányuló pénzgyűjtés aligha nevezhető pusztán apolitikus »szociális munkának«.”
A népirtás alatt a nők továbbra is újságíróként, orvosként, tanárként és szervezőként dolgoznak, miközben részt vesznek a fegyveres ellenállás struktúráiban is.
Ennek a történelemnek a feltárása megköveteli, hogy szembenézzünk a gyarmati hatalom által formált archívum csendjével. „A küzdelem másik oldala” – vonja le a következtetést Rubeo – „nem a palesztin történelem lábjegyzete, hanem annak egyik központi szála.”
Sokszínűségük és elemző megközelítésük ellenére ezek az esszék elutasítják a palesztin ellenállás kivételességét. A gyarmatosítás és a nemzeti felszabadulás történetébe helyezik azt, miközben különös figyelmet fordítanak annak sajátos palesztin és regionális fejlődésére. Mindenekelőtt visszaállítják egy olyan nép cselekvőképességét, amelyet oly gyakran csak az általuk elkövetett tettek képviselnek.
