Ahogy Izrael gázai pusztítása iszonyattal tölti el a globális közvéleményt, a liberális cionisták küzdenek azzal, hogy összeegyeztessék vallott demokratikus értékeiket egy zsidó felsőbbrendűségen alapuló állammal Palesztinában.
Az Izrael által Gázában gyakorolt megsemmisítés, a ciszjordániai palesztinellenes pogromok és a Dél-Libanon etnikai tisztogatására irányuló háború – mindezt nyíltan fanatikus izraeli vezetők felügyelik, akik közül többet a Nemzetközi Büntetőbíróság is vádemeléssel illetett – nem hagyott búvóhelyet a liberális cionisták számára.
Évtizedeken át a liberális cionisták voltak Izrael magabiztos, nyilvános arca a Nyugaton.
Olyan attitűdöt képviseltek, amely megpróbálta összeegyeztetni a liberális értékek iránti – mint az állampolgári egyenlőség, a véleménynyilvánítás és gyülekezés szabadsága, valamint a demokratikus és alkotmányos uralom – elkötelezettséget egy olyan explicit nacionalista projekttel, amely egy zsidó állam eszméjének felépítésére, fenntartására és védelmére törekszik egy többvallású földön. Mindezt annak ellenére, hogy mit is jelentett egy ilyen állam évtizedeken át több millió őshonos muszlim és keresztény palesztin számára, akik diszkriminációval és leigázással néztek szembe.
Évtizedeken keresztül a liberális cionisták hirdették, hogy Izrael egy toleráns állam, amely elkötelezett amellett, hogy egyszerre legyen zsidó és demokratikus.
Óriási retorikai, erkölcsi és politikai támogatást kaptak olyan liberális nyugati fényességektől, mint Eleanor Roosevelt, Martin Luther King Jr., Bill Clinton és Barack Obama, valamint az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Franciaország és Németország által vezetett jelentős liberális nyugati államoktól.
De az a szakadék, ami aközött tátong, amit Izrael a holokauszt utáni nyugati megváltás modelljeként állítólag képviselt, és aközött a brutális valóság között, amit fő palesztin áldozatai számára mindig is jelentett, immár lehetetlenné vált elfedni.
A spektrum két vége
A spektrum egyik végén van némi megkésett ébredés, sőt, némi halvány, vonakodó felismerés is afelől, hogy Gáza után valami egészen nyilvánvalóan nincs rendben a cionista projekttel.
A brit színésznő, Helen Mirren, aki régóta Izrael bajnoka, elismerte ezt, amikor bevallotta: „Európában nőttem fel, a második világháború után, és a szüleim generációjában a holokauszt során történtek felismerése olyan mély, olyan fontos volt.”
„Ezért” – magyarázta – „Izrael létrehozása nagyon fontos pillanat volt, bár talán teljesen rosszul, a rossz helyen csinálták, nem tudom. De valaminek történnie kellett a horror után.”
A spektrum másik végén azonban a cionizmus ősi jelszavai, és a hozzájuk kapcsolódó palesztinellenes retorikai támaszok, mint például „Izrael léthez való joga”, még mindig nem tesznek úgy, mintha tekintettel lennének a palesztinokra, vagy bármiféle kétséget fejeznének ki Izrael államnak a palesztinok kárára Palesztinában történő létrehozásával kapcsolatban.
Vegyük a Demokrata Párt vezető személyiségeit – Chuck Schumer szenátusi demokrata vezetőt, Letitia James New York-i főügyészt és Kathy Hochul New York-i kormányzót, többek között –, akik idén májusban felszólaltak vagy felvonultak az úgynevezett „Izrael Napja” parádén New Yorkban.
Ez a cionista lelkesedés évenkénti látványossága, amelyet a pozitív zsidó nemzeti és közösségi hovatartozás „apolitikus” kifejezéseként hirdetnek.
Több ezer felvonuló volt felékesítve annak az idegen államnak a zászlajával, amely népirtást hajtott végre Gázában, megtűri a pogromokat Ciszjordániában, szexuálisan bántalmazza és megerőszakolja a palesztin foglyokat, aktívan öl újságírókat és mentősöket, és egész falvakat és városokat rombol le Dél-Libanonban.
Schumer, Hochul és James névleg mind liberálisak, és az amerikai politika egy olyan korszakában nőttek fel, amikor a cionistának lenni magától értetődő volt, és amikor a palesztin kivételt nagyrészt senki nem kérdőjelezte meg.
Tapasztalt politikusokként később azt állították, vagy azt sugallták, hogy megdöbbentette őket, hogy nem más, mint Bezalel Smotrich, Izrael nyíltan rasszista pénzügyminisztere menetelt a giccses parádé élén.
De bár a Demokrata Párt figurái élesen elítélték Smotrich iszlamofóbiáját, semmit sem mondtak palesztinellenességéről.
Míg Smotrich nyíltan hirdeti a zsidó felsőbbrendűséget a nem zsidó palesztinok felett, ők úgy tesznek, mintha a palesztinok láthatatlanok és irrelevánsak lennének az Izraellel való azonosulásukban – hasonlóan ahhoz, ahogyan egy fehér déli a Jim Crow-szegregáció és a lincselések tetőfokán ragaszkodhatott volna ahhoz, hogy a „Dixie” ünneplésének semmi köze a fekete amerikaiakhoz.
Aztán jön a visszataszító Smotrich, mint valami túlpörgetett Bull Connor, és hangosan, arrogánsan mondja ki azt, amit nem lenne szabad nyíltan kimondani azokban a nyugati nagyvárosi központokban, amelyektől Izrael függ a hontalan palesztin emberek millióinak leigázása során.
Elégikus cionizmus
Nem minden liberális cionista teljesen érzéketlen a palesztin fájdalomra és szenvedésre.
Valójában kevesen tobzódnak olyan érzéketlenül a zsidó felsőbbrendűség és a palesztin szenvedés kifejezéseiben, mint Smotrich és kollégája, Itamar Ben-Gvir izraeli nemzetbiztonsági miniszter, aki büszkén visel palesztinellenes lincselő hurkot a hajtókáján, és aki nemrégiben azt mondta, hogy egész Libanonnak égnie kell.
A kései liberális cionizmus egyik szembetűnő vonása a palesztin szenvedés elismerésének, és az igazságtalanság tudomásulvételének performatív állítása, amelyet a palesztinok Izrael keze által elszenvedtek, ugyanakkor ragaszkodás ahhoz, hogy a cionista projekt Palesztinában még mindig megmenthető, függetlenül attól, hány palesztinnak árt Izrael. A liberális cionizmusból elégikus cionizmus lett.
A liberális cionista lobbiszervezet, a J Street alapítója, Jeremy Ben-Amí megtestesíti az elégikus cionizmus mellébeszélését, azt az elképzelést, hogy a dolgok egykor ideálisak voltak, és azóta romlottak el.
A Breaking Points című népszerű műsorban adott nemrégiben készült interjújában Ben-Amí megpróbálta frissíteni a liberális cionizmus mítoszait azzal, hogy Izrael letért alapító elveiről.
Ragaszkodott ahhoz, hogy Izrael egy nagyszerű és szükséges projekt volt, és megpróbálta igazolni a cionizmust azzal, hogy rámutatott a zsidók európai üldöztetésének hosszú történetére, és azt sugallta, hogy Izrael korai történelme tele volt ígéretekkel, amelyeket Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök hatalomra jutása árult el.
Ben-Amí nem beszél a brit mandátum erőszakos, kényszerítő és antidemokratikus természetéről Palesztinában, amely lehetővé tette Palesztina cionista kolonizációját.
Bármik voltak is az eredeti indítékok egy zsidó állam létrehozására – például az európai antiszemitizmus elleni küzdelem, vagy más európai faji nacionalizmusok emulálása –, az oszmán Palesztinában való kezdetektől fogva a cionista projekt összeütközött a történelem, a földrajz és a palesztin nép jelenlétének valóságával.
A cionista mozgalom korai vezetői és európai imperialista támogatóik nyíltan hittek az európai zsidók felsőbbrendűségében a nem zsidó palesztinok, valamint az arab és keleti zsidók felett. Meg voltak győződve az európai civilizáció felsőbbrendűségéről is mindenki máséval szemben.
Egy évszázaddal Netanjahu előtt, 1896-ban, a cionista mozgalom vezetője, Theodor Herzl híresen úgy írta le a zsidó államot Palesztinában, mint „Európa bástyájának egy részét Ázsiával szemben, a civilizáció előőrsét a barbársággal szemben”.
Chaim Weizmann 1918-ban azt mondta brit imperialista pártfogójának, Arthur Balfournak, hogy nem lehet demokrácia Palesztinában, amíg őshonos palesztin többség van. Miután sikoltozó, kétszínű és hátbaszúró palesztinoknak írta le őket, Weizmann ragaszkodott ahhoz, hogy a palesztinai brit megszállókat ne a „demokratikus elv” vezérelje.
„A brutális számok ellenünk dolgoznak, mert öt arab jut egy zsidóra. Az arab befolyásának méltányosságból ötször nagyobbnak kell lennie, mint a zsidónak… Az eredmény az, hogy a zsidókat gyakorlatilag átadják az araboknak. Ez a rendszer nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy alapvető minőségi különbség van zsidó és arab között.”
1923-ban egy másik cionista gyarmatosító, Vlagyimir Zsabotyinszkij egy árulkodó esszét írt „A vaskerítés” címmel, amelyben ragaszkodott ahhoz, hogy bár a palesztin őslakosok kulturálisan „500 évvel mögöttünk járnak”, meg fogják védeni a saját földjüket.
Ezért szorgalmazta a palesztinok fizikai és pszichológiai megtörését.
Egy évszázadnyi felsőbbrendűség
Ben-Amí sugallata ellenére az ártatlanság egy antediluviális cionista pillanatáról, az új Izrael állam alapítói könyörtelenül kiűzték az őshonos palesztinok százezreit, és kisajátították földjeiket és tulajdonaikat 1948 alatt és után.
Miközben bátorították a zsidó menekülteket, telepeseket és bevándorlókat a világ minden tájáról, hogy állampolgárokká váljanak, módszeresen megakadályozták a most hontalan nem zsidó palesztin menekülteket abban, hogy visszatérjenek saját otthonaikba.
Ahogy Shira Robinson történész dokumentálta Citizen Strangers (Állampolgár idegenek) című könyvében, a megmaradt és nemkívánatos palesztin kisebbséget másodosztályú állampolgárokká tették, akiket 1966-ig katonai uralom alatt is tartottak.
Több mint egy évszázaddal Weizmann zsidó felsőbbrendűség-kifejezése az arabok felett, és 78 évvel a Nakba után, Ben-Amí azon fáradozik, hogy észszerűnek tűnjön egy olyan globális közvélemény előtt, amely már nem fogadja el a cionista felsőbbrendűség és rasszizmus kifejezéseit.
A liberális cionizmus teret vesztett a nyíltabban rasszista cionistákkal szemben, mert utóbbiak a cionista projekt… csúnya, kegyetlen valóságát hirdetik, ami a palesztinok számára mindig is volt.
Ben-Amí elismeri, természetesen, hogy elborzasztja Izrael Gázában, Libanonban és Ciszjordániában elkövetett mészárlása. Továbbra is etnoállamot akar, de nem hajlandó őszinte lenni annak természetét illetően.
Tartózkodik attól, hogy Izraelt „etnoállamnak” írja le, és helyette azt részesíti előnyben, hogy „a zsidó nép szülőföldjeként” írja le. Ez a szóhasználat azt sugallja, hogy egy ilyen állam összeegyeztethető a palesztin jogokkal, ha csak valahol létre lehetne hozni egy „határt”.
Röviden: ragaszkodik ahhoz a szeparatista fantáziához, amely lehetővé tenné a zsidók számára világszerte, hogy továbbra is Izraelbe vándoroljanak zsidó mivoltuk révén, és eredendően felsőbbrendű jogokat élvezzenek a történelmi Palesztina földjének nagy része felett, amelyeket definíció szerint megtagadnak a tényleges szülőföldjükről száműzött, nem zsidó palesztinoktól.
Ben-Amí elismeri, hogy a palesztinoknak meg kellene adni a saját visszatérési jogukat, de nem az eredeti otthonaikba vagy földjeikre vagy falvaikba, ahogy azt a nemzetközi jog és az ENSZ-határozatok előírják.
Ehelyett a száműzött palesztinokat oda kellene irányítani, ahol egy kisebb, mini-palesztin állam létrehozható lenne. A „kétállami” megoldás így már nem igazán a palesztin jövő biztosításáról szól, hanem inkább egy olyan felmentő mantraként működik a liberális cionisták számára, hogy továbbra is ragaszkodhassanak cionizmusukhoz, bármit is tesz Izrael.
A liberális cionizmus teret vesztett a nyíltabban rasszista cionistákkal szemben, mert utóbbiak a cionista projekt Palesztinában zajló csúnya, kegyetlen valóságát hirdetik a palesztinok számára – valamit, amit a liberális cionisták igyekeztek tagadni, kívánságként elintézni és elhárítani.
Ugyanakkor azonban a globális közvéleményt elborzasztja az, amit Izrael a palesztin néppel tett. A történelem utolérte a cionizmust. Bármennyire is próbálkoznak a hívei, a liberális cionista „Tojás Tóbiást” már nem lehet újra összerakni.
Írta: Ussama Makdisi
