A https://www.theguardian.com/world/2026/apr/21/omer-bartov-israel-zionism-genocide magyar fordítása:
**Mi romlott el Izraelben? Egy népirtás-kutató vizsgálja, „mivé lett a cionizmus”**
*Új könyvében Omer Bartov nyomon követi, hogyan alakult át a cionizmus felszabadító irányzata egy olyan szélsőséges ideológiává, amelyet a gázai népirtásért tart felelősnek.*
**Írta: Aaron Gell**
Ariel Saron volt izraeli miniszterelnök egy kedvelt izraeli popbaladát idézett, amikor arra kérték, magyarázza meg azt a látszólagos pálfordulást, amely a Gázai övezetből való egyoldalú kivonulás támogatására késztette. „Amit onnan látsz, azt innen nem láthatod” – mondta, utalva arra a perspektívaváltásra, amin állítólag a hatalomra kerülése óta ment keresztül.
Bár a 2005-ös gázai kivonulás talán kevésbé volt a meggyőződés, mint inkább a stratégia megváltozása – mint azt főtanácsadója később elismerte –, a dalszöveg az izraeli politika szállóigéjévé vált: gyakran emlegetett emlékeztető arra, hogy a nézőpont minden.
Az izraeli születésű holokauszttörténész, Omer Bartov ugyanezt a sort idézte, amikor megkérdezték tőle, hogyan jutott el arra a pontra, hogy Izrael Gáza elleni heves támadását népirtásnak tekintse. Szerinte az, hogy az Egyesült Államokban él – ahol már több mint három évtizedet töltött –, megadta neki a szükséges távolságot ahhoz, hogy Gáza elpusztítását annak lássa, ami valójában. „Úgy gondolom, nagyon nehéz elfogulatlannak lenni, amikor ott vagy” – mondta.
Bartov nemcsak egyszerűen alkalmazta a népirtás szót Izrael tetteire: a fősodorbeli média háztetőiről kiáltotta ki azt, érveit a *New York Times*-ban megjelent hosszú, 2025. júliusi esszéjében fejtve ki, melynek címe a következő volt: *„Népirtás-kutató vagyok. Felismerem, ha látom.”* (A Guardian egy évvel korábbi esszéjében már foglalkozott ezen érvek egy részével.) Bartov kijelentése több közeli kapcsolatába került, mesélte, annak ellenére, hogy a későbbi események nemcsak az ő elemzését igazolták, hanem tovább mutatták a palesztinok szenvedése iránti érzéketlenséget is, amely általánossá vált az izraeli társadalomban.
Új könyve, az *Israel: What Went Wrong?* (Izrael: Mi romlott el?) kísérlet ennek a közönynek a megmagyarázására. A könyv részletes beszámoló arról, hogyan alakult át Izrael egy reményteli nemzetből – amely alapító dokumentumában „teljes társadalmi és politikai jogegyenlőséget ígért minden állampolgárának, vallásra, fajra vagy nemre való tekintet nélkül” – egy olyan országgá, amely a szerző nyers megfogalmazása szerint a „telepes gyarmatosításra és az etno-nationalizmusra” törekszik.
A Brown Egyetem professzora, aki a holokausztról és a Nakbáról szóló népszerű kurzust tartja, egyáltalán nem elfogulatlan megfigyelő. Mindkét szülője elkötelezett cionista volt, akik harcoltak az 1948-as háborúban, és maga Bartov is négy évet töltött az izraeli hadseregben (IDF), szolgálva Ciszjordániában, a Sínai-félsziget északi részén és Gázában, végül egy gyalogosszázad parancsnokaként. Ezután Oxfordban szerzett történész doktorit, és elismert népirtás-kutatóvá vált.
Bartov évtizedeket töltött a második világháború, az antiszemitizmus, a náci indoktrináció és a történelmi amnézia kutatásával, és 10 könyvet publikált a holokausztról. Így jelentős tekintéllyel beszél, amikor elítéli azt a módot, ahogyan a Soa emlékezetét politikai célokra instrumentalizálták (eszközként használták), és amely – ahogy a könyvben fogalmaz – „egy hatalmas fügefalevélillé” vált: „sajnálatos hatása, hogy az önviktimizációt (áldozati szerepet) és az önsajnálatot önelégültséggel, hübrisszel (gőggel) és a hatalom eufóriájával ötvözi.”
Bartov célja természetesen nem a náci megsemmisítő hadjárat borzalmainak bagatellizálása, hanem annak bemutatása, hogy ezt a traumát miként használták ki az izraeli psziché és politikai ideológia alakítására. Bár a cionizmus évtizedekkel megelőzi a holokausztot, a 6 millió zsidó meggyilkolása tette azt vágyálomból megvalósítható politikai projektté – amely mindig két kulcsfontosságú irányzatot ötvözött, mondta Bartov. „Az egyik egy telepes-gyarmatosító, etno-nacionalista mozgalom, a másik pedig egy üldözött kisebbség felszabadítása, emancipációja és megmentése.” Az érvelés úgy szólt, hogy ha a zsidóknak lett volna saját államuk, elkerülhették volna ezt a kimondhatatlan borzalmat, és „ez az érvelés nem volt teljesen alaptalan”.
A probléma az ő nézőpontja szerint Izrael 1948-as függetlenségének kikiáltása után kezdődött. „Amikor az állam úgy dönt, hogy nem lesz normális állam, nem lesz alkotmánya, nem fogja meghatározni a határait, nem próbál meg normális kapcsolatot kialakítani a saját palesztin állampolgáraival, és nem tesz legalább egy gesztust a kárpótlásra és a megbékélésre azokkal az emberekkel, akiket elűzött – amikor ezt teszi, akkor a természete megváltozik” – mondta.
A Massachusetts állambeli Cambridge-ben található otthonából, videohíváson keresztül nyilatkozva Bartov visszafogott és szerény, fehér haja és tudósi fellépése józan ellenpontot képez testhezálló fekete pólójával és stílusos szürke kapucnis pulóverével. Bartov ragaszkodása ahhoz, hogy a cionizmus eredeti elképzelése szerint lényegében egy felszabadítási mozgalom volt, segít megmagyarázni, miért nem hajlandó anticionistának nevezni magát. „Azt sem tudom, mit jelent ez” – mondta, hangsúlyozva: hiszi, hogy a zsidóknak joguk van az önrendelkezéshez, amíg „nem gázolnak át mások jogain”. Ennek megfelelően kijelenti, hogy „teljesen, hevesen ellenzi a cionizmusnak azt a formáját, amely ma Izraelben létezik”.
Bartov pontosan tudja, hogy a palesztinok és támogatóik számára az ő kritikája messze nem megy elég messzire. A *Journal of Genocide Research* című folyóiratban Sonia Boulos emberi jogi jogászprofesszor azzal vádolta Bartovot és másokat, hogy „úgy alkalmazzák a népirtás kifejezést, hogy azzal megpróbálják tompítani annak élét”, részben azzal, hogy elválasztják Palesztina 1948 óta tartó szélesebb körű gyarmatosításától. Az ilyen megfigyelők szemében az, hogy „mi romlott el”, nem nagy rejtély: a nyugati imperialista hatalmak szabadjára engedtek egy telepes-gyarmatosító projektet, amely kezdettől fogva a palesztinok „kiirtására, gyökerestül való kitépésére és meggyilkolására” irányult – ahogy ő foglalta össze ezt a narratívát. Ezt a jellemzést elutasítja, mint ami túl leegyszerűsítő, és nem veszi kellően figyelembe az európai zsidó menekültek törekvéseit, de mindazonáltal elismeri: „Ez az, amivé [a cionizmus] vált.”
Hogy pontosan hogyan történt ez – és hogyan alakulhattak volna másként a dolgok –, az a könyv fókuszában áll. A *What Went Wrong?* nagy része arra összpontosít, amit Bartov Izrael alapításának eredendő bűneként határoz meg: az ellenállásra azzal szemben, hogy érdemi jogi súlyt adjanak a nemzet függetlenségi nyilatkozatában szereplő fennkölt szavaknak, valamint az alapítók későbbi kudarcára, hogy nem fogadtak el nemzeti alkotmányt és alapjogi chartát. Bartov érvelése szerint, ha Izrael első miniszterelnöke, David Ben-Gurion szorgalmazta volna e megközelítések bármelyikét, a születőben lévő állam jó eséllyel azzá a liberális demokráciává fejlődhetett volna, aminek – bármilyen hamisan is – régóta hirdeti magát.
A jelenlegi izraeli társadalom elítélése ellenére Bartov lát egy szűk utat a nemzet szomszédaival való békés együttélése felé. A könyv egy része egy olyan konföderációs tervvel foglalkozik, amelyet az *A Land for All* (Egy föld mindenkinek) nevű izraeli és palesztin értelmiségi csoport támogat – ennek egy verzióját eredetileg az Egyesült Nemzetek Szervezete is mérlegelte 1947-ben. E rendszer értelmében egy szuverén és független palesztin, valamint zsidó állam létezne egymás mellett, nagyjából az 1967 előtti határok mentén megosztva. Mindkét entitás állampolgárai szabadon élhetnének és utazhatnának a teljes egyesített területen, de csak a saját nemzeti választásaikon szavazhatnának – hasonlóan ahhoz, ahogyan például egy olasz állampolgár az EU-ban bárhol élhet és dolgozhat, de Olaszországban szavaz.
Bartov elismerte, hogy az elképzelés távolinak tűnik, miközben a holttesteket még mindig ássák ki Gáza romjai alól, és Izrael egy újabb véres háborút folytat. Rámutatott azonban, hogy az ország katonai konfrontációt a diplomácia elé helyező preferenciája teljes mértékben az amerikai támogatástól függ, és ez a patronálás most úgy vizsgázik, mint még soha. A gázai népirtás következtében a demokrata szavazók egyértelmű többsége mostanra negatívan ítéli meg Izraelt. Újabban az Irán elleni rosszul átgondolt amerikai–izraeli agresszió jelentősen rontotta a Republikánus Párt (GOP) támogatását is. „A MAGA-mozgalom Izrael-ellenessé válik” – mondta Bartov, mivel „Netanjahu teljesen az orránál fogva vezeti Trumpot egy teljesen idióta háborúba”.
Annak ellenére, hogy vannak riasztó etnikai elfogultságok azon nézet mögött, miszerint gazdag és befolyásos zsidó érdekcsoportok manipulálják az amerikai kormányt, az antiszemitizmusra való rámutatás elvesztette hatékonyságát, részben azért, mert a pro-izraeli donorok befolyása az amerikai politikára – és Izrael azon kampánya, hogy meggyőzze az USA-t az Irán elleni háborúról – tagadhatatlan. Emellett az antiszemitizmus vádja üressé vált, mondta Bartov, mivel azt kirívóan „fegyverként használják fel”, mint „eszközt az emberek elhallgattatására”, miközben az állam pusztítást végez szomszédai körében. „Miután azt állította magáról, hogy ő a végleges válasz az antiszemitizmusra – írja a *What Went Wrong?*-ban –, Izrael most a legjobb kifogás az antiszemiták számára mindenütt. Egy olyan nemzet, amelynek erőszak- és elnyomásfüggősége, a nagyhatalmakra és a pénzügyi befolyásra való támaszkodása, valamint a holokauszt borzalmainak állandó felemlegetése mint a palesztinok elleni gátlástalan erőszak igazolása, még korábbi támogatói közül is néhányat arra késztet, hogy kényelmetlenül, vagy épp döbbenettel és undorral elforduljanak tőle.”
Ennek eredményeként Amerika régóta tartó közel-keleti szövetségesével szembeni elnézése végre elérheti a határait. Ha az Egyesült Államok megvonná a katonai támogatást – amit egyre több demokrata politikus szorgalmaz –, „Izraelnek át kellene mennie egy folyamaton, amely során szembenéz önmagával” – jósolta Bartov. Ilyen körülmények között az országnak nem maradna más választása, mint a diplomácia útjára lépni. Ironikus módon ez jelenthetné az úgynevezett zsidó állam legjobb reményét egy békés és virágzó jövőre.
Bartov legutóbb 2024 decemberében járt Izraelben, ahol a fia és az unokái még mindig élnek. Nem volt kellemes utazás. „Még az is nehéz volt, hogy csak beüljek egy kávézóba” – emlékezett vissza. „Az emberek ott ültek, jól érezték magukat, normális életet éltek, miközben az út túloldalán népirtás zajlott. És ezt egyszerűen nem tudtam elviselni, mert ha ott vagy, bűnrészes vagy. Nem tehetsz róla. Nem számít, mit gondolsz.”
Kimondott szavainak megvolt az ára. Sok legjobb barátja Izraelben van – „legalábbis a közelmúltig a legjobb barátaim voltak” – mondta. „Most már nem tudom. Szóval van itt egy személyes bánat is. Mert már a 70-es éveimben járok, és jó, ha vannak régi barátok, de lehet, hogy sokukat magamra haragítottam.”
Bartov új könyve elmondása szerint „kilenc vagy tíz” nyelven jelenik meg, de a héber nincs köztük. Bár felajánlotta, hogy maga fordítja le, azt mondja, még a baloldali izraeli kiadók is elutasították. „Úgy gondolom, sértve érezték magukat, mert nincs különösebben jó véleményem az úgynevezett izraeli baloldalról, és írok is róla” – mondta. „Úgy érzik, hogy én ez az Amerikában, légkondicionált szobában élő izraeli vagyok, aki, ahogy mondani szokták, eszpresszót kortyolgat, miközben ők szenvednek.”
Lehet, hogy van benne valami. De másfelől, ha az izraeli közönség nem tudja olvasni Bartovot, hogyan is remélhetnék, hogy onnan meglássák azt, amit ő innen már ilyen tisztán lát?
