„Izrael mindenkit támad” – jelentette ki Tom Barrack egy interjúban ezen a héten, Szíriát, Libanont és Tunéziát megnevezve, és megjegyezve, hogy Izrael Katar elleni közelmúltbeli csapása szintén „nem volt jó”.
A Trump-adminisztráció törökországi nagykövete és szíriai különmegbízottja, aki a békét „illúziónak” minősítette, és a határokat a „tárgyalások valutájának” nevezte, a közelmúltban címlapokra került az Izrael háborúival és Washington velük való szoros együttműködésével kapcsolatos nyers megjegyzéseivel.
Mindössze hetekkel korábban azt mondta: „Izrael fejében ezek a Sykes-Picot által alkotott sorok értelmetlenek”, hozzátéve, hogy az izraeliek „oda mennek, amikor akarnak, és azt teszik, amit akarnak, hogy megvédjék... a határaikat”.
Ha eltávolítjuk a provokációt a megfogalmazásból, akkor egy nyers értékelés marad: 2023. október 7. óta a cionista rezsim a régi gyarmati térképészeten túlmutató hegemón stratégiát folytat.
2023 vége óta Benjamin Netanjahu, Izrael miniszterelnökeként szolgáló háborús bűnösként vádolt személy hivatalossá tette a... „másnapi” doktrína, amely a gázai népirtó háború végét a teljes izraeli uralomhoz köti. Ez a háború egymást követő hadjáratokká fokozódott a régióban, azzal a céllal, hogy megsemmisítse az összes ellenségét, és újrarajzolja a térképeket egy új Közel-Kelet számára.
Mielőtt február elején repült volna, hogy találkozzon Donald Trumppal – először az utóbbi idei beiktatása óta –, Netanjahu a Ben Gurion repülőtér kifutópályáján a következőket mondta: „Döntéseink újrarajzolták a térképet... és Trumppal együttműködve még jobban átrajzolhatjuk azt.”
Több mint egy évszázaddal azután, hogy Sykes-Picot megosztotta az arab világot, Izrael saját hegemón projektjét folytatja, a határokat az uralomnak és a terjeszkedésnek rendeli alá. Washington támogatásával ez a stratégia az államok feldarabolására és a megosztottság kihasználására épül a regionális ellenőrzés biztosítása érdekében.
Térképek újrarajzolása
2024 elején Netanjahu körbeadta első hivatalos háború utáni keretrendszerét.
A cionista rezsim teljes ellenőrzést fog fenntartani az összes palesztin terület felett, és felszámolja az UNRWA-t, egy etnikai tisztogatási kampány részeként Gázában és Ciszjordánia nagy részén, különösen a C övezetben, megsértve a nemzetközi jogot és az oslói megállapodásokat.
2024 júliusára Netanjahu egy másik washingtoni látogatása során kijelentette, hogy "a belátható jövőben fenn kell tartanunk a biztonsági ellenőrzést [Gázában]".
2024-25 nagy részében az izraeli kormány ennek megfelelően járt el. Azzal, hogy az 1979-es egyiptomi békeszerződést megsértve elfoglalta a Philadelphi Corridort a Gáza-Egyiptom határ mentén, megpróbálta kiterjeszteni a pufferzónáját.
A cionista rezsim teljes ellenőrzést tartana fenn az összes palesztin terület felett, és felszámolná az UNRWA-t, egy etnikai tisztogatási kampány részeként Gázában és Ciszjordániában.
A tisztviselők kijelentették, hogy a politika bármilyen fegyverszünet után is fennmaradna, miközben egyidejűleg a palesztinok kiutasítását és erőszakos áthelyezését szorgalmazná Gázában.
Miután 2024 novemberében tűzszüneti megállapodást kötött a Hezbollahhal, Izrael bejelentette, hogy öt stratégiai helyszínen marad Dél-Libanonban, hogy kiterjessze északon lévő ütközőzónáját. Azóta ezerszer megsértette a tűzszüneti megállapodást.
Bassár el-Aszad rezsimjének 2024 decemberi bukását követő napokon belül az izraeliek megszállták Szíriát, és több mint 600 négyzetkilométernyi új szíriai területet foglaltak el – ez a Golán-fennsík 1967 óta elfoglalt területének több mint a felét.
Az inváziót követően Izrael Katz védelmi miniszter kijelentette, hogy az izraeli hadsereg „készen áll korlátlan ideig Szíriában maradni”, és hogy „fenntartja a Hermon biztonsági övezetét, és gondoskodik arról, hogy Dél-Szíria teljes biztonsági övezete demilitarizált és mentes legyen a fegyverektől és a fenyegetésektől”.
Azóta Netanjahu megerősítette, hogy Izrael a terület végleges megszállását tervezi, kifejezetten kijelentve: „Izrael továbbra is megtartja [a Golán-fennsíkot], felvirágoztatja és letelepszik benne.”
Izrael legalább hat katonai bázist is létrehozott a demilitarizált ütközőzónában, Netanjahu pedig azt állítja, hogy az azt kijelölő 1974-es megállapodás már nem érvényes, mert azt a volt Aszad-kormánnyal kötötték.
Régi stratégiák
Ha Barrack hangvétele ismerősnek tűnt, az azért van, mert ennek a stratégiai álláspontnak a változatai október 7-e, sőt még Oslo előttiek is voltak.
1982-ben Oded Yinon, akkoriban Izrael külügyminisztériumának egykori magas rangú tisztviselője a Világ Cionista Szervezetének folyóiratában publikálta az „Izrael stratégiája az 1980-as években” című írását. A hírhedt „Yinon-terv” hamarosan Izrael közel-keleti hegemón terveinek ideológiai tervévé vált.
A terv egy olyan regionális rendet képzelt el, amely nem a gyarmati Sykes-Picot határokon, hanem a cionista államot körülvevő széttöredezett és szektás politikákon épült – lényegében a teljes rend feloszlatására való felhívás.
Yinon azt javasolta, hogy Libanont öt tartományra osszák fel, precedensként bemutatva ezt az arab világ többi része számára. Szíriát és Irakot etnikai vagy vallási kantonokra tagolták volna, mint Izrael elsődleges célpontjait keleten.
Nyugati fronton Egyiptom különálló földrajzi régiókra bontása mellett érvelt, azt jósolva, hogy ha szétesik, olyan országok, mint Líbia és Szudán, nem maradnának fenn jelenlegi formájukban.
Ez az átfogó terv nem ragadja meg a dokumentum teljes polemikus hangvételét, de a lényegét közvetíti: Izrael hegemóniája az arab világ politikai gyengülésén és balkanizálódásán keresztül.
Egy évtizeddel később Bernard Lewis, a cionista stratégák akadémiai ikonja hasonló kilátásokat kínált.
1992-ben, röviddel a hidegháború után, két utat vázolt fel a régió számára: vagy egyetlen arab regionális hegemónia – egy olyan forgatókönyv, amelyet az Egyesült Államoknak meg kell akadályoznia, ahogyan azt Irak Szaddám Huszeinjével tette –, vagy regionális államok felbomlása egy olyan folyamatban, amelyet Lewis „libanonizációnak” nevezett el.
Azt állította, hogy sok közel-keleti ország a közelmúltban létrejött mesterséges képződmény, amelyet gyenge társadalmi kohézió és a közös identitás hiánya jellemez. Ha egy állam központi hatalma összeomlik, írta, az szektákra, törzsekre, régiókra és pártokra hullik szét. Később, még ugyanebben az évben, ezt a tézist kibővítette a Külügyek rovatban „A Közel-Kelet újragondolása” címmel.
Egy évtizeden belül Lewis számos neokonzervatív tanítványa, köztük Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith és David Wurmser, vezető szerepet játszott Irak felosztásában és a régió pusztításában George W. Bush adminisztrációja alatt.
Nem titkolták, hogy az ilyen politikákat elsősorban a cionista rezsim érdekében folytatták.
Periféria doktrína
Jóval Jinon előtt David Ben-Gurion periféria doktrínája szövetségeket keresett nem arab államokkal és az arab világ peremén élő kisebbségekkel, mint például az 1979 előtti Irán, az AKP előtti Törökország és Etiópia. Emellett olyan szubállami szereplőkre is támaszkodott, mint az észak-iraki kurdok, a dél-szudáni Szudáni Népi Felszabadító Hadsereg és a libanoni maroniták.
Az 1950-es évek végétől kezdve a politika diszkrét kapcsolatokban öltött testet az iraki kurdokkal, Libanonban pedig a keresztény milíciákkal való együttműködésben, amely Izrael 1982-es inváziójához vezetett.
Menachem Begin, Izrael volt miniszterelnöke 1980-ban nyersen kijelentette a kisebbségi logikát, amikor azt mondta: "Ha a libanoni keresztény kisebbséget megtámadják... Izrael nem fog passzív maradni."
Több mint négy évtizeddel később a cionista rezsim gyakran támadja Szíriát a drúz kisebbség védelmének ürügyén.
Miközben megpróbálta igazolni Szíria katonai eszközeinek bombázását és további területek megszerzését, Netanjahu két hónappal ezelőtt cinikusan a szíriai drúz közösséghez fordult, azt állítva, hogy Izrael "drúz testvéreik megmentéséért és a rezsim bandáinak felszámolásáért" cselekszik.
Szíriában, akárcsak Irakban, az elmúlt két évtized külföldi indíttatású politikája – a rezsimváltás törekvése, a káosz szítása, a polgárháborúk kirobbantása és a de facto kantonok ösztönzése – Yinon térképének egyes részeit tükrözi.
Az eredmény kurd autonóm területek, drúz és alavita zónák, valamint megtépázott szunnita és síita erődítmények.
Öt hónappal Szudán 2011. júliusi felosztása után Salva Kiir dél-szudáni elnök az első hivatalos látogatása során a cionista államban azt mondta: "Nélkületek nem jöhettünk volna létre."
„Biztonsági” határok
Az izraeli politikai spektrum vezetői ismételten biztonsági kötelességként, nem pedig sérthetetlen nemzetközi vonalakként fogalmazták meg a határokat.
Az 1975-ös Sínai-félszigeti leválasztási terv során – amelyet később beépítettek az 1979-es Egyiptommal kötött békeszerződésbe – az izraeli vezetők ragaszkodtak ahhoz, hogy a Sínai-félszigetet pufferzónává tegyék. Simon Peresz védelmi miniszter akkor azt mondta, hogy Izraelnek „pufferzónákra és egyiptomi civilek által igazgatott területre” van szüksége.
A barakk „értelmetlen vonalai” kevésbé arról szólnak, hogy papíron töröljék el a határokat, mint inkább arról, hogy alárendeljék azokat Izrael regionális hegemónia iránti törekvésének.
Néhány napon belül Libanon 1982. júniusi inváziója után Begin elismerte a katonai támadás valódi okát, amikor tájékoztatta Izrael parlamentjét, a Kneszetet: „Amint az izraeli hadsereg biztonságos 40 kilométeres zónát hoz létre az izraeli határtól északra, a munkánk véget ér.”
Hasonlóképpen, Jichák Rabin akkori miniszterelnök 1995 októberében – még Oslo után is – azt mondta a Kneszetnek, hogy „Izrael Állam biztonsági határa a Jordán-völgyben fog húzódni, a szó legtágabb értelmében”.
Három évtizeddel később Netanjahu frissítette a Gázára vonatkozó képletet, amikor 2024-ben azt mondta: „A belátható jövőben fenn kell tartanunk a biztonsági ellenőrzést [ott].”
Ezek a nyilatkozatok, évtizedekig tartó terjeszkedő műveletek és destabilizáló politikák nyomán, történelmi mélységet adnak Barrack megjegyzésének.
Ha Sykes-Picot egyenes vonalakat húzott a regionális térképen, az egymást követő izraeli vezetők az ellenőrzés görbéit vázolták fel – annexiókat, folyosókat, völgyeket, öveket, pufferzónákat –, amelyeket az áhított területek, a megfigyelés, a hozzáférés és a korlátozás nélküli csapás lehetőségének határoztak meg.
Barrack „értelmetlen vonalai” kevésbé arról szólnak, hogy papíron töröljék el a határokat, mint inkább arról, hogy alárendeljék azokat Izrael regionális hegemónia iránti törekvésének.
Határsokk
A 2023. október 7-i meglepetésszerű támadás után a cionista rezsim szent és sérthetetlen „védhető határok” doktrínája megrendült.
2024 júliusában Netanjahu ugyanezt a fenyegető üzenetet juttatta el az Egyesült Államok Kongresszusához. A Kongresszusi Kutatószolgálat (Congressional Research Service) tömören összefoglalta, megjegyezve, hogy Netanjahu „ragaszkodott ahhoz, hogy Izrael teljes biztonsági ellenőrzést gyakoroljon a Jordán folyótól nyugatra fekvő összes terület felett, és hogy a belátható jövőben „felülírja a biztonsági ellenőrzést” Gázában”.
A helyszínen a cionista hadsereg biztonsági övezetének létrehozása és kiterjesztése Észak-Gázában, valamint az úgynevezett „humanitárius” áttelepítési területek, például al-Mawasi érvényesítése tovább illusztrálja, hogyan alakítják át a határokat gyilkos zónákká, folyosókká és zárt csatornákká a klasszikus állami határvonalak helyett.
Valójában a Yinon-terv régóta a maximalista keretet kínálta, míg Izrael október 7-re adott válasza népirtó ürügyet szolgáltatott.
Közel két éven át, miközben lemészárolja és kitelepíti a lakosságot, a cionista rezsim nyíltan követte terjeszkedési tervét, amelyet nem korlátoz a nemzetközi jog vagy diplomácia, és amely feltétel nélküli amerikai támogatásra támaszkodik.
Ezen az úton Izrael katonai cselekvési szabadságot gyakorolt, a szomszédos államok gyengítését és széttöredezését szította, valamint kisebbségi és perifériás kapcsolatokat ápolt az arab és muszlim többség aláásása érdekében.
Ezért Barrack Sykes-Picot vonalait „értelmetlen vonalakként” jellemzi, ami aláhúzza Izrael hegemón logikáját, ahogyan arrogánsan és meggondolatlanul politikai, katonai és területi dominanciára, vagy „fölülnyomó ellenőrzésre” törekszik.
Lehetséges következmények
Komoly következményekkel járhat az USA régiópolitikája szempontjából, ha Izrael szabadságot kap regionális hegemónia projektjének folytatására. Ha Izraelnek megengedik az egyiptomi-gázai határ mentén fekvő Philadelphi Corridor feletti ellenőrzést, a súrlódások fokozódni fognak Washington regionális partnereivel.
Ez bonyolítja Egyiptom biztonsági és diplomáciai szerepét is, ami egy olyan politikai árat jelent, amelyet az Egyesült Államoknak végső soron meg kell fizetnie Kairóval és az öböl menti fővárosokkal szemben, amelyektől a régió stabilizálása és saját érdekeinek védelme függ.
Ha Gáza továbbra is a jelenlegi izraeli népirtó politika és katonai ellenőrzés alatt marad, miközben a telepek és az annektálás folytatódik Ciszjordániában, az Egyesült Államok ellentmondásban lesz a világ nagy részével – egy gyarmati, apartheid-szerű projektet fog támogatni és védeni, és nem egy politikai rendezés felé vezető utat fog mutatni.
Ez a törekvés minden bizonnyal bonyolítja majd az Egyesült Államok Szaúd-Arábiával és más regionális államokkal való normalizálásra irányuló erőfeszítéseit. Ahogy Izrael fokozza támadásait a palesztin területeken, és összecsapásokat folytat Libanonban, Szíriában, Jemenben és esetleg Iránban – valamint szórványos csapásokat mér Tunéziára és Katarra –, Washington nemcsak befolyását veszti el a régióban, hanem biztonsági és gazdasági érdekeit is fenyegetve látja majd.
Minél több erőforrást fordít Washington Izrael támogatására, annál kevesebb kapacitása lesz megfékezni vagy szembeszállni olyan globális riválisokkal, mint Kína és Oroszország.
Az izraeli hegemóniával szembeni bármilyen komoly kihívásnak meg kell követelnie a jogok helyreállítását azokban a közösségekben és államokban, amelyeket megsértett, és meg kell erősítenie az ellenállás legitimitását, mint a harc elsődleges eszközét.
Regionális szereplőknek kell ezt vezérelniük, nem függve szövetségektől vagy külső hatalmakkal, különösen az Egyesült Államokkal, Izrael fő támogatójával kötött összefonódásoktól.
A gázai népirtás óta a világ ráébredt a palesztin ügy igazságosságára. A cionista narratívát megcáfolták, és hasbara műveleteit leleplezték.
Nemzetközi intézmények, mint például az ENSZ Közgyűlése, a Nemzetközi Bíróság és a Nemzetközi Büntetőbíróság elítélték Izrael hegemón politikáját és népirtó magatartását, miközben megerősítették a palesztin jogokat, beleértve az elidegeníthetetlen visszatérési jogot. Emberi jogi csoportok, mint például az Amnesty International és a Human Rights Watch, hasonlóképpen jelentéseket tettek közzé, amelyekben elítélik Izrael Gázában, Ciszjordániában és a régió egész területén végrehajtott intézkedéseit.
Ezen jogok visszaállítása nemcsak az önrendelkezésben, az egyenlő védelemben és a visszatérési jogban gyökerező jogi kötelesség, hanem egyben minden tartós regionális rend stratégiai előfeltétele is. A föld, az élet és a szabadság teljes visszaszolgáltatása nélkül – beleértve a megszállás, az ostrom, a kitelepítés és az apartheid-szerű gyakorlatok megszüntetését – az instabilitás továbbra is a régió alapértelmezett állapota marad.
A nemzetközi jogon alapuló és a népi, politikai, jogi és polgári mozgósításra összpontosító ellenállás ezért nélkülözhetetlen eszköz Izrael hegemóniájának megfékezésére. Áthárítja a költségeket, megzavarja a büntetlenséget és elszámoltathatóságot követel.
Sykes-Picot-n túl
A közelmúltban, egy ritka őszinte pillanatban Netanjahu héberül egy újságírónak azt mondta, hogy „történelmi és spirituális küldetésben” van, és „nagyon ragaszkodik az Ígéret Földjének és Nagyobb Izraelnek a víziójához”. Nyilatkozata megragadta Izrael háborúinak mozgatórugó ideológiáját, a megszállt palesztin területektől Libanonig és Szíriáig.
Ezt megelőzően Barrack megfigyelése azért terjedt el, mert hangot adott egy már régóta folyamatban lévő tervnek: Izrael vezetése számára a nemzetközileg elismert határok „értelmetlen” vonalak, amelyeket tetszés szerint megsérthetnek, miközben az egyetlen határ, amelyet fenntart, azok, amelyek a Nagyobb Izraelről alkotott terjeszkedő vízióját követik, és cionista nagystratégiáját szolgálják.
Az, hogy ez szolgálja-e az amerikai érdekeket, a céloktól és az időkeretektől függ.
Ha a cél a rövid távú irányítás a rezsimek támogatásával, a tűzszünetek blokkolásával és a válságnak a segélyfolyosókra való csökkentésével, akkor a jelenlegi amerikai politika csak tovább fogja rontani a hitelességének még meglévő csekkjét és elmélyíteni az instabilitást, miközben korlátlan számú csekket ír ki.
De ha a cél egy tartós regionális rend, akkor Washingtonnak szembe kell néznie egy olyan partnerrel, amelynek hegemón stratégiája a széttöredezettségre, a harcias erőszakra és a leereszkedésre épül – és el kell döntenie, hogy ebből mennyit hajlandó finanszírozni és megvédeni.
A régió népei számára a válasz nem a Sykes-Picot-rendszer feltámasztása, hanem annak meghaladása – egy Sykes-Picot utáni rend felépítése, amely a szuverenitáson és a függetlenségen alapul, ahol az egység az erő alapja, és ahol a folyosók a tankok helyett a segélyeket és a kereskedelmet szállítják.
Csak egy olyan rend védheti meg a földet és a szabadságot, érheti el az igazságosságot Palesztina számára, és biztosíthatja a régió stabilitását, amely elutasítja Izrael újrarajzolt uralmi térképét.
A cikkben kifejtett nézetek a szerzőhöz tartoznak, és nem feltétlenül tükrözik a Middle East Eye szerkesztői politikáját.
Sami Al-Arian az Iszlám és Globális Ügyek Központjának (CIGA) igazgatója az Isztambuli Zaim Egyetemen. Palesztinából származik, majd négy évtizedig (1975-2015) az Egyesült Államokban élt, ahol hivatalos akadémikusként, kiemelkedő előadóként és emberi jogi aktivistaként tevékenykedett, mielőtt Törökországba költözött. Számos tanulmány és könyv szerzője. Elérhetősége: nolandsman1948@gmail.com.
