A hónap elején Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök nyíltan támogatta a „Nagy-Izrael” projektjét, az i24 Newsnak azt nyilatkozva, hogy „történelmi és spirituális küldetésen” vesz részt a területi hódítás terén.
Ez a maximalista vízió a meglévő Nagy-Izraelre és annak gyarmati ellenőrzésére épül Kelet-Jeruzsálem, a Golán-fennsík, Ciszjordánia és most ismét Gáza felett – ahol a kormány reményei szerint hamarosan újra megalapíthatja magát. A vízió célja a zsidó gyarmati települések kiterjesztése a történelmi Palesztina egészére, amely állítólag egykor az ókori héberek kizárólagos otthona volt, és amelyet a zsidó Isten a „Kiválasztott Népnek” ígért, valamint a szomszédos arab országok egyes részeire, köztük Jordániára, Egyiptomra, Szíriára és Libanonra.
Ennek az ideológiának a támogatottsága megnőtt Izrael gázai népirtása közepette, az interneten keringő képek katonákról, akik egyenruhájukra varrva mutatják ennek az új, sokkal Nagyobb Izraelnek a térképét.
Az izraeli kormány a maga részéről gyorsan lépéseket tesz annak érdekében, hogy megerősítse szuverenitását az egész földterület felett. Ebben a hónapban bejelentette, hogy egymást követően jóváhagyta mind a Gáza város elfoglalására vonatkozó tervet, mind a ciszjordániai E1 telepprojektet – egy olyan intézkedést, amely elvágná a palesztinok hozzáférését Kelet-Jeruzsálemhez és kiszorítaná a beduinokat a térségből, és amelyről magas rangú tisztviselők kijelentették, hogy célja a „palesztin állam eszméjének eltemetése” egyszer s mindenkorra.
Mégis, miközben Izrael arcátlanul kérkedik erőszakos terjeszkedésével, beleértve a tömeggyilkosságot és egy egész lakosság éheztetését, szószólói támadásba lendültek, és ragaszkodtak ahhoz, hogy 2023 októbere óta tett intézkedései „önvédelemből” származnak, nem pedig évtizedekig tartó nyílt telepes gyarmatosítás és apartheid betetőzései.
A szokásokhoz híven az Izrael-párti szervezetek nagyszabású propagandakampányt indítottak a valóság kifordítására, az izraelieket nemcsak a palesztinok áldozataiként, hanem „őslakosokként” is ábrázolva, akik visszaszerzik ezt az ősi „zsidó” földet az állítólagos palesztin „gyarmatosítóktól”.
Ahhoz, hogy ez a narratíva sikerrel járjon, el kellett törölniük a cionizmus gyarmati telepes alapjait – Izrael palesztinok iránti kérlelhetetlen elnyomásának alapját.
Kezdetben a cionista mozgalom és a kibontakozó izraeli rezsim erőfeszítéseiket „gyarmati” és „gyarmatosítás” néven jellemezte – olyan intézményeket is megnevezve, mint a „Zsidó Gyarmati Tröszt” és a „Palesztinai Zsidó Gyarmatosítási Egyesület” –, mielőtt később elhatárolták magukat ezektől a kifejezésektől, amikor a „gyarmatosítás” az imperializmussal és az agresszivitással kezdett összefonódni.
Az 1930-as évektől kezdve megváltoztatták a nyelvezetüket, elvetették a szót, miközben egyre könyörtelenebbül követték annak logikáját.
A visszatérés mítosza
Bár ez az ideológiai offenzíva jóval megelőzi Izrael népirtását, támogatói felpörgették a gázai mészárlás folytatásának igazolására.
Tavaly például az Amerikai Zsidó Bizottság kiadott egy tájékoztatót „Válasz Izraellel kapcsolatos hamis állításokra” címmel, amelyben azt próbálta elmagyarázni, hogy a telepes gyarmatosítás kifejezés miért nem írja le azt, amit a cionista mozgalom és Izrael a palesztin néppel szemben elkövetett.
Azt állítja, hogy a telepes gyarmatosítás „egy birodalmi hatalom azon kísérletére utal, hogy egy föld őshonos lakosságát egy új telepes társadalommal helyettesítse”.
A cionista állítás, miszerint Palesztina gyarmatosítása csupán az európai zsidók „visszatérését” jelentette „ősi hazájukba”, tökéletesen illeszkedik a telepes gyarmatosítás európai történelmébe.
„Nem írhat le egy olyan valóságot, amelyben egy nemzeti csoport, a saját nevében és nem egy külső hatalom parancsára cselekvő, visszatért történelmi hazájába, hogy elérje az önrendelkezést, miközben egyidejűleg támogatta egy másik nemzeti csoport nemzetállamának létrehozását a saját államuk létrehozása mellett.”
Vizsgáljuk meg röviden e vita két fő pontját.
Európa telepes gyarmati projektjei gyakran hivatkoztak az „ősi földekre” való „visszatérés” fogalmára. A franciák azt állították, hogy „visszatérnek” a Római Birodalom földjeire, amelynek örököseinek tekintették magukat, amikor meghódították Algériát – ragaszkodva ahhoz, hogy az algériai arabok voltak az igazi gyarmatosítók. Az olaszok hasonlóképpen azt állították, hogy „visszatérnek” az ókori római területekre, amikor meghódították Líbiát, gyarmatosításukat csupán ősi hazájuk egy részének visszaszerzéseként és helyreállításaként állítva be.
Még a német nácik is „visszatérésként” indokolták Kelet-Európa és az európai Oroszország meghódítását. Állításuk szerint ezek a területek nem idegenek a németek számára, hanem olyan földek, amelyekre a Volk „visszatért”. Adolf Hitler egyértelműen kijelentette ezt a kérdést: „A céljaim nem mértéktelenek; alapvetően ezek mind olyan területek, ahol korábban németek telepedtek le. A német Volknak be kell nőnie ebbe a területbe.”
A nácik az Első Birodalom, vagyis a Szent Római Birodalom területeire is „visszatérésre” törekedtek, amely többek között Oroszországot, Lengyelországot, Ukrajnát, Fehéroroszországot és a balti államokat is magában foglalta.
A cionista állítás, miszerint Palesztina gyarmatosítása csupán az európai zsidók „visszatérését” jelentette „ősi hazájukba”, tökéletesen illeszkedik a gyarmatosítás európai történelmébe.
A hódítás mítosza
Az ehhez kapcsolódó állítás, miszerint a telepes gyarmatosítók nem támogatják „egy másik nemzeti csoport számára nemzetállam létrehozását a saját államuk létrehozása mellett”, szintén fenntarthatatlan.
A fehér dél-afrikai rezsim pontosan ezt tette azzal, hogy 10 „független” bantusztán hazát hozott létre a többségi fekete őslakos lakosság számára, denacionalizálva azokat, miközben megőrizte a fehér felsőbbrendűséget. Bantusztánokat hoztak létre az őslakos namíbiai lakosság számára is, hogy fenntartsák a fehér felsőbbrendűséget Namíbiában az ország dél-afrikai megszállása alatt.
A franciákhoz, olaszokhoz és németekhez hasonlóan a cionisták is azt állították, hogy az őslakos palesztinok voltak az európai zsidók „ősi hazájának” igazi gyarmatosítói, őket a hetedik században Szíriát és Palesztinát meghódító muszlim arabok leszármazottaiként ábrázolva.
De az arab hódítás nem telepes gyarmati volt; misszionárius és területi terjeszkedés volt.
Szíria és Palesztina őslakos népeinek többsége, akiket a Bizánci Birodalom uralt, majd később a muszlim arabok hódítottak meg, a hódítás után is többségben maradt, beleértve az őshonos szíriai arabul beszélő keresztény gasszánidákat is.
Körülbelül öt évszázadba telt – Palesztinában és Nagy-Szíriában, és még tovább Egyiptomban –, mire a legtöbben áttértek az iszlámra, bár az arabizáció és az arab nyelv átvétele sokkal korábban történt, beleértve az őshonos keresztény egyházakat is.
Nagyon kevés arab költözött a meghódított területekre, és a néhány ezer, aki mégis, főként a városokban telepedett le.
Mire a keresztes hadjáratok – az első igazi cionisták – a 11. században meghódították Palesztinát, lakosainak többsége őshonos arabul beszélő keresztény volt, kisebbségben pedig őshonos arabul beszélő muszlimok éltek.
Gyarmati előzmények
Még 1919-ben is, még David Ben-Gurion és Yitzhak Ben-Zvi, a zsidó telepes kolónia alapító atyái is, egy közösen írt könyvben azzal érveltek, hogy a legtöbb őshonos palesztin valójában az ókori héberek leszármazottja, akik először a kereszténységre, majd később az iszlámra tértek át.
Az arab identitást faji kategóriának, nem pedig nyelvi és kulturális identitásnak tekintve, a faji alapon elosztott európai gyarmati hatalmak megpróbálták megosztani az arabokat. Azt állították, hogy az egyiptomiak, irakiak, észak-afrikaiak, maroniták és mások nem igazán arabok, hanem csupán meghódított népek, akiket arabosítottak. Az arab nacionalizmus azonban ragaszkodott ahhoz, hogy az arabok egyszerűen azok, akiknek az anyanyelve arab, és soha nem állította, hogy az arab identitás faj vagy etnikai hovatartozás.
Egy másik gyakori cionista érv az, hogy Nagy-Britannia nem a cionista gyarmatosítók "anyaországa" vagy "metropolisza", mivel a legtöbben nem brit állampolgárok voltak, hanem más európai országokból származtak. Ez az állítás ugyanilyen hibás.
Palesztina telepes gyarmatosítása valójában más európai projektekre is jellemző volt. A cionista telepes gyarmatosítás brit támogatása – amelybe Európa-szerte, valamint Nagy-Britanniából érkező zsidók is beletartoztak – nem volt egyedülálló. Nagy-Britannia korábban is támogatta Írország brit, német és francia hugenották általi telepes gyarmatosítását, bár a telepesek többsége skót és angol volt.
A hollandok holland és francia hugenottákkal gyarmatosították Dél-Afrikát, bár a hollandok voltak többségben. A franciák elsősorban saját állampolgáraikkal telepítették be Észak-Afrikát, miközben spanyolokat, olaszokat, svájciakat, máltaiakat és oroszokat is behoztak.
Ugyanez a minta érvényesült a cári Oroszország oszmán gyarmatosításában, amelyet Nagy Katalin hódított meg a 18. század végén, amely lengyel zsidókat, bolgárokat, olaszokat, németeket, görögöket, románokat és sok más meghívott embert vonzott a gyarmatosításban való részvételre.
Több mint egy évszázaddal később, 1897-ben, az odesszai orosz telepes kolónia lakosságának többsége továbbra is zsidókból, görögökből, ukránokból, lengyelekből és németekből állt, az oroszok aránya kevesebb mint 49 százalék volt.
Ezen előzmények fényében Nagy-Britannia cionista gyarmatosítási támogatása – akik közül néhányan britek voltak – nem volt kivételes, hanem csupán az ismerős európai gyakorlat különösen eltúlzott példája.
Hamis kivételesség
Aztán vannak olyanok, akik árnyaltnak és okosnak tartják magukat, amikor azt állítják, hogy a cionizmus bonyolultabb volt, mint más telepes gyarmati mozgalmak, mivel a zsidók „önrendelkezését” és „nemzeti felszabadulását” célozta – ezeket a célokat általában a gyarmatosított népekkel társították –, de ezeket Palesztina telepes gyarmatosítása révén érte el. Ez is tiszta sületlenség.
A fehér telepes gyarmatosítók Észak-Amerikában szintén a függetlenségért, az „önrendelkezésért” és a britektől való „nemzeti felszabadulásért” harcoltak.
A későbbi Latin-Amerika spanyol telepesei ugyanezt követték Spanyolország ellen. A dél-afrikai holland búrok háborúkat indítottak a brit gyarmatosítók ellen, hogy elérjék a gyarmati telepesek „önrendelkezését”, ahogyan néhány cionista 1945 után Nagy-Britannia ellen fordult, hogy biztosítsa a telepes gyarmati „függetlenségét”.
Algériában a francia gyarmatosítók még puccsot is megpróbáltak Franciaország ellen, hogy fenntartsák telepes kolóniájukat, ahogyan más telepesek is tették szerte a világon, beleértve a fehér rodéziaiakat is.
A cionista gyarmati államra irányuló törekvésben semmi sincs, ami megkülönböztetné ezektől az esetektől.
Őshonosság mítosza
Az európai és amerikai keresztény közvélemény számára a legfontosabb a cionista állítás Palesztina „őshonosságáról”, amely bibliai narratívákon, és újabban állítólagos „genetikai” kapcsolatokon alapul. Ezek az állítólagos „történelmi és bibliai kapcsolatok a földhöz” alkotják a cionista igény lényegét a palesztinok hazájára, és magukban foglalják azt az elsődleges állítást, hogy „a zsidó nép” két évezreddel ezelőtt Palesztinában élt, és annak egyedüli lakói voltak.
De két évezreddel ezelőtt Palesztina lakóinak egy része héberek voltak – nem „a zsidó nép”, ami sokkal későbbi fogalom –, és a héberek soha nem éltek ott egyedül.
Valójában maga a Biblia, Józsué könyvében, leírja, hogy a héberek nem Palesztina őshonosai voltak, hanem meghódították Kánaán földjét a kánaánitáktól, és elfoglalták azt, azt állítva, hogy Istenük „megígérte” nekik. Még Ábrahám is, akivel a héberek Istene szövetséget kötött, a zsidó szentírások szerint, Ur városából származott, a mai Irakból.
A nagyobb fikció azonban az, hogy a modern zsidók fantasztikus módon az ókori héberek közvetlen és egyetlen leszármazottai.
Ezt az állítást a keresztény teológia erősítette meg, amely a katolikus egyház történelmi ellenségeskedésében gyökerezik az európai zsidókkal szemben, akiket az ókori héberekhez „Krisztus gyilkosaiként” kötött, és még hangsúlyosabban a protestáns reformáció millenáris ambícióiban, hogy Európa zsidóit Palesztinába száműzzék, ami a protestánsok szerint felgyorsítaná Jézus Krisztus második eljövetelét. Az európai keresztények csak a 18. század végén kezdték idegen „nemzetként” azonosítani a zsidókat.
Az, hogy sok vallásos zsidó történelmileg azt hitte, hogy Palesztinából származik, egyenértékű azzal, mintha indiai, kínai, indonéz, nigériai vagy malajziai muszlimok azt állítanák, hogy Arábiából származnak, egyszerűen azért, mert Arábia a hitük szülőhelye.
Valójában ez olyan lenne, mintha „vitathatatlan” jogot állítanánk Mekkához és Arábiához, és „töretlen jelenlétet” ott, mivel néhány éves zarándokuk az évszázadok során ott telepedett le, és mivel néhány muszlim arab bevándorló ugyanezen időszak alatt ezekbe a kelet-ázsiai vagy afrikai régiókba költözött.
A cionisták elutasítják az ilyen analógiákat, és ragaszkodnak ahhoz, hogy a judaizmus soha nem volt missziós vallás. De ez hamis. A tudósok vitathatatlanul kimutatták, hogy a judaizmus aktívan térített, és a tömeges megtérések legalább a kilencedik századig folytatódtak.
Még ha el is fogadnánk az európai zsidók és Palesztina közötti történelmi „kapcsolat” gondolatát – és még ha feltételeznénk is, hogy nem megtértek leszármazottai –, ennek a kapcsolatnak Palesztina gyarmatosítására vonatkozó „joggá” alakítása semmilyen erkölcsi, nemhogy jogi státusszal nem rendelkezik.
A fehér amerikaiak, az ausztrálok, az új-zélandiak és a dél-afrikaiak mind megtartják a tényleges ősi kapcsolataikat Európával, de ez aligha jogosítja fel őket arra, hogy újra gyarmatosítsák azt. A Római Birodalom korábbi uralma Nagy-Britannia felett sem jogosítja fel a modern olaszokat arra, hogy ma ezt igényt tartsanak.
Gyarmati fikciók
A cionizmus a palesztin héberek történelmének, mint az európai zsidók őseinek kisajátításával el akarta szakítani a palesztinokat héber származásuktól.
Míg az egyiptomiak, jordániaiak, libanoniak és irakiak vitathatatlanul elmesélhetnek egy nemzeti történelmet, amely a fáraókig, a nabateusokig, a föníciaiakig és a babiloniakig terjed, a palesztinok nem támaszthatnak nemzeti igényt Palesztina múltjára, mivel egy európai zsidó gyarmatosító lakosság úgy döntött, hogy kisajátítja ezt a múltat, és kizárja belőle az őslakos palesztinokat.
A cionizmus egyetlen olyan érvet sem hoz fel, amely megkülönböztetné más európai gyarmatosítók érveitől.
Tehát, míg a palesztinok vitatott módon a kánaánitákat őseiknek tekinthetik, a cionisták számára tilos az ősi palesztin hébereket is őseiknek tekinteniük.
A cionizmus mindig is ésszerűtlen érveken alapult, amelyek nem állják ki a gyarmatosítottak vizsgálatát. A palesztinok több mint egy évszázada és egynegyed évszázada cáfolják őket, de ésszerűségük soha nem ingatta meg Izrael imperialista támogatóit.
Ami a cionizmus hamis retorikáját meggyőzővé teszi, az az európai keresztények elkötelezettsége az újrafogalmazott bibliai mítoszok és a rasszista kritériumok iránt – ugyanaz a logika, amely nemcsak a cionista telepes gyarmatosítást igazolta, hanem Amerika európai meghódítását, az afrikaiak rabszolgasorba taszítását és a nyugati világuralom folytatását is.
A cionizmus egyetlen olyan érvet sem hoz fel, amely megkülönböztetné más európai gyarmatosítók érveitől.
Ezért Izrael „Nagy-Izrael” iránti mai elfogadása nem eltérés ettől a történelemtől, hanem annak apoteózisa: a telepes gyarmati projekt eddigi legpimaszabb stádiuma, amely régóta a visszatérés, a hamis őshonosság és az isteni ígéret fikcióiba burkolózik.
A cikkben kifejtett nézetek a szerzőhöz tartoznak, és nem feltétlenül tükrözik a Middle East Eye szerkesztési politikáját.
Joseph Massad a modern arab politika és szellemtörténet professzora a Columbia Egyetemen, New Yorkban. Számos könyv, valamint tudományos és publicisztikai cikk szerzője. Könyvei közé tartozik a Gyarmati hatások: A nemzeti identitás megteremtése Jordániában; Az arabok utáni vágy; A palesztin kérdés továbbra is fennállása: esszék a cionizmusról és a palesztinokról, és legújabban az iszlám a liberalizmusban. Könyveit és cikkeit egy tucat nyelvre fordították le.
