Az izraeliek kétségtelenül tartoznak Bret Stephensnek egy szívességgel.
Tegnap a The New York Times véleményrovatvezetője az Egyesült Államok legelismertebb újságjának hasábjain tette közzé legújabb őrült érvelését, melynek címe: „Nem, Izrael nem követ el népirtást Gázában”.
Nem számít, hogy számos globális intézmény, az ENSZ különböző szerveitől az Amnesty Internationalig, megállapította, hogy Izrael pontosan ezt követi el. Ezek olyan szervezetek, amelyek aligha dobálják könnyedén a G-szót, de Stephens jobban tudja. És el fogja mondani nekünk, hogy miért.
A Times-beli beavatkozásának legelső bekezdésében – amelyet talán egy figyelmeztetésnek kellene kísérnie az aneurizmákra hajlamos olvasók számára – Stephens dacosan követeli: „Ha az izraeli kormány szándékai és cselekedetei valóban népirtóak – ha annyira rosszindulatúak, hogy elkötelezettek a gázaiak megsemmisítése mellett –, miért nem voltak módszeresebbek és sokkal halálosabbak?”
Úgy tűnik természetesen, hogy az izraeli hadsereg Gáza nagy részének romhalmazzá tétele – otthonok, kórházak, iskolák és minden más bombázható dolog bombázásával – meglehetősen „módszeres” lenne. Ami Izrael folyamatban lévő „akcióinak” vélt elégtelen halálosságát illeti, Stephens a hivatalos palesztin halálozási számot, miszerint kevesebb mint két év alatt „közel 60 000”-et tesznek ki, és azon tűnődik, hogy miért „nincsenek mondjuk több százezer halálesetek”.
Azzal folytatja, hogy kijelenti: „az első kérdés, amelyre az Izrael-ellenes népirtás kórusának válaszolnia kell, az: Miért nem magasabb a halálos áldozatok száma?”
A számos kérdés között, amelyekre Stephensnek magának is választ kell adnia, az is szerepel, hogy miért gondolja úgy, hogy 60 000 ember lemészárlása nem nagy ügy. 2024 novemberéig Izrael legalább 17 400 gyermeket ölt meg Gázában – de még ez sem tűnik elég „rosszindulatúnak”. Továbbá, egy több mint egy évvel ezelőtt a Lancet orvosi folyóiratban megjelent tanulmány szerint a gázai halálos áldozatok valódi száma már meghaladhatta a 186 000-et. Mi a helyzet a „több százezerrel”?
Ahelyett, hogy megvárná a választ az „Izrael-ellenes népirtás-kórustól”, Stephens a sajátját adja elő, miszerint „Izrael nyilvánvalóan nem követ el népirtást”. Az ENSZ népirtásról szóló egyezményének a kifejezésre vonatkozó meghatározását, amely „egy nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport egészének vagy részleges elpusztítására irányuló szándék”, idézve Stephens bejelenti, hogy „nincs tudomásom semmilyen bizonyítékról arra vonatkozóan, hogy Izrael szándékosan célba venné és megölné a gázai civileket”.
Objektíven nézve ez nevetségesen egyenértékű azzal az állítással, hogy nincs bizonyíték arra, hogy egy csirkevágóhíd üzemeltetői szándékosan ki akarták volna oltani a baromfi életét. Nem ölsz meg véletlenül 17 400 gyermeket 13 hónap alatt; és nem bombázol ismételten kórházakat és mentőautókat, ha nem szándékosan a civilek megölésére törekszel.
De nem csak bombákról van szó. Az erőszakos éheztetés is népirtás. És ezzel kapcsolatban egy másik kérdés, amire Stephens választ adhat, az, hogy egy kétmilliós lakosság szándékos megfosztása az emberi túléléshez szükséges élelemtől és víztől hogyan nem minősül „a csoport elpusztítására irányuló szándéknak”. Csak tegnap a gázai egészségügyi tisztviselők arról számoltak be, hogy legalább 15 palesztin halt éhen, köztük négy gyermek.
Május vége óta több mint 1000 palesztint öltek meg, miközben az úgynevezett Gázai Humanitárius Alapítványtól (GHF) próbáltak élelmiszert szerezni. Ez az Izrael és az Egyesült Államok által támogatott ördögi szervezet nemcsak nagyszámú éhező palesztint koncentrál egyetlen helyen, hogy az izraeli hadsereg könnyebben lekaszálhassa őket, hanem elősegíti Izrael amerikai támogatott vízióját is, miszerint erőszakkal kiutasítja a túlélő palesztin lakosságot.
Bár Stephens méltóztat megemlíteni a gázai „kaotikus élelmiszer-elosztási rendszert”, ragaszkodik ahhoz, hogy „a rosszul működő humanitárius programok, a ravaszrajongó katonák, a rossz célpontot eltaláló csapások vagy a bosszúálló hangvételű [izraeli] politikusok közel sem minősülnek népirtásnak”.
És mégis, a gázai kontextusban a G-szó használata elleni háborújában Stephens nem hajlandó elismerni, hogy Izrael maga is népirtó vállalkozás volt a kezdetektől fogva. A cionisták jól tudták, hogy meg kell szabadulni Palesztina őslakos lakosságának többségétől, már Izrael állam hivatalos létrehozása előtt is palesztin területen 1948-ban, amely folyamat tömeges gyilkossággal és több száz falu lerombolásával járt. Mintegy háromnegyed millió embert tettek menekültté.
Azóta Izrael folytatja alapvetően népirtó alapokon nyugvó tevékenységét, azon dolgozik, hogy fizikailag és fogalmilag is eltüntesse a palesztinokat – amint azt Golda Meir néhai izraeli miniszterelnök híres kijelentése is példázza, miszerint a palesztinok „nem léteztek”. Valójában Izrael zsidó gyarmatosító államként való létezése azon a „szándékon alapul, hogy egészben vagy részben elpusztítson egy nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoportot”.
Mindenesetre felejtsük el a történelmet és a valóságot. Stephens arra figyelmeztet minket, hogy ha a népirtás szó „megőrzi egyedülállóan szörnyű bűncselekményként való státuszát, akkor a kifejezés nem alkalmazható felelőtlenül semmilyen olyan katonai helyzetre, amelyet nem szeretünk”.
A felelőtlenségről szólva, az izraeli hadsereg régóta együttműködik a The New York Times-szal és számos más amerikai vállalati médiummal, amelyek mindent megtesznek, hogy az izraeli atrocitásokat önvédelemként fertőtlenítsék. De mivel Izrael most továbbra is egyedülállóan szörnyű bűncselekményt követ el Gázában a globális szuperhatalom határozott támogatásával, Stephens népirtó újságírása is egyedülállóan szörnyű.
A cikkben kifejtett nézetek a szerző sajátjai, és nem feltétlenül tükrözik az Al Jazeera szerkesztői álláspontját.
Belén Fernández
